Italien

Abschreckungstheorien (deterrence theories)

Abschreckungstheorien gehen davon aus, dass die Bestrafung von Verbrechen dazu führt, dass sowohl tatsächliche als auch potenzielle Täter Straftaten in Zukunft vermeiden.

Hauptvertreter

Cesare Beccaria, Jeremy Bentham, Franz von Liszt, Jack P. Gibbs, Alex Piquero, Raymond Paternoster, Stephan Tibbetts, M.C. Stafford, M. Warr, u.a.

Theorie

Ein sog. Schädelbalken: Im 15./ 16. Jahrhundert wurden zur Abschreckung die Köpfe hingerichteter Piraten auf einen Balken genagelt und öffentlich sichtbar ausgestellt.
Quelle: Von Bullenwächter – Eigenes Werk, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=20898787

Die Deterrence Theories basieren auf den klassischen und neoklassischen Annahmen eines willensfreien und rational denkenden Individuums, welches nach utilitaristischem Prinzip nach Lustgewinn und Schmerzvermeidung (beziehungsweise nach rationalem Wahlhandlungsprinzip nach Nutzenmaximierung und Kostenreduzierung) strebt. Sofern kriminelle Handlungen diesem Streben entgegenkommen (wenn also durch Kriminalität die eigene Lust gesteigert werden kann), liegt es nahe, sie zu wählen. Ist die Handlung jedoch mit einer Strafe belegt, so ist es wahrscheinlich, dass die zu erwartenden Kosten gegenüber dem zu erwartenden Nutzen überwiegen. Entscheidend ist zudem, mit welcher Wahrscheinlichkeit und mit welcher zeitlichen Verzögerung die Sanktion auch tatsächlich auf die kriminelle Handlung erfolgt.

Die Abschreckungsthese besagt demnach, dass Menschen von kriminellen Handlungen abgehalten werden können, wenn angedrohte Strafen der delinquenten Handlung mit Sicherheit und ohne zeitliche Verzögerung folgen und diese so schwer oder so hart sind, dass der zu erwartende Schmerz (Kosten) durch die Strafe größer ist als der zu erwartende Lustgewinn (Nutzen) durch die kriminelle Handlung.
Zu unterscheiden ist dabei zwischen der generellen Abschreckung (entspricht der negativen Generalprävention im deutschen Strafrecht) und der spezifischen Abschreckung (entspricht der negativen Spezialprävention im deutschen Strafrecht):

Erstere bewirkt das Unterlassen von kriminellen Handlungen durch die Allgemeinheit, also von potenziellen Tätern. Die öffentliche Sichtbarmachung der Sanktion ist daher äußerst entscheidend, damit die Allgemeinheit auch weiß, was „ihr blühen würde“ und daher delinquentes Verhalten unterlässt.
Die spezifische Abschreckung bezeichnet indes die Wirkung der Sanktion auf den Bestraften, welcher nun aus Angst vor erneuter Strafe von weiteren kriminellen Handlungen abgehalten wird. Von Liszt sieht diese Form der Bestrafung für den so genannten Gelegenheitsverbrecher vor, dem ein Denkzettel verpasst werden müsse, um ihm die Grenze zwischen Konformität und Kriminalität für die Zukunft zu verdeutlichen.

Kriminalpolitische Implikationen

Offensichtlich besteht nach Meinung der Abschreckungstheoretiker die Forderung, auf Kriminalität immer und ohne zeitliche Verzögerung in der Schwere zu reagieren, sodass es irrational wird, kriminell zu handeln.
Zu bedenken ist dabei jedoch, dass nicht die tatsächlichen Strafen abschreckend wirken, sondern die Strafen, die von den Menschen erwartet werden (perceived deterrence), welche wiederum von den eigentlich durchgeführten Sanktionen und deren medialer Berichterstattung beeinflusst werden.
Außerdem beziehen sich Abschreckungstheorien nicht nur auf strafrechtliche Sanktionen, sondern zeigen sich auch in anderen politisch präventiven Konzepten wie Videoüberwachung und Personenkontrollen. Im Vordergrund steht hier also weniger die Antizipation einer harten Strafe als vielmehr das erhöhte Entdeckungsrisiko, ein Teil einer Situational Crime Prevention.

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

In der Kriminalpolitik wird seit vielen Jahren die abschreckende Wirkung von Sanktionen diskutiert. In den USA, wo sich die Deterrence Theories einer großen Anhängerschaft erfreuen, ist mit der Todesstrafe eine vergleichsweise extreme Form des Abschreckungsgedankens Realität. Fragwürdig ist, ob der Durchführung von strafrechtlichen Exekutionen tatsächlich der Abschreckungsgedanke zugrunde liegt, oder ob hier nicht Konzepte wie ‚just deserts‘, ‚retribution‘ (Vergeltung) oder ‚incapacitation‘ (Unschädlichmachung) die eigentliche Begründung liefern.
Selbst die Annahme, die Verhängung von Todesstrafen wirke abschreckend, ist in den letzten Jahren vielfach untersucht und häufig empirisch widerlegt worden. Allerdings gibt es auch Studien, die die abschreckende Wirkung der Todesstrafe belegen.
Insgesamt erscheint es jedoch äußerst zweifelhaft, ob die deterrence theories zu halten sind. So mehren sich auch bezüglich der Videoüberwachung Stimmen, die eine abschreckende Wirkung von Kameras leugnen und vielmehr von einer räumlichen Kriminalitätsverlagerung in Verbindung mit der Verringerung subjektiver Kriminalitätsfurcht sprechen.

Literatur

Primärliteratur

Weiterführende Informationen

Klassische Kriminalitätstheorie

Die klassische Kriminalitätstheorie sieht kriminelles Handeln als das Ergebnis willensfreier und rationaler Entscheidungen der handelnden Individuen.

Hauptvertreter

Cesare Beccaria, John Howard, Jeremy Bentham, Samuel Romilly, John Anselm von Feuerbach, Sir Robert Peel, Samuel Pufendorf u.a.

Theorie

Die klassische Kriminalitätstheorie, insbesondere nach Beccaria, geht von einem willensfreien und dadurch vollständig eigenverantwortlichen Menschen aus, dem auch rational abwägende Fähigkeiten zugesprochen werden. Kriminalität ist demnach das Ergebnis willensfreier und rationaler Entscheidungen der handelnden Individuen.

Zwar werden in der Klassik auch die gesellschaftlichen Bedingungen als Ursachen von Verbrechen genannt, jedoch interessieren sich Beccaria und Co. vor allem für die Tat und weniger für den Täter. Dies liegt in der Vorstellung von der Gleichheit aller Menschen begründet, sowie in der Tatsache, dass ein jeder gesellschaftlichen (oder zu Beginn der Klassik auch übernatürlichen) Umständen gleichermaßen begegnen kann, was zur Folge hat, dass nur die Tat selbst den Kriminellen vom Nicht-Kriminellen unterscheidet.

Kriminalpolitische Implikationen

Die zentrale Forderung der klassischen Schule ist die Verhältnismäßigkeit der Sanktionen zu ihren vorangegangenen Verbrechen. Das Strafmaß müsse, so Beccaria, anhand des angerichteten Schadens festgelegt werden. Justizwillkür sowie zu harte und unangemessene Strafen seien abzulehnen. Es gelte, klare, gesetzliche und für jedermann gleiche Regelungen bezüglich Strafe und Strafmaß einzuführen, welche nicht an der Person des Verbrechers, sondern nur an der Tat selbst zu orientieren sind. Demnach müsse es für die gleichen Verbrechen auch konsequent die gleichen Strafen geben, welche wiederum streng an die niedergeschriebenen, genauen Definitionen von den verschiedenen Verbrechen und ihren entsprechenden Strafregelungen gebunden sein müssen.

Der Aufruf zu Strafangemessenheit und weniger Grausamkeit kam nicht nur von Beccaria. Romilly stellte sich gegen willkürliche Verhängungen harter und unverhältnismäßiger Strafen, Peel forderte die dazu notwendige Säkularisierung und Rationalisierung des Strafrechts, Feuerbach machte sich für die Abschaffung der Folter stark, Pufendorf führte den Begriff der Würde des Menschen in das Strafrecht ein, und Howard erwirkte Gefängnisreformen, die die Gesundheit und Hygiene der Gefangenen berücksichtigten.

Fast alle Klassiker forderten zudem die mehr oder weniger weitgehende Abschaffung der Todesstrafe. Jedoch bezogen sich Beccaria und Co. dabei vor allem auf die oftmalige Unverhältnismäßigkeit dieser Sanktion zu ihrer Tat. Viele Menschen wurden damals für weniger schwere Straftaten exekutiert oder gar zu Unrecht getötet. Diesen Missstand wollte Beccaria bekämpfen.

Eine prinzipiell ablehnende Haltung gegenüber der Todesstrafe – so wie sie heute in vielen, vor allem europäischen Ländern vorherrscht – kann mit den Klassikern jedoch nicht in Verbindung gebracht werden, auch wenn sie in der Vergangenheit häufig so ausgelegt wurden. Denn immerhin wurden von Romilly, Feuerbach und auch Beccaria Delikte genannt, die nach wie vor für eine Todesstrafe in Frage kämen.

Dieses Phänomen lässt sich mit der kriminalpolitisch damals hervortretenden Forderung nach präventiver Wirkung des Strafrechts begründen. Nach Beccaria darf Strafe nur dann, und auch nur dann eingesetzt werden, wenn sie präventiv ist. Da der Mensch als willensfreies und verantwortliches Wesen gesehen wird, ist die Abschreckung (deterrence) die einzig denkbare Kriminalprävention.

Daraus folgt zunächst, dass Geheimprozesse abgeschafft und die Gerichtsverfahren beschleunigt werden müssen, um vor der scheinbar hohen Verbrechensaufklärung und effektiven Strafaussetzung der Justiz abzuschrecken. Zudem folgt hieraus jedoch auch, dass gewisse, besonders schwere Straftaten weiterhin mit der Todesstrafe belegt sein müssen, um auch hier die Forderungen nach Verhältnismäßigkeit und Prävention zu wahren.

Jedoch betont Beccaria, dass ein überwiegender Großteil der kriminellen Delikte mit Gefängnisstrafen belegt sein sollten, da eine zu häufige Anwendung der Todesstrafe zu Verrohung der Gesellschaft führe und daher keine abschreckende Wirkung mehr entfalte.

Skizze Panopticon nach einer Skizze von Jeremy Bentham (1791)

Die Abschreckungsthese einerseits und die dieser zugrunde liegende Annahme der Rationalität und Verantwortlichkeit des Menschen andererseits zeigen sich auch in Benthams Idee des Panoptikums, einem Gefängnis, in dem die Insassen aufgrund der Bauweise des Gebäudes zu jedem Zeitpunkt unter visueller Bewachung der Aufseher stehen beziehungsweise davon ausgehen müssen, dass dem der Fall ist. Bentham geht ganz nach Tradition der Klassischen Kriminologie davon aus, dass diese Form des ständigen Überwachens zu einer konformen Lebensweise der Inhaftierten innerhalb der Mauern führen müsse, da es als äußerst irrational anzusehen wäre, sich in bewusster Anwesenheit eines Wärters kriminell zu verhalten. Noch mehr als Beccaria ist Bentham hier als impliziter Vorläufer des ‚Rational Choice’ zu sehen.

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

Problematisch ist sicherlich, dass die Frage nach dem Phänomen „Kriminalität“ in der klassischen Periode wohl eher noch ein Beiprodukt des politischen und literarischen Umgangs mit Strafe und Gerechtigkeit darstellte. Eine eigens erstellte Theorie, wie hier betitelt, gab es so nicht. Die Klassische Kriminalitätstheorie ist vielmehr eine durch Rezipienten im Nachhinein dargestellte und interpretierte Zusammenfassung der zumeist politischen Ideen eines Beccaria und seiner Zeitgenossen. So gibt es nicht wenige, die nicht die klassische, sondern die positivistische Kriminologie als eigentlichen Beginn der heutigen Kriminologie datieren, da dort der Gegenstand „Kriminalität“ klar umrissen ist.

Jedoch lässt sich die Bedeutung von Beccaria und der klassischen Schule (neben ihren kriminalpolitischen Einflüssen) vor allem durch ihre diversen aktuellen Rezeptionen (Rational Choice, Deterrence, Routine Activity) begründen. Die Klassische ist somit nicht nur die älteste Schule, sondern wohl auch die beständigste, deren Aktualität sich in den neoklassischen Untersuchungen immer wieder bestätigt.

Inhaltlich schwächelt die Klassische Theorie an der Unvereinbarkeit der Annahmen, die Menschen seien zwar frei und selbstverantwortlich für ihr Tun, unterlägen aber gleichzeitig (übernatürlichen, später gesellschaftlichen) Ursachen, die ihr abweichendes Verhalten hervorrufen. Dieser Widerspruch ist jedoch erneut darauf zurückzuführen, dass Beccaria und Co. keine Darstellung einer in sich stimmigen Kriminalitätstheorie verfolgten, sondern ihre politischen und strafrechtlichen Forderungen theoretisch zu begründen versuchten. Dafür war zum Einen die Erwähnung der Gesellschaft als Herd krimineller Aktivitäten notwendig, um ein gewisses Verständnis für den Täter und dadurch eine Abkehr von zu harten Strafen zu erreichen (damit in Verbindung stand auch die Kritik an den Richtern und den justiziellen Verfahren). Zum anderen war aber eben auch die Betonung der Gleichheit und Freiheit aller Menschen von Bedeutung, um den damals vorherrschenden utilitaristischen und aufklärerischen Gedanken zu unterstreichen und im Strafrecht zu etablieren.

Eine theoriebezogene Kritik kann daher besser anhand der Abschreckungs- und rationalen Wahlhandlungstheorien durchgeführt werden.

Literatur

Lombrosos anthropologische (anthropogenetische) Kriminalitätstheorie

Die anthropologische Kriminalitätstheorie von Cesare Lombroso geht davon aus, dass Kriminalität anlagebedingt, also genetisch erklärbar ist. Lombroso im Speziellen geht dabei von einem atavistischen (meint hier: zivilisatorisch rückständigen) Verbrechertyp aus.

Hauptvertreter

Cesare Lombroso

Theorie

Genetische Theorien und Untersuchungsvorhaben, die Kriminalität zum Gegenstand haben, sind vornehmlich im 19. Jahrhundert in Italien, in der deutschen Geschichte bis 1945, aber ab und an auch in der heutigen Zeit vorzufinden. Begründer und Hauptgestalt dieses Ansatzes ist ohne Frage Cesare Lombroso mit seiner anthropologischen Kriminalitätstheorie und dem positivistischen Gedanken als theoretischem Ausgangspunkt, welcher – im Gegensatz zur klassischen Annahme – von einem kriminellen Determinismus ausgeht: Es gibt demnach den Kriminellen, dessen abweichendes Verhalten unvermeidlich ist. Der Verbrecher sei nicht in der Lage, sich für oder gegen ein Verbrechen zu entscheiden, sondern handle vollständig unfrei und determiniert.

Bei Lombroso verstand sich jener Positivismus zunächst ausschließlich, später immerhin noch vordergründig als biologischer Positivismus.
So ist die anthropologische Theorie unweigerlich mit dem Begriff des geborenen Verbrechers verbunden: Einige Menschen seien demnach dazu geboren, abweichend zu sein, und würden früher oder später notwendigerweise kriminelle Handlungen begehen. Bestimmte körperliche Faktoren würden demnach zwangsläufig zu abweichendem Verhalten führen.
Nach Meinung des frühen Lombroso seien diese Faktoren ausschließlich anlagebedingt. Der Verbrecher stelle einen eigenen anthropologischen Typ da, den „homo delinquens“. Dieser sei atavistisch, das heißt ein in der Evolution zurück geschrittener, früherer und primitiverer Typ Mensch, der unmoralisch und triebgesteuert daherkommt. Er sei faul, schmerzunsensibel, eitel, habe schielende Augen, Vorliebe für Tätowierungen, eine fliehende Stirn, ein kleines Gehirn, verwende eine „Gaunersprache“, und ähnliches. Jegliches Verbrechen sei auf diesen atavistischen Menschen zurückzuführen.
Unter dem Einfluss der französischen Kriminologie, aber auch durch seine eigenen Schüler Garofalo und Ferri, relativierte Lombroso später seine Ausgangsthese. Nur etwa ein Drittel aller Verbrecher seien nun jene geborenen Verbrecher. Für den übrig bleibenden Rest seien Krankheit, Umwelt und Gelegenheit mit entscheidend.

Kriminalpolitische Implikationen

Kriminalpolitisch kann Lombrosos Theorie als äußerst einschneidend bezeichnet werden.
Zunächst bestand Lombrosos Forderung an die Kriminalpolitik, strafrechtliche Entscheidungen an empirischen und medizinischen Forschungen zu orientieren und auszurichten.
Dabei müsse laut Lombroso klar werden, dass die Vorstellung der freien Wahlentscheidung nicht haltbar ist und somit auch nicht auf das Strafrecht übertragen werden darf.
Da nämlich der Straftäter in seinen Handlungen biologisch-genetisch determiniert ist, spielt die strafrechtliche Abschreckung der Klassik keine Rolle mehr. Auch die größtmögliche Strafandrohung könnte die unvermeidliche Tat nicht mehr verhindern. Der Täter hat sich nicht für die abweichende Tat frei entschieden, sondern war dazu unwillkürlich durch seine biologische Konstitution oder – um konkret bei Lombroso zu bleiben – durch seine genetischen Anlagen bestimmt. Verbrechen wäre demnach Schicksal, unabwendbar, und läge somit nicht in der eigenen Verantwortung des Täters.
Die anthropologische Theorie wirft also die Schuldfrage auf: Kann jemand, dessen Gene ihn zu kriminellem Handeln prädestinieren und determinieren, für seine Tat verantwortlich gemacht werden?
Lombroso und andere Anhänger der anthropologischen Ansätze hätten diese Frage sicher verneint. Hauptaugenmerk der Kriminalprävention müsse daher weniger Abschreckung und individuelle Bestrafung sein als vielmehr Schutz der Gesellschaft durch Beeinflussung der Tatgelegenheiten und Wegsperrung der unverbesserlichen Verbrecher.
Pervertiert und missbraucht wurde dieser politische Ansatz in faschistischen Regimes, vor allem im nationalsozialistischen Deutschland: Die Unverbesserlichkeit der Delinquenten wurde genutzt, um sie ein für allemal als Verbrecher-Menschen abzustempeln und ohne Hoffnung auf Resozialisierung zu töten oder wegzusperren. Aufgrund ihrer Gefährlichkeit für die Gesellschaft wurden diese „genetischen Unmenschen“ vernichtet oder zumindest ohne jegliche Nachsicht und Humanität als Schädlinge der Gesellschaft behandelt.
Konkret bezogen auf die genetische „Unreinheit“ der kriminell Veranlagten führte dies zu Gesetzesverabschiedungen, die Sterilisation, Aussonderung aus der Gesellschaft und Massenvernichtungen vorsah.

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

Die anthropogenetische Theorie Lombrosos (und auch ihre Erweiterungen im deutschen Kaiserreich sowie in der Weimarer Republik) ist zuallererst aufgrund ihrer Rolle als wissenschaftliche Rechtfertigung für die Nazis und deren faschistische Ideologie äußerst kritisch zu betrachten. Lombrosos und verwandte Theorien lassen die Schlussfolgerung zu, den Verbrecher „aufgeben“ zu können, ihn somit ein für alle mal aus der Gesellschaft aussondern und anders (unmenschlich) behandeln zu können. Diese Form der absoluten Unterscheidung zwischen Kriminellem und Nicht-Kriminellem ist politisch äußerst problematisch, da sie dem Täter jedwede Chance auf Besserung, Resozialisierung, Wiedergutmachung oder erhaltene Vergebung verwehrt.
Die anthropologische Theorie ist zudem vor allem deshalb nicht haltbar, weil der so hochgehaltene wissenschaftliche Anspruch erwiesenermaßen nicht eingehalten wurde: Lombroso zog falsche wissenschaftliche Schlüsse aus dem allgemein damals noch nicht sehr ausgeprägten empirischen Wissen. Zudem verwendete er häufig Materialien dritter Personen, ohne diese eingehend zu prüfen. Auffällig war auch, dass Lombroso bei seinen Untersuchungen keine Kontrollgruppen verwendete, demnach also empirisch unbewiesene Aussagen über den Zusammenhang von Genen und Kriminalität traf.
Charles Goring, ein englischer Zeitgenosse von Lombroso, konnte tatsächlich eine Reihe an Ergebnissen Lombrosos widerlegen, indem er eigene Forschungen mit integrierten Kontrollgruppen durchführte. Im Ergebnis zeigte sich, dass Kriminelle gegenüber Nicht-Kriminellen kaum Unterschiede bezüglich körperlicher Merkmale aufweisen.
Aktuellere genetische Forschung kann sich diesem Vorwurf der wissenschaftlichen und methodischen Unzulänglichkeit sicherlich entziehen. Jedoch haftet auch den Ergebnissen moderner Zwillings- und Adoptionsstudien ein grundsätzlicher Denkfehler an: Anscheinende Zusammenhänge zwischen erbbedingten Anlagen und kriminellem Verhalten sind niemals vollständig von möglichen sozialen Faktoren zu isolieren. Abweichendes Verhalten einer Person, dessen Zwilling delinquent ist, lässt sich beispielsweise nicht nur genetisch, sondern auch durch ähnliche Umwelteinflüsse, denen beide unterliegen, erklären.

Lombroso kann jedoch als erster echter Ursachenforscher und damit als Begründer des bis heute bestehenden ätiologischen Paradigmas in der Kriminologie gewürdigt werden.
Zudem muss anerkannt werden, dass Lombroso – im Gegensatz zu den Nationalsozialisten – immer bereit war, seine biologischen Erklärungsversuche durch umweltspezifische und gesellschaftliche Aspektezu erweitern. Es ist daher falsch, ihn – wie häufig geschehen – als radikalen Vertreter einer determistischen, biologischen Schule mit ihren geborenen und unverbesserlichen Kriminellen zu interpretieren.

Literatur

Primärliteratur

Cesare Lombroso (1887): „Der Verbrecher in anthropologischer, ärztlicher und juristischer Beziehung“. Hamburg.

Sekundärliteratur

Mary Gibson (2002): „Born to crime: Cesare Lombroso and the origins of biological criminology”. Westport.

Weiterführende Informationen

Video

A Review of the work of Cesare Lombrosso (the father of criminology)