SozTheo

Sozialwissenschaftliche Theorien

Sie befinden sich hier: Home / Archiv für Lernen

Lernen

Subkulturtheorie (Cohen)

Die Subkulturtheorie nach Cohen geht davon aus, dass Kriminalität eine Folge des Zusammenschlusses von Jugendlichen zu so genannten Subkulturen ist, in denen normabweichende Wert- und Moralvorstellungen herrschen.

Hauptvertreter

Albert K. Cohen

Theorie

Die Grundannahme von Cohen ist, dass die meisten jugendlichen Verbrecher Mitglieder delinquenter Subkulturen sind. Subkulturen sind dabei definiert als Unter- oder Antisysteme der Gesellschaft mit eigenen, oftmals im Widerspruch zu den Moralbegriffen der Gesamtgesellschaft stehenden Überzeugungen und Normen.
Nach Cohen ist der Zusammenschluss von Jugendlichen zu Subkulturen das Resultat aus Anpassungs- und Statusproblemen ihrer Mitglieder, die durch die Ungleichheit der bestehenden Klassengesellschaft hervorgerufen werden.
So strebt ein Junge aus der Unterschicht stets nach Anpassung an höhere Schichten, sieht sich dabei jedoch mit Erwartungen und Zielen konfrontiert, die er aufgrund seiner sozialen Herkunft nicht erfüllen beziehungsweise wegen starrer Gesellschaftsstrukturen nicht erreichen kann. Im direkten Vergleich zu Jungen aus der Mittelschicht muss er dabei den eigenen niedrigen Status, schlechtes Prestige und wenig Erfolgsaussichten für das Bestehen in Wirtschaft und Gesellschaft wahrnehmen. Die daraus folgenden Probleme der Selbstachtung führen schließlich zu Zusammenschlüssen mehrerer solcher Jungen zu alternativen Subgruppen, die sich durch ihre Abgrenzung zur unerreichbaren Mittelschicht definieren.
Diese delinquenten Subkulturen zeichnen sich nach Cohen vor allem durch ihre normabweichenden Wert- und Moralvorstellungen aus, die es ihren Mitgliedern ermöglichen, Prestige und Anerkennung zu erlangen. Die Verhaltensweisen, die innerhalb der Subkultur an den Tag gelegt werden, unterscheiden sich aufgrund dieser neuen Normen grundlegend von jenen außerhalb der Subkultur. Für die Gesamtgesellschaft erscheinen sie deviant, oftmals auch kriminell. Als alternatives Statussystem rechtfertigt die Subkultur jedoch Feindschaft und Aggression gegenüber Nicht-Mitgliedern, wodurch sonst möglicherweise entstehende Schuldgefühle beseitigt werden.

Schaubild: Subkulturtheorie nach Cohen

Delinquente Subkulturen sind nach Cohens Vorstellung:

  • nichtutilitaristisch (die devianten Handlungen werde nicht aufgrund der Erwartung eines Vorteils begangen)
  • böswillig (der Zweck der delinquenten Handlungen ist es, andere Personen zu ärgern oder gar zu verletzen)
  • negativistisch (die kriminellen Handlungen werde gerade aufgrund ihres Verbots begangen, um die konventionelle Kultur bewusst zu verneinen)
  • vielseitig (im Sinne der vorkommenden Verhaltensweisen)
  • auf kurzen Genuss aus (es wird viel Wert auf das momentane Vergnügen gelegt)
  • resistent (gegenüber Konformitätsdruck von außen)

Die Subkulturtheorie ist keine eigentliche Lerntheorie, sondern mehr ein Hybrid aus Lern-, Anomie– und anderen Theorien. Eine Besonderheit ist zudem, dass sich die Subkulturtheorie nur mit Jugendkriminalität, nicht aber mit kriminellem Verhalten im Allgemeinen beschäftigt.

Cohen hat sich später noch mit anderen Formen von Subkulturen auseinandergesetzt. Zudem entstanden von anderen Autoren eine Reihe weiterer Theorien um das Phänomen der delinquenten Subkultur. Gemeinsam haben all diese Konzepte jedoch Cohens Grundthesen:
Gesamtgesellschaftlich ungleich verteilte sozialstrukturelle Bedingungen führen zur Entwicklung von Subkulturen als Ausdruck sozialer Differenzierung und damit einhergehenden Statusproblem. Deren divergierende Normen ziehen Verhaltenserwartungen nach sich, welche von der Gesamtgesellschaft als abweichend begriffen, innerhalb der Subkultur jedoch als normal angesehen werden.

Kriminalpolitische Implikationen

Wie auch die Anomietheorien kritisieren die Subkulturtheorien soziale Ungleichheiten in der Schicht- oder Klassengesellschaft, welche für Druck und Anpassungsprobleme des Einzelnen verantwortlich sind. Demnach wäre nach Cohen eine gute Kriminalpolitik gute Sozialpolitik. Tatsächlich standen zu Entstehungszeiten der Subkulturtheorien in den USA politische Vorhaben wie „Kampf gegen Armut“ im Vordergrund der Kriminalpolitik. Bezogen auf das Phänomen der Jugendkriminalität müsste man die Sozialpolitik noch beispielsweise durch die Forcierung schulischer Bildung von Jugendlichen aus Unterschichten erweitern. Genaue kriminalpolitische Forderungen stellte Cohen selbst aber nicht.

Interessant und auch nicht ohne politische Bedeutung ist indes die Tatsache, dass Cohens Subkulturtheorie mit die einzige bekannte Kriminalitätstheorie ist, nach der konkret aufgrund abweichender Normen abweichend gehandelt wird. Der Resozialisierungsgedanke wäre hier also auf gute Erziehung mit nachhaltiger Vermittlung von Werten und Moral anzuwenden.

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

Cohens Subkulturansatz macht darauf aufmerksam, dass Kriminelle aus ihrer Sicht gar nicht kriminell handeln. Als Mitglieder von Subkulturen unterliegen sie abweichenden Verhaltensanforderungen, die auf gesamtgesellschaftlich abweichenden Werten und Normen beruhen. Das gezeigte Verhalten ist innerhalb der Subkultur und somit auch für den Handelnden ein konformes Verhalten. Hieraus lässt sich bereits etwas ableiten, was eigentlich erst viel später in die kriminalsoziologische Diskussion Einzug erhielt: Die für das gleiche Verhalten unterschiedliche Definition von Abweichung und Konformität im Rahmen von verschiedenen sozialstrukturellen Bedingungen führt zu der gleichermaßen simplen wie bedeutenden These: Was für den einen als abweichend oder kriminell gilt, kann für den anderen normal und konform, vielleicht sogar zwingend notwendig sein, da es das eigene Wert- und Normensystem so vorschreibt.
Die Subkulturtheorien sind daher für ihr Verständnis, dass Abweichung in bestimmten Gruppen Normalität ist, zu würdigen. Indem auch der Gedanke der Anomietheorie von Status- und Anpassungsproblemen aufgenommen wird, zeigen sich die Ansätze als frühe Versuche, sowohl lerntheoretische als sozialstrukturelle Bedingungen zur Erklärung abweichender Verhaltensmuster heranzuziehen. In Abgrenzung und Erweiterung zu Mertons Anomietheorie bezieht sich das von Cohen beschriebene deviante Verhalten und die zugrundeliegenden Statusprobleme der Mitglieder der Subkultur nicht auf wirtschaftliche Faktoren (Devianz ist nicht-utilitaristisch, böswillig und negativistisch, s.o.).
Eine entscheidende Schwäche birgt Cohens Theorie jedoch in ihrer eigenen Begrenzung auf Jugendkriminalität. Empirisch stützt sie sich lediglich auf Untersuchungen nordamerikanischer Straßengangs und Jugendbanden. Spätere Versuche, sie auf Kriminalität im Allgemeinen auszuweiten, scheiterten, da es offensichtlich absurd ist, jegliche kriminelle Handlungen auf die Existenz delinquenter Subkulturen zurückzuführen. Delikte aus der Wirtschaftskriminalität können damit ebenso wenig erklärt werden wie Verbrechen durch die Mittelklasse oder beispielsweise durch Frauen. Zudem teilt Cohens Theorie die Kritik, die ebenfalls an Mertons Anomietheorie gerichtet werden kann: Die Mitglieder der Unterschicht teilen zunächst die mittelschichtszentrierten Ziele. Merton geht von fünf möglichen Anpassungsformen auf einen drohenden Zustand der Anomie aus und Cohen postuliert, dass sich bei Nicht-Erreichung der Ziele eine Statusfrustration und Wut einstellt. Keine der beiden Theorien hält eine potentielle Abkehr von mittelschichtszentrierten Zielen und eine Orientierung an schichtspezifischen Zielen der Unterschicht für eine mögliche Erklärung.
Manche Kritiker bezweifeln zudem, ob die untersuchten Jugendbanden und Gangs tatsächlich solch postulierte Subkulturen mit festen Strukturen und abweichenden Normen darstellen. Nicht wenige Untersuchungen haben ergeben, dass viele Jugendgruppen eher lose und wenig strukturierte Verbindungen sind. Vertreter der Neutralisationsthese bezweifeln indes, dass gesamtgesellschaftlich abweichende Werte tatsächlich entwickelt und vollständig internalisiert werden können.

Literatur

Primärliteratur

Weiterführende Literatur

Theorie des sozialen Lernens (Akers)

Die Theorie des sozialen Lernens besagt, dass kriminelle Verhaltensweisen dann erlernt werden, wenn die positiven Konsequenzen, die normabweichendes Verhalten nach sich ziehen, stärker wirken als die positiven Konsequenzen, die normkonformes Verhalten nach sich ziehen.

Hauptvertreter

Ronald L. Akers und Robert L. Burgess

Theorie

Bezug nehmend auf Sutherlands Theorie der differenziellen Assoziationen stellt sich Akers Theorie des sozialen Lernens die Frage, wie erlernt wird.

Die Antwort darauf ist zum einen die Berücksichtigung des Prinzips des Beobachtungslernens nach Bandura, vor allem jedoch die Annahme, kriminelles Verhalten werde durch das Prinzip der operanten Konditionierung erlernt.

Demnach ist das Erlernen krimineller Verhaltensweisen davon abhängig, ob diese differentiell verstärkt werden – ob also auf ein abweichendes Verhalten ein positiver Reiz erfolgt oder ein negativer Reiz ausbleibt – oder ob sie vielmehr bestraft werden bzw. konforme Verhaltensweisen mehr verstärkt werden als kriminelle Verhaltensweisen.

Entscheidend ist daher vor allem, welche verstärkenden Konsequenzen auf abweichendes Verhalten zur Verfügung stehen, wie wirksam jene sind, wie intensiv und häufig sie auftreten, und wie wahrscheinlich es ist, dass sie auf das gezeigte Verhalten auch tatsächlich folgen.

Akers Theorie wurde daher in ihrer Erstveröffentlichung (zusammen mit Burgess) auch als Theorie der differentiellen Verstärkung bezeichnet. Die Namensänderung macht jedoch deutlich, dass neben dem Konzept der operanten Konditionierung Akers später auch das Prinzip des Modelllernens berücksichtigte. Demnach kann die Beobachtung von Handlungen anderer und ihren Konsequenzen ebenso zu einer Verstärkung des eigenen Verhaltens führen: Die Belohnung einer beobachteten Person für deren Verhalten wirkt insofern verstärkend, indem das beobachtete Verhalten nun selbst durchgeführt wird.

Ein direkter sozialer Interaktionsprozess ist (im Gegensatz zu Sutherlands Theorie) hier also nicht zwingend erforderlich, da auch nicht-soziale Situationen (z.B. über Medien) verstärkend wirken können. Jedoch schließt sich Akers insofern Sutherland an, indem auch bei ihm erstmals gezeigte kriminelle Verhaltensweisen (ob sie nun anschließend verstärkt werden oder nicht) zumeist durch den Kontakt zu einem kriminellem Umfeld entstehen.

Zusammenfassend lässt sich also festhalten, dass Akers Theorie des sozialen Lernens die Grundüberlegung Sutherlands als Ausgangspunkt nimmt (s. obere Ebene im Schaubild), diese um die Idee des Modell- bzw. Beobachtungslernens erweitert (s. untere Ebene im Schaubild), und schließlich den Prozess, wie kriminelle Verhaltensweisen erlernt werden, durch das Prinzip der operanten Konditionierung erklärt (s. mittlere Ebene im Schaubild).

Dadurch unterscheidet sie sich trotz einiger Übereinstimmungen doch grundlegend von Sutherlands Theorie der differenziellen Assoziation: Nicht der Kontakt zu kriminellen Personen ist die Ursache für Kriminalität, sondern die Verstärkung / Belohnung abweichender Verhaltensweisen.

#Grafik einfügen

Kriminalpolitische Implikationen

Akers Theorie des sozialen Lernens impliziert zunächst die gleichen kriminalpolitischen Forderungen wie die Theorie differenzieller Assoziationen, jedoch kommen zwei entscheidende Aspekte hinzu, die in der Verhaltenstherapie durch Konzepte wie die token economy versucht werden, zu berücksichtigen:

Erstens muss versucht werden, kriminelle Handlungen mit solchen negativen Konsequenzen zu belegen, dass diese die positiven Konsequenzen überwiegen. Im Umkehrschluss müssen konforme Handlungen so belohnt werden, dass deren negative Folgen in den Hintergrund treten. Die Kriminalpolitik muss also sowohl die Verstärkung krimineller und die Bestrafung konformer Verhaltensweisen verhindern als auch die Bestrafung krimineller und die Belohnung konformer Verhaltensweisen unterstützen. Eine politische Verwandtschaft mit der rational choice theory ist hier nicht zu übersehen.

Zweitens muss der Einfluss der Massenmedien auf das individuelle Verhalten berücksichtigt und gegebenenfalls durch staatliche Zugriffe eingegrenzt werden. Theorien wie die von Akers legen somit für die andauernden Diskussionen um die Wirkung von sogenannten „Killerspielen“ oder gewalttätigen Kinofilmen die theoretischen Grundlagen.

Entscheidend bleibt dabei aber zu erwähnen, dass nach Burgess und Akers die reine Beobachtung eines Verhaltens nicht zu deren Imitation führt (so jedoch bei Gabriel Tarde). Vielmehr muss das Verhalten und dessen positive Folgen beobachtet werden. Ein brutaler Film, in dem der Gewalttäter aber schlussendlich zu lebenslanger Haft verurteilt wird, wäre demnach wenig bedenklich.

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

Akers gelingt es, die bei Sutherland noch zu vermissenden Prozesse und Mechanismen des sozialen Lernens theoretisch einzubinden, jedoch kann auch er die prinzipiellen Einwände gegen den lerntheoretischen Ansatz (partielle Tautologie, individuell unterschiedliche Lernfähigkeit, Nicht-Berücksichtigung von Affektverbrechen) nicht auflösen.

Zu würdigen ist zwar somit die theoretische Fortentwicklung durch die Berücksichtigung der Prinzipien des Beobachtungslernens und der operanten Konditionierung. Allerdings misslingt auch bei Akers der Versuch, eine reine Lerntheorie als allgemeingültige Kriminalitätstheorie darzustellen.

Immerhin kann die behavioral ausgerichtete Psychologie direkt an Akers Thesen anschließen, indem sie das Zeigen konformer Verhaltensweisen durch die Belohnung solcher Handlungen trainiert. Problematisch stellt sich jedoch die kriminalpolitische Schlussfolgerung auf der Makro-Ebene dar, die Verstärkung von kriminellen Verhaltensweisen müsse verhindert werden, da aus dieser Forderung nicht deutlich wird, wie diese Verhinderung stattfinden soll.

Offensichtlich ist etwas, was für den einen als Verstärker fungiert, für den anderen weniger positiv zu beurteilen. Welche Konsequenzen sollen nun verhindert, welche hervorgerufen werden?

Primärliteratur

Weiterführende Literatur

Theorie der differentiellen Gelegenheiten (Cloward & Ohlin)

Die Theorie der differentiellen Gelegenheiten verbindet Lern-, Subkultur-, Anomie- und Theorien der sozialen Desorganisation und erweitert diese um die Erkenntnis, dass für kriminelles Verhalten auch der Zugang zu illegitimen Mitteln bestehen muss.

Hauptvertreter

Richard A. Cloward und Lloyd E. Ohlin

Theorie

Eine Art Bindeglied zwischen Lern-, Sozialraum-, Subkultur- und Anomietheorien stellt Cloward & Ohlins Theorie der differentiellen Gelegenheiten dar.

Der Ansatz stützt sich zum einen auf Sutherland, indem von dem Erlernen krimineller Motive, Techniken und Rationalisierungen durch kriminelle Assoziationen ausgegangen wird. Zum anderen teilen sich Cloward und Ohlin mit Merton und Cohen die Vorstellung, dass abweichendes Verhalten Folge des schichtspezifischen Anpassungsdrucks, genauer des versperrten Zugangs zu legitimen Mitteln ist, und dass diese Anpassung (nach Cohen) typischerweise kollektiv durch Interaktionsprozesse in Gruppen verläuft.

Die Antwort, weshalb aber nicht alle Personen, die unter Anpassungsproblemen leiden, kriminell werden, sehen Cloward und Ohlin darin, dass für kriminelles Handeln auch der Zugang zu illegitimen Mitteln versperrt sein kann. So ist beispielsweise der Drogenhandel in manchen Stadtteilen schwerer zugänglich als in anderen.

Auch die Gelegenheit, Autos aufzubrechen, hängt von der sozialen Situation des Umfeldes, des Autobesitzers und dem Vorhandensein möglicher Komplizen ab. Sozial desorganisierte Stadtteile bieten somit, ganz nach der Theorie von Shaw und McKay, mehr Zugänge zu kriminellem Verhalten als andere.

Die Theorie der differentiellen Gelegenheiten ist aber auch innerhalb subkultureller Strukturen anwendbar. So erscheint es offensichtlich, dass delinquente Banden und Gangs nur Verbrechen begehen können, sofern sie auch über die dafür notwendigen Mittel verfügen.

Sowohl auf makrosozialer wie auch auf subkultureller Ebene kann es nach Cloward und Ohlin nun auch passieren, dass einem Individuum weder legitime noch illegitime Mittel zur Verfügung stehen. Da in so einem Falle die erfolgreiche Lebensgestaltung weder im sozial institutionalisierten noch im sozial abweichenden Bereich möglich ist, sprechen die Autoren über die betroffenen Personen von Doppelversagern.

Mitglieder von Subkulturen in solch einem Dilemma reagieren laut Cloward und Ohlin mit wahlloser Gewalt und verschärfter Reviererweiterung.

Alles in allem kann gesagt werden, dass Cloward und Ohlin mehr auf die Tatgelegenheit und weniger auf die Tatmotivation abzielen. Kriminalität ist nur möglich, wenn die Gesellschaft, wenn bestimmte Stadtteile oder Nachbarschaften, oder wenn delinquente Subkulturen illegitime Mittel bereitstellen. Eine gewisse Verwandtschaft ist somit auch zum routine activity approach nicht zu übersehen, bei dem beispielsweise die Anwesenheit einer Alarmanlage die Tatgelegenheit verhindert.

Kriminalpolitische Implikationen

So wie die Theorie selbst sind auch die politischen Forderungen und Schlussfolgerungen ein Gemisch aus unterschiedlichen Ansätzen.

Nach der Theorie der differentiellen Gelegenheiten sind Resozialisierung durch Erlernen konformer Verhaltensweisen, eine gute Sozialpolitik, Wert- und Moralerziehung, das Auflösen problematischer Stadtteile, aber auch in gewissem Maße Abschreckung und situationale Kriminalprävention denkbar.

Aktiv forderten Cloward und Ohlin vor allem mehr Bildung und Verbesserung der ökonomischen Bedingungen für die US-amerikanische Unterschicht, um kulturellen und finanziellen Erfolg für alle Mitglieder der Gesellschaft zu ermöglichen. Dazu zählte auch die Etablierung sozialer und politischer Strukturen innerhalb kriminell anfälliger oder sozial benachteiligter Nachbarschaften und Umgebungen.

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

Cloward und Ohlin teilen sich sowohl einige Stärken als auch einige Schwächen der von ihnen verbundenen Theorien, welche sich durch deren Zusammenführung zum Teil jedoch gegenseitig auflösen.

Übrig bleibt in jedem Fall die Kritik, dass nicht jedes Delikt spezifische Gelegenheiten oder bestimmte illegitime Mittel zu seiner Ausführung benötigt. Pure Gewalt oder kleptomanische Verhaltensweisen sind offensichtlich immer und an jedem Ort möglich. Diskutabel ist und bleibt somit die Grundannahme Cloward und Ohlins, kriminelle Handlungen seien prinzipiell immer Reaktionen auf Status- und Anpassungsprobleme. Diese enge Sicht konnte bereits Merton, Cohen u.a. vorgeworfen werden.

Dennoch gelingt es der Theorie der differentiellen Gelegenheiten, den für die meisten Delikte notwendigen Tatzugang deutlich zu machen. Dadurch werden zum einen situationale Elemente in der kriminologischen Diskussion unterstrichen, und zum anderen mit dem Gedanken gespielt, ob nicht am Ende ein jeder kriminell handeln würde, wenn er die dafür notwendigen Zugänge hätte.

Primärliteratur

Theorie der differentiellen Kontakte (Sutherland)

Die Theorie der differentiellen Kontakte (oder: differentiellen Assoziation) besagt, dass kriminelle Verhaltensweisen erlernt werden. Eine Person wird delinquent, wenn vorrangig Einstellungen vorliegen, die Gesetzesübertretungen begünstigen, gegenüber solchen Einstellungen, die Gesetzesverletzungen negativ bewerten.

Hauptvertreter

Edwin H. Sutherland

Theorie

Edwin Sutherlands Theorie der differentiellen Assoziation geht davon aus, dass kriminelle Verhaltensweisen durch den Kontakt zu Personen, welche ihrerseits kriminell sind, erlernt werden. Sie wird deshalb auch „Theorie der differentiellen Kontakte“ genannt.

Der Begriff „Assoziation“ verfeinert diese Idee jedoch um die Erkenntnis, dass nicht der bloße Kontakt zu kriminellen Personen ausreicht, sondern während dieser Kontakte die kriminellen Definitionen und Einstellungen auch erfolgreich vermittelt werden müssen.

Die Grundthese ist hierbei, dass kriminelles Verhalten dann gelernt wird, wenn mehr Einstellungen, die Gesetzesübertretungen begünstigen, erlernt werden, als solche, die Gesetzesverletzungen negativ bewerten. Im Umkehrschluss wird das Erlernen krimineller Einstellungen, Motive und Definitionen also umso wahrscheinlicher, je mehr Kontakt zu Personen und Gruppen, die Gesetze übertreten, besteht, und je weniger Kontakt zu Personen und Gruppen, die regelkonform leben, besteht.

Vereinfacht könnte man sagen, dass der Kontakt zu Kriminellen bei gleichzeitiger Isolation von Nicht-Kriminellen zu eigenem kriminellem Verhalten führt, indem die entsprechenden Verhaltensweisen modellhaft erlernt werden.

Schaubild: Theorie der differentiellen Kontakte nach Sutherland

Sutherlands Theorie der differentiellen Kontakte (s. Schaubild) fußt auf neun Thesen, welche die Theorie der differentiellen Assoziation noch einmal zusammenfassen:

  1. Kriminelles Verhalten ist erlernt.
  2. Kriminelles Verhalten wird in Interaktion mit anderen Personen in einem Kommunikationsprozess erlernt.
  3. Die Lernprozesse finden primär in kleinen und intimen Gruppen statt (und somit weniger durch z.B. (Massen-)Medien).
  4. Das Lernen krimineller Verhaltensweisen schließt das Erlernen von Techniken zur Ausübung eines Verbrechens sowie spezifische kriminelle Motive, Rationalisierungen und Einstellungen mit ein.
  5. Die spezifische Richtung von Motiven und Trieben wird gelernt, indem Gesetze positiv oder negativ definiert werden.
  6. Eine Person wird delinquent infolge des Überwiegens der die Verletzung begünstigenden Einstellungen über jene, die Gesetzesverletzungen negativ beurteilen.
  7. Differentielle Kontakte variieren nach Häufigkeit, Dauer, Priorität und Intensität.
  8. Der Prozess, in dem kriminelles Verhalten erlernt wird, umfasst alle Mechanismen, die bei jedem anderen Lernprozess auch beteiligt sind.
  9. Obwohl kriminelles Verhalten ein Ausdruck genereller Bedürfnisse und Werte ist, wird es nicht durch diese erklärt. Auch nicht-kriminelles Verhalten kann nämlich aus genau denselben Werten und Bedürfnissen folgern (z.B. sexuelle Triebe).

Kriminalpolitische Implikationen

Sutherlands Theorie der differentiellen Kontakte steht sicherlich für ein resozialisierendes Strafrecht. Da kriminelle Einstellungen und Aktivitäten erlernt werden können, können logisch geschlussfolgert diese auch wieder verlernt bzw. konforme Verhaltensweisen, Attitüden und Rationalisierungen erlernt werden.

Im Sinne des in der Theorie letztendlich entscheidenden Ungleichgewichts zwischen assoziierten Einstellungen, die Gesetzesübertretungen begünstigen, und Einstellungen, die Gesetzesübertretungen negativ bewerten, muss es also das Ziel von Justiz und Gesellschaft sein, Kriminelle mit Nicht-Kriminellen zu umgeben bzw. soziale Räume aufzulösen, in denen überwiegend Menschen mit abweichenden Motiven und Handlungsmustern leben.

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

In der Vergangenheit wurden Sutherland oftmals theoretische Lücken in seinem Konzept vorgeworfen, für die sich dann eigene Theorien bzw. Theorieerweiterungen fanden.

So machte Sutherland selbst auf die unterschiedlichen Bedürfnisse und Neigungen der lernenden Individuen aufmerksam, welche signifikant mit darüber entscheiden, ob deviante Handlungen und Einstellungen akzeptiert werden oder nicht.

Glaser wies indes darauf hin, dass es keine Personenmehrheiten sind, die das Erlernen von Kriminalität hervorrufen, sondern vielmehr das Maß an Identifikation mit diesen Personen.

Cloward & Ohlin vermissten zudem die Beschäftigung mit kriminellen Gelegenheiten, somit also auch den Zugang zu illegitimen Mitteln sowie die Sperrung von legitimen Mitteln.

Akers (und anders auch Eysenck) erweiterten Sutherlands Theorie, um eine detaillierte Analyse der stattfindenden Lernprozesse (Konditionierung, Lernen am Modell, etc.).

Ungeachtet dessen hat Sutherlands kriminalitätsbezogene Lerntheorie mit dem Vorwurf von partieller Tautologie zu kämpfen, da ein Vorhandensein von Delinquenz bereits gegeben sein muss, damit es überhaupt weitergegeben werden kann.

Des Weiteren berücksichtigt die Theorie der differenziellen Assoziationen weder Trieb- und Affektverbrechen noch beachtet sie, dass die Lernfähigkeit unterschiedlicher Individuen auch unterschiedlich stark ausgeprägt sein kann.

Sutherlands These geht zudem von einer rein behavioristischen Sichtweise aus: Der Mensch reagiere automatisch und reflexhaft auf Reize in der Umwelt. Kognitive oder willensfreie Aspekte werden hier nicht genügend berücksichtigt.

Dennoch lässt sich Sutherlands Theorie als eine einschneidende anti-biologistische Theorie würdigen. Die Berücksichtigung von sozialen Prozessen bei der Suche nach Kriminalitätsursachen hat nach Sutherland erst so richtig seinen Lauf genommen und ist heute neben sozialstrukturellen Aspekten sicherlich längst vorherrschend in der kriminologischen Forschung. Die Vorstellung, dass Kriminalität erlernbar ist, hat den zuvor sehr täterorientierten Blickwinkel zu einem kriminalsoziologischen und -sozialpsychologischen gemacht.

Literatur

Primärliteratur

Sekundärliteratur

Neutralisierungsthese (Sykes und Matza)

Die These der Neutralisierungstechniken besagt, dass kriminelles Verhalten nach ihrem Begehen durch ihre Täter rationalisiert beziehungsweise gerechtfertigt wird.

Hauptvertreter

Gresham M. Sykes und David Matza

Theorie

Einen Sonderfall innerhalb der Lernansätze stellt Sykes’ und Matzas Neutralisierungsthese dar. Im Blickpunkt stehen hier erlernte Rechtfertigungen des Kriminellen für seine bereits begangene Tat: die sogenannten Techniken der Neutralisation.

Abweichler suchen demzufolge nach Schlupflöchern und Erklärungen, um ihre eigene deviante Handlung zu rechtfertigen bzw. zu neutralisieren. Sykes und Matza unterscheiden dabei zwischen fünf Typen:

  1. Ablehnung von Verantwortung: Der Täter nimmt sich als Opfer widriger gesellschaftlicher Verhältnisse oder sozialer Umstände wahr. Nicht er selbst, sondern andere seien für sein Handeln verantwortlich.
  2. Verneinung des Unrechts: Der Täter verharmlost oder bagatellisiert sein Handeln; erkennt es nicht als unmoralisch an.
  3. Ablehnung des Opfers: Der Täter glaubt, das Opfer habe die an ihm begangene Tat verdient (z.B. aufgrund ethnischer oder sexueller Zugehörigkeit).
  4. Verdammung der Verdammenden: Der Täter beschuldigt die Polizei und andere staatliche Kontrollen als korrupt, fehlerhaft, eigennützig und ungerecht.
  5. Berufung auf höhere Instanzen: Der Täter beteuert, im Interesse anderer oder aufgrund von Befehlen oder Gruppenzwang, nicht aber nach dem eigenen Willen gehandelt zu haben.

Die Neutralisierungsthese stellt somit keine eigentliche Kriminalitätstheorie dar, sondern beschreibt das rationalisierende Verhalten der Täter nach der begangenen Tat.

Entgegen der Subkulturtheorien geht die Neutralisierungsthese von einer Internalisierung gesamtgesellschaftlicher Normen aus. Diese werden im Zuge der an die Tat anschließenden Neutralisierungstechniken lediglich verändert, geschwächt oder verdreht.

Die Ursache abweichenden Verhaltens liegt also nicht in der unterschiedlich hohen Normenakzeptanz (so jedoch bei den Subkulturtheorien), sondern in der hohen Flexibilität des Normensystems, die es demnach paradoxerweise erlaubt, die herrschenden Normen zu verinnerlichen, aber gleichzeitig gegen sie zu verstoßen.

Kriminalpolitische Implikationen

Die Neutralisierungsthese umfasst keine konkreten politischen Forderungen durch die Autoren. Jedoch impliziert jede der fünf Techniken verschiedene kriminalpolitische Denkanstöße.

So kann die Ablehnung der Verantwortung als Aufruf zu besserer Sozialpolitik verstanden werden, da der Täter in einer nicht mehr negativ und ungerecht empfundenen Umwelt nur die eigene Person für das eigene Fehlverhalten verantwortlich machen kann.

Die Verneinung des Unrechts impliziert eine zu schwache oder zumindest in bestimmten Bereichen unzureichende Internalisierung von Normen, wodurch die Forderung nach mehr Moral- und Werterziehung durch Eltern oder schulische Einrichtungen geschlussfolgert werden kann. In bestimmten Fällen ist auch eine angemessene Klarstellung des geltenden Rechts bei Unwissenheit oder zu vager Vorstellung des Gesetzes erforderlich.

Die Ablehnung des Opfers lässt indes eine Verbindung zu mittlerweile etablierten Konzepten wie dem Täter-Opfer-Ausgleich oder der Restorative Justice erkennen. In diesen werden offenkundig die Leiden des Opfers dem Täter nähergebracht und somit eine entsprechende Opferablehnung und Tatbeschönigung erschwert.

Eine „Verdammung der Verdammenden“ ist durch offene und nachvollziehbare Verfahrensgerechtigkeit (procedural justice) zu bekämpfen. Außerdem ist hier bereits die später vom Labeling Approach konkretisierte Forderung nach einem Paradigmenwechsel erkennbar: Nicht nur der Täter, auch die urteilenden Instanzen sollten Gegenstand der wissenschaftlichen Forschung sein, da auch sie kriminell oder zumindest fehlerhaft sein können.

Schließlich verbirgt sich hinter der Berufung auf höhere Instanzen eine allgemeine Kritik an hierarchischen Strukturen, in denen befohlene Verhaltensweisen unkritisch durchgeführt und somit auch kriminelle Verhaltensweisen ohne eigenes Motiv des Täters auftreten können. Speziell innerhalb des Militärs und in Kriegszuständen sind Personen oftmals sogar gezwungen, sich zwischen Befehlen, die u.U. von friedensbetonten Normen abweichen, und Befehlsverweigerungen, welche jedoch rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen können, zu entscheiden.

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

Die Neutralisierungsthese hat in der Kriminologie einen einzigartigen, unter den Kriminalitätstheorien oftmals schwierigen Stand. Vordergründig beschreibt sie lediglich das auf eine kriminelle Tat folgende Verhalten des Täters. Somit erscheint es zweifelhaft, ob sie wirklich die Ursache von Kriminalität thematisiert. Eine Erklärung kriminellen Verhaltens ist sicherlich weniger in den Neutralisationstechniken selbst, als vielmehr in der These implizit vertretenen Annahme einer flexiblen Auslegung von Normen zu suchen. Geht man davon aus, dass eine oder mehrere der Rechtfertigungen vor der Tat ausgebildet wurden und somit als eine Art Motiv fungierten, ließe sich die Neutralisierungsthese als eine ätiologische Kriminalitätstheorie darstellen, in der kognitive Überwindungen innerer Hemmungen und internalisierter Moralvorstellungen Kriminalitätsursachen sind.

Empirisch konnte jedoch der Entstehungszeitpunkt der Rationalisierungen nie genau ermittelt werden. So kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Techniken zur Neutralisation erst nach der begangenen Tat entwickelt werden. Eine gewisse ätiologische Erklärung abweichenden Verhaltens bleibt jedoch insofern erhalten, als dass die erfolgreiche Ablehnung der eigenen Schuld zukünftiges kriminelles Handeln verstärken kann.

Wenig konkret bleibt bei Sykes und Matza jedoch die Erklärung, wann und wie genau welche Neutralisationstechnik angewandt wird und wie stark oder wie schwach die Internalisierung der bestehenden Normen gegeben sein muss, damit der Täter diese zwar an sich noch akzeptiert, gleichzeitig aber in der Lage ist, gegen sie zu verstoßen.

Genauso bedarf es einer Erklärung, wie und wo konkret diese Rechtfertigungstechniken erlernt werden können.

In einigen Fällen, wie beispielsweise bei politischen Extremisten, ist es außerdem äußerst fragwürdig, ob überhaupt noch gesamtgesellschaftliche Normen internalisiert wurden. Ist dem nicht der Fall, müssen davon abweichende Verhaltensweisen auch nicht neutralisiert werden.

Trotz all dieser Einwände findet man die Neutralisierungsthese regelmäßig rezipiert. Die fünf erwähnten Techniken erscheinen als nahezu ort- und zeitloses Konzept, die Rechtfertigungen können nach wie vor auf eine ganze Reihe von Delikten angewendet werden (Kriegsverbrechen, Wirtschaftskriminalität, Unterschichtkriminalität, sexuelle Gewalt, Mord, etc.). Zudem zeigen diverse Untersuchungen, dass die Veränderung beziehungsweise Ausschaltung solcher Rechtfertigungstechniken tatsächlich zu Kriminalitätsreduzierung führt. Es kann somit von einer fast schon einzigartigen Aktualität und Bedeutung der These Sykes und Matzas gesprochen werden.

Literatur

Primärliteratur

  • Gresham M. Sykes and David Matza: (1958): Techniques of Neutralization: A theory of Delinquency. In: American Sociological Review, 22, S.664-670.

Sekundärliteratur

 

Weiterführende Informationen

YouTube

Mit dem Laden des Videos akzeptieren Sie die Datenschutzerklärung von YouTube.
Mehr erfahren

Video laden

Edgework (Lyng)

Edgework ist ein sozialpsychologisches Konzept, das freiwillig unternommene, risikobehaftete Handlungen (voluntary risk taking) als zeitweiligen Ausbruch aus gesellschaftlichen Bezügen und Suche nach mentalen und/ oder körperlichen Grenzerfahrungen versteht.

Hauptvertreter

Stephen Lyng

Theorie

Edgework ist keine Kriminalitätstheorie im eigentlichen Sinne. Es handelt sich hierbei vielmehr um ein Konzept der Soziologie des Risikos, das Anfang der 1990er Jahre vom amerikanischen Soziologen Stephen Lyng entwickelt wurde. Lyng versteht unter Edgework das Suchen und/oder Erleben von physischen oder psychischen Grenzerfahrungen.

Der Begriff „Edgework“ geht zurück auf den Schriftsteller und Journalisten Hunter S. Thompson. In seinem 1966 erschienen Buch Hell’s Angels: The Strange and Terrible Saga of the Outlaw Motorcycle Gangs beschreibt er das Leben der Mitglieder der Motorradgang als Grenzerfahrung:

But with the throttle screwed on there is only the barest margin, and no room at all for mistakes. It has to be done right … and that’s when the strange music starts, when you stretch your luck so far that fear becomes exhilaration and vibrates along your arms … until the next dark stretch and another few seconds on the edge … The Edge … the edge is still Out There. Or maybe it’s In. The association of motorcycles with LSD is no accident of publicity. They are both means to an end, to the place of definitions.
(Thompson, 1967, S. 345; zitiert nach Ferrell: The Only Possible Adventure: Edgework and Anarchy. In: Lyng, 2005, S. 76)

In der theoretischen Fundierung seines Edgework-Konzeptes bezieht sich Lyng auf Arbeiten von Karl Marx (u.a.: The German Ideology, 1932) und George Herbert Mead (Mind, Self, and Society, 1934). Die Marx-Mead Synthese dient der Rückführung des individuell erlebten Risikoverhaltens auf eine makrotheoretische Erklärungsebene. Demnach sind die risikobehafteten Handlungen als Ausbruch aus einer von Rationalen und Beschränkungen auferlegenden Verpflichtungen zu verstehen. Edgework als vornehmlich in der Freizeit vollzogene Aktivität („play“ i.S.v. Mead) ist ein kompensatorischer Gegenpol zum (fremdbestimmten) von Bürokratie und wirtschaftlichen Zwängen durchdrungenem Alltag.

Base Jumper beim Sprung
By Xof711 – Own work, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=4153510

Kriminalpolitische Implikationen

Kritische Würdigung/ Aktualitätsbezug

Literatur

Primärliteratur

  • Stephen Lyng (1990): Edgework: A Social Psychological Analysis of Voluntary Risk Taking. American Journal of Sociology 95(4): 851-886.
  • Stephen Lyng (ed.) (2005): Edgework: the sociology of risk taking. Routledge. New York.

Weiterführende Informationen