SozTheo

Sozialwissenschaftliche Theorien

Sie befinden sich hier: Home / Archiv für Makro

Makro

Broken Windows (Wilson & Kelling)

Broken Windows, zerbrochene Fensterscheiben, ist ein von James Q. Wilson und George L. Kelling geprägter Begriff. Den beiden Autoren zufolge muss die zerbrochene Fensterscheibe schnellstmöglich repariert werden, damit weitere Zerstörungen im Stadtteil und das Steigen der Kriminalitätsrate verhindert werden. Verwüstungen in Stadtgebieten stehen demnach in unabdingbarer Verknüpfung mit Kriminalität und bedingen diese. Ein scheinbar harmloses Phänomen kann somit gravierende Folgen mit sich bringen.

Hauptvertreter

George L. Kelling, James Q. Wilson

Theorie

Wilson & Kelling nahmen mit Ihren Ausführungen großen Einfluss auf die amerikanischen Policing-Strategien jener Zeit. In Ihren Studien legten sie ihr Augenmerk auf polizeiliche Fußstreifen als Methode des Policings. Auch wenn ihre Studien belegt haben, dass Fußstreifen keinerlei Einfluss auf die Kriminalitätsraten ausübten, haben sie demonstriert, dass die Stadtteilbewohner durch die Anwesenheit der Polizei ein größeres Sicherheitsgefühl aufgebaut haben. Um ihre Sichtweisen zu veranschaulichen entwickelten sie die sog. Broken-Windows-Theorie:

Die Autoren nehmen in der Broken Windows Theorie Bezug auf ein Experiment des Psychologen Philip Zimbardo, das dieser 1969 durchführte. Er stellte jeweils in der New Yorker Bronx und dem Stadtteil Palo Alto in Kalifornien ein Auto mit abmontierten Kennzeichen und geöffneter Motorhaube ab. Im Stadtteil Bronx begannen die Bewohner bereits nach Minuten, verwertbare Teile des Autos abzumontieren und anschließend den Wagen komplett zu zerstören. Im Gegensatz hierzu blieb der PKW in Palo Alto unangetatst. Ein besorgter Passant schloss lediglich die geöffnete Motorhaube. Erst als Zimbardo in das Experiment eingriff und den Wagen mit einem Vorschlaghammer selbst demolierte, wurde auch in Kalifornienen das Auto von den Anwohnern schließlich ausgeschlachtet. Zimbardo schloss darsu, dass der Vandalismus zum einen auf eine sichtbare Vorbeschädigung zurückzuführen ist und zum anderen mit der Erfahrung mit sozialer Unordnung/ Verwahrlosung im Stadtteil.

Wilson und Kelling greifen das Studienergebnis Zimbardos auf und schlussfolgern:

Untended property becomes fair game for people out for fun or plunder and even for people who ordinarily would not dream of doing such things and who probably consider themselves law-abiding. Because of the nature of community life in the Bronx—its anonymity, the frequency with which cars are abandoned and things are stolen or broken, the past experience of „no one caring“—vandalism begins much more quickly than it does in staid Palo Alto, where people have come to believe that private possessions are cared for, and that mischievous behavior is costly. But vandalism can occur anywhere once communal barriers—the sense of mutual regard and the obligations of civility—are lowered by actions that seem to signal that „no one cares.“
(Kelling & Wilson, 1982)

Anknüpfend an das Experiment von Zimbardo übertragen Wilson und Kelling mit dem Broken Windows Ansatz die Studienergebnisse auf Verfallserscheinungen im sozialen Raum. Als Auslöser für kriminelles Handeln sehen Wilson und Kelling den städtebaulichen Verfall („urban decay“) wie z.B. zerbrochene Fenster (Broken Windows). Die zerbrochenen Fenster stehen dabei als bildhaftes Symbol für heruntergekommene Teile der Stadt. Der sichtbare Verfall signalisiert den Bewohnern des Stadtteils eine mangelnde Kontrolle, die auch andere (unerwünschte) Besucher des Stadtteils registrieren. Die Anwesenheit dieser Personen und die Anzeichen physischer Verwahrlosung schüren eine Kriminalitätsfurcht bei den alteingesessenen Bewohnern, die aufgrund dieser Veränderungen jetzt beginnen, den Stadtteil zu verlassen. Der Wegzug der „anständigen Bürger“ sorgt für ein Absinken der sozialen Kontrolle, womit die Begehung von Straftaten objektiv erleichtert wird. Weitere Bewohner verlassen nun den Stadtteil und setzen einen Verstärkerkreislauf (betshend aus Anzeichen des Verfalls -> Kriminalitätsfurcht -> Abnahme der sozialen Kontrolle)  in Gang.

Als Anzeichen mangelnder formeller sowie informeller sozialer Kontrolle (auch Incivilities genannt) unterscheiden Wilson und Kelling zwischen:

  1. physical disorder (wie z.B. verfallende Gebäude, verlassene Grundstücke, beschmierte Wände, etc.) und
  2. social disorder (auf den Straßen streunende Gruppen, Obdachlose, aggressive Bettler, Drogenszene, etc.).

Schema der "Funktionsweise" der Broken Windows Theorie von Wilson und Kelling

Kriminalpolitische Implikation

Das New Yorker Polizeimodell „Zero Tolerance” von William Bratton basiert auf der Broken Windows Theorie. Sie hat die Unterbrechung des Verstärkerkreislaufes nach Shaw und McKay zum Inhalt. Bratton verdeutlicht seine Gedanken am Beispiel der New Yorker Polizei. Hiernach werden die kleinsten Vergehen wie z.B. öffentliches Urinieren, Drogenbesitz oder das Sprühen von Graffiti geahndet (qualify of life offenses). Dies soll zum Zweck der Prävention zeigen, dass auch größere Vergehen geahndet werden. In New York hatte diese Strategie in den 90ern einen großen Erfolg. Es wird auch von einem „problem oriented policing“ gesprochen. Kernelemente dieses waren:

  1. Eine strategisch neue Vorgehensweise
  2. Stärkung des Community Policings durch
    • Dezentralisierung der Kommandostrukturen ( Benennung von Leitern für einzelne Reviere, die nur für ihren Bezirk zuständig sind (Precinat Commanders)
    • Zusammenarbeit mit der Bevölkerung
  3. Erstellung eines Aktionsplans (Benennung von 6 Problembereichen und Zielen)
  4. Erstellung von Lageplänen von Kriminalität (Wann und wie war die Polizei im Einsatz)
  5. Detaillierte Statistikerstellung (z.B. Wie viele Patronen verschossen)
  6. Computer-Compstat-Meetings: Kontinuierliche Erfolgskontrolle der einzelnen Bezirke durch Computer gestützte Analysen
  7. Stärkung des Community Policings durch – Dezentralisierung der Kommandostrukturen – Zusammenarbeit mit Bürgern

Als kriminalpolitische Implikation des Zero-Tolerance-Modells wiederum lässt sich das „Crime Mapping“ sehen. Hierbei handelt es sich um eine sogenannte Kriminologische Regionalanalyse (KRA) – eine Dokumentation von Kriminalität in bestimmten Regionen.

Kritische Würdigung & Aktualitätsbezug

Die Broken Windows Theorie zählt zu den bekanntesten und meist zitierten Annahmen unter den kriminologischen Kriminalitätstheorien.  Ihren Erfolg verdankt die Theorie sicherlich der simplen unterstellten Kausalbeziehung von Ordnung im öffentlichen Raum auf der einen und Kriminalitätserscheinungen auf der anderen Seite.

Kritiker, wie die amerikanischen Kriminologen (Sampson & Raudenbush, 1999), kritisieren jedoch, dass eben jene unterstellte kausale Beziehung einer Fehlannahme unterliege. Der postulierte direkte Zusammenhang zwischen (Un-)Ordnung und Kriminalität sei vielmehr vermittelt durch das Maß der soziale Kohäsion einer Gemeinschaft und der geteilten Erwartung hinsichtlich der sozialen Kontrolle im Wohnumfeld.

Zur Kritik des Broken Window Ansatzes siehe entsprechende ausführliche Ausführungen in der Krimpedia

Literatur

Primärliteratur

Sekundärliteratur

Weiterführende Informationen

Videos

[YouTube Video: Broken Windows Theory – Criminology]

You Tube Video: Applying the Broken Window Theory to Cars

[YouTube Direktlink]

How A Theory Of Crime And Policing Was Born, And Went Terribly Wrong (NPR, 01.11.2016)

Soziale Desorganisation (Shaw & McKay)

[auch genannt: Social Ecology, Ökologischer Ansatz, Kriminalökologie, Area Approach, kulturelle Transmission]

Soziale Raumtheorien gehen davon aus, dass in Gebieten mit bestimmten ökologischen Bedingungen wie z.B. hohe Arbeitslosenraten, Bevölkerungsbeweglichkeit oder materieller Verfall, die Kriminalitätsraten konstant sind. Solche Bedingungen verhindern soziale Organisation und Zusammenhalt im Stadtviertel und somit eine informelle soziale Kontrolle von Delinquenz. Wenn Kriminalität erst einmal verbreitet ist, werden kriminelle Normen und Werte, die mit normativen Werten konkurrieren, auf kulturellem Weg weitergegeben. Menschen werden somit in ihrem Handeln von einem bestimmten Umfeld beeinflusst.

Hauptvertreter

Clifford Shaw und Henry McKay

Theorie

Juvenile Delinquency and Urban Areas (1929 durch Clifford Shaw entwickelt, 1942 in Zusammenarbeit mit seinem Assistent Henry McKay veröffentlicht.)
Shaw hatte 1929 im Rahmen seiner Studie „Juvenile Delinquency and Urban Areas in Chicago die Wohnsitze von 60.000 männlichen Jugendlichen, die seitens der Stadt, durch Polizei oder Gerichte als Schulschwänzer (sogenannte „school truants“) oder Rechtsbrecher (sogenannte „offenders“) registriert worden waren, zum Untersuchungsgegenstand gemacht. Die Gegenden, in denen eine große Anzahl der zu untersuchenden jungen Männer lebten, nannte er „delinquency areas“.
Shaw führte einen weiteren Begriff, den der „natural areas“, Gebiete, die sich durch besondere geografische, soziale und kulturelle Merkmale von ihrer Umgebung abgrenzen, ein, Gebiete, die sich im Verlauf des natürlichen Städtewachstums gebildet haben.
Shaw’s Grundthese besagt, dass sich die ‚delinquency areas‘ weitgehend mit den ‚natural areas‘ decken, da sich jede beliebige Stadt in auf natürliche Art und Weise entstandene Gebiete einteilen ließe und dadurch bestimmte Strukturen entstünden, die sich zur Beschreibung und Messung von unterschiedlichen Faktoren eignen würden.
In den 30er Jahren hatte Shaw in Zusammenarbeit mit McKay seine Untersuchungen auf weitere nordamerikanische Städte, mit dem Erklärungsversuch, aus welchem Grund sich sozial abweichendes Verhalten in bestimmten Stadtteilen konzentriert, ausgedehnt (auch ökologischer Ansatz genannt). Demnach beeinflusst die ökologische Situation eines Wohngebietes (Infrastruktur, Qualität der Wohnungen, Versorgung mit Geschäften, etc.) die räumliche Verteilung kriminellen Verhaltens, in dem sie sowohl Einfluss auf die Täterpersönlichkeit als auch auf unterschiedliche Gelegenheiten zur Begehung von Straftaten hat.
Shaw und McKay bezogen sich in ihren Studien auf jugendliche Tatverdächtige und Delinquente im Alter von 16-18 Jahren. Durchgeführt in vier Städten Amerikas kamen die Forscher zu folgendem Ergebnis: In jeder dieser Städte gab es Gebiete mit besonders hohen Kriminalitätsraten. Diese ‚delinquency areas‘ charakterisierten sie folgendermaßen:

  1. höhere Delinquenz- und Schulschwänzerraten,
  2. z.T. hohe Säuglingssterblichkeit,
  3. hohe Anzahl an Tuberkuloseerkrankten,
  4. Überbevölkerung,
  5. hohe Anzahl an Familien, die von staatlicher Unterstützung leben,
  6. ungünstige Sozialstruktur, bedingt durch mangelnde Angebote zur Freizeitgestaltung, aber auch durch hohe Bevölkerungsmobilität.

Weiterführend kamen sie zu dem Ergebnis, dass die hohen Kriminalitätsraten unabhängig von der ethnischen Zusammensetzung der Bewohner anzusehen seien und äußerten die Annahme, dass der Raum selbst Kriminalität hervorbringe. Daraus könnte geschlossen werden, dass in diesen Gegenden bestimmte Faktoren über Jahrzehnte hinaus bestehen, die unabhängig von der Kultur und Wertvorstellung der jeweiligen Bewohner, Jugendliche immer wieder kriminell ‚infizieren‘.

Soziale Desorganisation – Zonenmodell
Zonenmodell (Shaw & McKay nach: Ernest Burgess)

Ein zweiter Erklärungsansatz wäre die Annahme, dass der Raum Kriminelle anzuziehen vermag. – Die Delinquenzgebiete lagen dort, wo die Stadtteile am verfallensten waren und aufgrund billiger Mieten vor allem von Armut betroffene Menschen anzogen. In diesen Wohngebieten kam es unter dem Druck sozial zersetzender Kräfte zu einer Auflösung gesellschaftlicher Bindungen und daher zu höherer Kriminalität (geringe soziale Kontrolle).
Bezüglich der unterschiedlichen sozialen Strukturen entstanden mehrere Ringe, die sich um die Innenstadt gruppierten. Entsprechend dieser Verteilung von innen nach außen nahmen auch die Kriminalitätszahlen ab.

Kriminalpolitische Implikation

Die Beobachtungen zur soziale Desorganisation durch Shaw & McKay dienen als Ausgangspunkt für kommunale Regionalanalysen und führten u.a. zur Broken Windows Theorie und zur Null-Toleranz-Strategie (Zero Tolerance Policing).
Die makrosoziologischen Beobachtungen der Theorie der sozialen Desorganisation mit ihrer Fokussierung auf Formen der informellen Kontrolle stehen zudem im Zusammenhang mit Kontrolltheorien. Schließlich lässt sich eine Verbindungslinie zwischen der postulierten Weitergabe kultureller Werten und der Theorie des differentiellen Lernens ziehen.

Kritische Würdigung & Aktualitätsbezug

Hauptkritikpunkt an der Theorie der sozialen Desorganisation als Erklärung für abweichendes Verhalten und Kriminalität lautet, dass die Verantwortung für individuelles Handeln von dem Einzelnen weg, hin zur Gesellschaft verlagert werden würde.

Literatur

Primärliteratur

Sekundärliteratur

Weiterführende Informationen

Routine Activity Approach

Der Routine Activity Approach besagt, dass es für Kriminalität einen motivierten Täter und ein geeignetes Tatobjekt, bei gleichzeitiger Abwesenheit von ausreichendem Schutz für das Tatobjekt, geben muss.

Hauptvertreter

Lawrence E. Cohen, Marcus Felson, Ronald V. Clarke

Theorie

Nach Cohen und Felson sind Kriminalitätsraten abhängig von den sich ständig verändernden Lebensgewohnheiten und Verhaltensweisen der Bevölkerung. Je nach Zeit und Ort variieren drei für Cohen und Felson entscheidende Faktoren, die für das Eintreten oder Ausbleiben krimineller Verhaltensweisen verantwortlich sind (s. Schaubild).

Schaubild: Routine Activity Approach

Demnach ist die Voraussetzung für Kriminalität ein zu einer Straftat motivierter Täter, wobei diese Motivation ganz unterschiedlicher Natur sein kann.

Dann muss es ein für den Täter geeignetes Tatobjekt (potenzielles Opfer, verlockender Gegenstand u.a.) geben. Dabei gibt es verschiedene Faktoren, die beeinflussen, ob das Objekt denn auch geeignet ist: Wert, Größe/Gewicht und Sichtbarkeit des Objektes sowie Zugang zum Objekt.

Zu guter Letzt ist das Fehlen informeller oder formeller Kontrolle als Schutz für das Tatobjekt zu nennen. Dabei kann es sich um personale, aber auch technische Kontrolle handeln: Polizeibeamte und Sicherheitsleute, Videoüberwachung und Alarmanlagen, aufmerksame Passanten, Nachbarn, Freunde und Personal.

Zusammenfassend beschreibt der Routine Activity Approach also Kriminalität als situatives Ereignis, welches weniger von der Persönlichkeit und Sozialisation des Täters als vielmehr und zum großen Teil von der Situation, in der sich der Täter befindet, abhängt.

Kriminalpolitische Implikationen

Kriminalpolitische Folge aus dem Rational Choice, aus den Deterrence Theories, vor allem aber aus dem Routine Activity Approach ist die so genannte Situational Crime Prevention.

Diese Form der Kriminalpolitik versucht nicht, durch Resozialisierung, Abschreckung oder Segregation des Täters zukünftige Kriminalität zu verhindern, sondern durch Reduzierung der kontextualen und situativen Möglichkeiten für Kriminalität. Die Aufgabe der Politik ist es also, unsere gemeinsame Lebensumwelt so zu verändern, so dass sich die Zahl der Tatgelegenheiten verringert.

In der ursprünglichen Konzeption der Situational Crime Prevention unterscheidet Ronald Clarke zwischen drei Techniken der situationalen Kriminalprävention:

  1. Erhöhung des Tataufwandes für den Täter, zum Beispiel durch die Kontrolle von Tatwerkzeugen oder die Ab- und Umlenkung des Täters weg vom Tatobjekt,
  2. Erhöhung des Risikos für den Täter, vor allem durch verschiedene Formen der Überwachung,
  3. Reduzierung des Nutzens aus der Tat für den Täter, zum Beispiel durch Beseitigung der Tatobjekte oder durch Minderung des Anreizes, die Tat zu begehen.

Erwähnenswert bleibt noch die Forderung von Clarke, das Justizsystem nur im äußersten Falle zu benutzen. Im Vordergrund sollten natürliche Strategien zur situationalen Kriminalprävention stehen, sodass es für die Menschen in den einzelnen Situationen als bequem und sinnvoll erscheint, sich legal zu verhalten. Als Beispiel wäre hier eine angemessene Parkplatzpolitik mit dem Ziel, Falschparken zu verhindern, zu nennen.

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

Der Routine Activity Approach ist zunächst als theoretische Grundlage für das erstmalig nicht mehr rein täterorientierte Konzept der Situational Crime Prevention zu würdigen.

Deren Erfolge bezüglich Kriminalitätsverringerung sind in einer Vielzahl von Studien belegt worden. Jedoch hat die situationale Kriminalitätsprävention mit dem Vorwurf der Deliktsverlagerung zu kämpfen, nach dem Kriminalität nicht sinkt, sondern lediglich auf zeitlicher, räumlicher, methodischer u.a. Dimension verlagert wird.

Darüber hinaus leidet der Routine Activity Approach unter den gleichen Schwächen wie die Rational Choice Theory und die Deterrence Theories, da auch dort von einem immer rationalen und daher abschreckbaren Menschen ausgegangen wird, dabei jedoch emotionale, psychische, soziale und entwicklungsbedingte Faktoren außer Acht gelassen werden.

Primärliteratur

Klassische Kriminalitätstheorie

Die klassische Kriminalitätstheorie sieht kriminelles Handeln als das Ergebnis willensfreier und rationaler Entscheidungen der handelnden Individuen.

Hauptvertreter

Cesare Beccaria, John Howard, Jeremy Bentham, Samuel Romilly, John Anselm von Feuerbach, Sir Robert Peel, Samuel Pufendorf u.a.

Theorie

Die klassische Kriminalitätstheorie, insbesondere nach Beccaria, geht von einem willensfreien und dadurch vollständig eigenverantwortlichen Menschen aus, dem auch rational abwägende Fähigkeiten zugesprochen werden. Kriminalität ist demnach das Ergebnis willensfreier und rationaler Entscheidungen der handelnden Individuen.

Zwar werden in der Klassik auch die gesellschaftlichen Bedingungen als Ursachen von Verbrechen genannt, jedoch interessieren sich Beccaria und Co. vor allem für die Tat und weniger für den Täter. Dies liegt in der Vorstellung von der Gleichheit aller Menschen begründet, sowie in der Tatsache, dass ein jeder gesellschaftlichen (oder zu Beginn der Klassik auch übernatürlichen) Umständen gleichermaßen begegnen kann, was zur Folge hat, dass nur die Tat selbst den Kriminellen vom Nicht-Kriminellen unterscheidet.

Kriminalpolitische Implikationen

Cesare Beccaria (1738-1794)
Cesare Beccaria (1738-1794)

Die zentrale Forderung der klassischen Schule ist die Verhältnismäßigkeit der Sanktionen zu ihren vorangegangenen Verbrechen. Das Strafmaß müsse, so Beccaria, anhand des angerichteten Schadens festgelegt werden. Justizwillkür sowie zu harte und unangemessene Strafen seien abzulehnen. Es gelte, klare, gesetzliche und für jedermann gleiche Regelungen bezüglich Strafe und Strafmaß einzuführen, welche nicht an der Person des Verbrechers, sondern nur an der Tat selbst zu orientieren sind. Demnach müsse es für die gleichen Verbrechen auch konsequent die gleichen Strafen geben, welche wiederum streng an die niedergeschriebenen, genauen Definitionen von den verschiedenen Verbrechen und ihren entsprechenden Strafregelungen gebunden sein müssen.

Der Aufruf zu Strafangemessenheit und weniger Grausamkeit kam nicht nur von Beccaria. Romilly stellte sich gegen willkürliche Verhängungen harter und unverhältnismäßiger Strafen, Peel forderte die dazu notwendige Säkularisierung und Rationalisierung des Strafrechts, Feuerbach machte sich für die Abschaffung der Folter stark, Pufendorf führte den Begriff der Würde des Menschen in das Strafrecht ein, und Howard erwirkte Gefängnisreformen, die die Gesundheit und Hygiene der Gefangenen berücksichtigten.

Fast alle Klassiker forderten zudem die mehr oder weniger weitgehende Abschaffung der Todesstrafe. Jedoch bezogen sich Beccaria und Co. dabei vor allem auf die oftmalige Unverhältnismäßigkeit dieser Sanktion zu ihrer Tat. Viele Menschen wurden damals für weniger schwere Straftaten exekutiert oder gar zu Unrecht getötet. Diesen Missstand wollte Beccaria bekämpfen.

Eine prinzipiell ablehnende Haltung gegenüber der Todesstrafe – so wie sie heute in vielen, vor allem europäischen Ländern vorherrscht – kann mit den Klassikern jedoch nicht in Verbindung gebracht werden, auch wenn sie in der Vergangenheit häufig so ausgelegt wurden. Denn immerhin wurden von Romilly, Feuerbach und auch Beccaria Delikte genannt, die nach wie vor für eine Todesstrafe in Frage kämen.

Dieses Phänomen lässt sich mit der kriminalpolitisch damals hervortretenden Forderung nach präventiver Wirkung des Strafrechts begründen. Nach Beccaria darf Strafe nur dann, und auch nur dann eingesetzt werden, wenn sie präventiv ist. Da der Mensch als willensfreies und verantwortliches Wesen gesehen wird, ist die Abschreckung (deterrence) die einzig denkbare Kriminalprävention.

Daraus folgt zunächst, dass Geheimprozesse abgeschafft und die Gerichtsverfahren beschleunigt werden müssen, um vor der scheinbar hohen Verbrechensaufklärung und effektiven Strafaussetzung der Justiz abzuschrecken. Zudem folgt hieraus jedoch auch, dass gewisse, besonders schwere Straftaten weiterhin mit der Todesstrafe belegt sein müssen, um auch hier die Forderungen nach Verhältnismäßigkeit und Prävention zu wahren.

Jedoch betont Beccaria, dass ein überwiegender Großteil der kriminellen Delikte mit Gefängnisstrafen belegt sein sollten, da eine zu häufige Anwendung der Todesstrafe zu Verrohung der Gesellschaft führe und daher keine abschreckende Wirkung mehr entfalte.

Skizze Panopticon nach einer Skizze von Jeremy Bentham (1791)
Skizze Panopticon nach einer Skizze von Jeremy Bentham (1791)

Die Abschreckungsthese einerseits und die dieser zugrunde liegende Annahme der Rationalität und Verantwortlichkeit des Menschen andererseits zeigen sich auch in Benthams Idee des Panoptikums, einem Gefängnis, in dem die Insassen aufgrund der Bauweise des Gebäudes zu jedem Zeitpunkt unter visueller Bewachung der Aufseher stehen beziehungsweise davon ausgehen müssen, dass dem der Fall ist. Bentham geht ganz nach Tradition der Klassischen Kriminologie davon aus, dass diese Form des ständigen Überwachens zu einer konformen Lebensweise der Inhaftierten innerhalb der Mauern führen müsse, da es als äußerst irrational anzusehen wäre, sich in bewusster Anwesenheit eines Wärters kriminell zu verhalten. Noch mehr als Beccaria ist Bentham hier als impliziter Vorläufer des ‚Rational Choice’ zu sehen.

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

Problematisch ist sicherlich, dass die Frage nach dem Phänomen „Kriminalität“ in der klassischen Periode wohl eher noch ein Beiprodukt des politischen und literarischen Umgangs mit Strafe und Gerechtigkeit darstellte. Eine eigens erstellte Theorie, wie hier betitelt, gab es so nicht. Die Klassische Kriminalitätstheorie ist vielmehr eine durch Rezipienten im Nachhinein dargestellte und interpretierte Zusammenfassung der zumeist politischen Ideen eines Beccaria und seiner Zeitgenossen. So gibt es nicht wenige, die nicht die klassische, sondern die positivistische Kriminologie als eigentlichen Beginn der heutigen Kriminologie datieren, da dort der Gegenstand „Kriminalität“ klar umrissen ist.

Jedoch lässt sich die Bedeutung von Beccaria und der klassischen Schule (neben ihren kriminalpolitischen Einflüssen) vor allem durch ihre diversen aktuellen Rezeptionen (Rational Choice, Deterrence, Routine Activity) begründen. Die Klassische ist somit nicht nur die älteste Schule, sondern wohl auch die beständigste, deren Aktualität sich in den neoklassischen Untersuchungen immer wieder bestätigt.

Inhaltlich schwächelt die Klassische Theorie an der Unvereinbarkeit der Annahmen, die Menschen seien zwar frei und selbstverantwortlich für ihr Tun, unterlägen aber gleichzeitig (übernatürlichen, später gesellschaftlichen) Ursachen, die ihr abweichendes Verhalten hervorrufen. Dieser Widerspruch ist jedoch erneut darauf zurückzuführen, dass Beccaria und Co. keine Darstellung einer in sich stimmigen Kriminalitätstheorie verfolgten, sondern ihre politischen und strafrechtlichen Forderungen theoretisch zu begründen versuchten. Dafür war zum Einen die Erwähnung der Gesellschaft als Herd krimineller Aktivitäten notwendig, um ein gewisses Verständnis für den Täter und dadurch eine Abkehr von zu harten Strafen zu erreichen (damit in Verbindung stand auch die Kritik an den Richtern und den justiziellen Verfahren). Zum anderen war aber eben auch die Betonung der Gleichheit und Freiheit aller Menschen von Bedeutung, um den damals vorherrschenden utilitaristischen und aufklärerischen Gedanken zu unterstreichen und im Strafrecht zu etablieren.

Eine theoriebezogene Kritik kann daher besser anhand der Abschreckungs- und rationalen Wahlhandlungstheorien durchgeführt werden.

Literatur

Radikaler Labellingansatz (Sack)

[lt. Fritz Sack ist der Begriff „Labelling“ unnötig eng gefasst. Er schlägt daher die Bezeichnung marxistisch-interaktionistisch vor.]

Laut Fritz Sack ist Kriminalität ein reiner Zuschreibungsprozess. In diesem Zuschreibungsprozess wird ein physikalisches Geschehen mit einem mentalen Zustand verknüpft. Dieses physikalische Geschehen durchläuft damit eine soziale Karriere.
Dieser Zuschreibungsprozess ist die einzige Ursache, dass abweichendes Verhalten überhaupt als solches gesehen wird. Damit wird Zuschreibung zur einzigen Ursache von Kriminalität erklärt.
Bedeutend ist für Sack zudem der Machtaspekt, welcher über das Etikettieren bestimmter Handlungen entscheidet. Er beschreibt seinen Ansatz daher als “marxistisch”.

Hauptvertreter

Fritz Sack

Theorie

Sack geht davon aus, dass Kriminalität komplett durch Zuschreibungen erklärt werden kann. Sein Ausgangspunkt ist eine Ubiquitätsthese, nach der Kriminalität eine “normale” Erscheinung ist, welche in allen Gesellschaftsschichten vorkommt (siehe hierzu auch: Durkheim). Damit grenzt sich die Idee des radikalen Labelingansatzes von den Ausführungen von Howard S. Becker („Outsiders“) und Edwin M. Lemert ab. Sowohl Becker als auch Lemert unterstellen, dass es neben Zuschreibungsprozessen eine objektive Tatsachenebene gäbe (bei Becker als „Normbruch“ bezeichnet und bei Lemert als „primäre Devianz“).
Welche menschlichen Verhaltensweisen als kriminell gelten, sei reine Definitionssache, so Sack. Jedes Verhalten ist erst einmal ein physikalisches Geschehen, welches seine eigene Definition nicht mitliefert. Zum Verbrechen wir ein solches physikalische Geschehen, indem es eine soziale Karriere durchläuft.
Die Etikettierung von bestimmten Verhaltensweisen verläuft dabei stark selektiv. Die Unterschichten werden kriminalisiert, während die Herrschenden dieses Label nicht erhalten. Das Gesetzt wird somit zum Instrument der Unterdrückung und es herrscht eine “Klassenjustiz”.
Diese Erkenntnisse bedeuten für Sack, dass die Fragestellungen der positivistischen Schule (z.B. Warum wird jemand kriminell?) komplett ungültig werden.

Kritische Würdigung

Der Paradigmenwechsel, welchen Sack mit seinem Ansatz ausrief, ist in seinem Einfluss auf die deutsche Kriminologie kaum zu überschätzen.
Hierbei ist zu beachten, dass Sacks Theorie in den 1960ern auf massiven Widerstand traf. Die schriftliche Auseinandersetzung mit seinen Kritikern verrät, dass im Rahmen der Auseinandersetzung eine Radikalisierung anzunehmen ist. So wird in Sacks Schriften deutlich, dass die Diskussion um die verschiedenen Paradigmen auf einer durchaus emotionalen Ebene geführt wird. So wirft Sack seinen Kritikern zum Beispiel vor, es würden „…rational nicht ausweisbare Argumente geltend gemacht, die alltäglichen Spruchweisheiten und Allerweltsformel näher kommen als wissenschaftlichem Räsonieren.“ (Sack, 1972: 4).
Sacks These, dass Zuschreibung die einzige Ursache von Kriminalität sei, ist aus heutiger Sicht sicherlich zu relativieren. Die Radikalität seines Ansatzes ist der Punkt, auf den sich die meisten Angriffe auf diese Theorie beziehen. So wird Sack vorgeworfen, er verkehre die Rollen und mache die Täter zu Opfern, die selber überhaupt keine Rolle mehr als aktiv Handelnde haben.

Literatur

Primärliteratur

Marxistische Kriminalitätstheorien

Hauptvertreter

Richard Quinney, William Chambliss

Theorie

Die Inhalte der marxistischen Kriminalitätstheorien gehen nicht immer automatisch auf den Gesellschaftstheoretiker Karl Marx zurück. Vielmehr hatten die Gedanken der neomarxistischen Philosophen Einfluss auf diese Ansätze. Demnach ist für eine kriminalitätsfreie Gesellschaft eine klassenlose Gesellschaft unabdingbar. Hier sind Gesetze Ausdruck freien Willens und dienen nicht der Interessendurchsetzung einzelner Klassen.

Der marxistische Denkansatz fokussiert somit die Konflikte zwischen den drei sozioökonomischen Klassen Kapitalisten (diejenigen, die über Produktionsmittel und ökonomische Werte verfügen), Bourgeoisie (Mittelklasse) und Proletariat (Arbeiterklasse).

Zentraler Gegenstand stellt die Analyse der Verknüpfung von Ökonomie und Politik, Wirtschaft und Staat sowie des Rechtssystems dar. Aus marxistischer Perspektive ergeben sich vier große Themenfelder:

  1. ideologische Kontrolle durch ein Einwirken auf/ Manipulation von Wertvorstellungen (z.B. im Zuge der Sozialisation), die eine Unterstützung des kapitalistischen Gesellschaftssystems im Allgemeinen und der herrschenden Klasse im Speziellen gewährleistet
  2. die Genese von Gesetzen, in der sich Interessen der herrschenden Klasse widerspiegeln
  3. die Durchsetzung von Gesetzen/ Strafverfolgung, von der unterschiedliche gesellschaftliche Gruppen in unterschiedlichem Maße betroffen sind
  4. der kriminogene Charakter des Kapitalismus: Kapitalismus als Einflussfaktor für die individuelle Motivation Verbrechen zu begehen

1976 veröffentliche William Chambliss seine Theorie, nach der Kriminalisierung ein Teil der politischen Ökonomie, des politischen Machtkampfes und der bürokratischen Organisation ist. Er bezieht sich mit seinen Ausführungen zum Machtverhältnis auf die Kategorien der „sozialen Klasse“ und „sozialen Ungerechtigkeit“. Allein der Fakt, dass es unterschiedliche soziale Klassen gebe, schaffe gesellschaftliche Konflikte. Regeln und Gesetze werden allein aus dem Grund erlassen, dass die Etablierten Gefahren kontrollieren und abwehren können.

Kriminelle zählen somit zu der machtlosen Klasse, über welche die mächtige Klasse bestimmt und diesen den Kriminalitätsstatus zuschreibt.

Weiterführend war es Richard Quinney, der 1977 im Besonderen die bisherigen konflikttheoretischen Auffassungen spezifizierte, indem er die marxistischen Gedanken als konflikttheoretische Basis heranzog. Für ihn stellte jede Form der Abweichung ein bewusster Widerstand gegen die gesellschaftliche Unterdrückung dar. In seinen Ausführungen beschreibt er unterschiedliche Typen von Kriminalität, verursacht durch die Kapitalisten, um ihre Kontrolle über die Gesellschaft zu erhalten. Kriminalität der Unterklasse beschreibt er im Gegensatz als Akte des Überlebens. Quinney wird als einer der einflussreichsten radikalen Kriminologen der USA gesehen. Er verfasste zunächst Konflikttheorien in den 60ern, radikale Theorien in den 70ern und 80ern und später Ausführungen zum Ansatz des Peace Makings.

Besonders die instrumentalistische Analyse des Staates (Instrumentaler Marxismus: Gesetze und Strafjustizsystem sind Instrumente der kapitalistischen Klasse) steht im Vordergrund seiner Schriften: – Kriminalität als Ausdruck und Waffe im Klassenkampf – als Bedrohung des kapitalistischen Systems.

Kritische Würdigung

Radikale Ansätze werden aus unterschiedlichen Gründen kritisiert. Zum einen wird ihnen vorgeworfen, dass die von ihnen vertretene Annahme von Kriminalität als „normales“ und ubiquitäres Phänomen nicht neu sei (diese Feststellung fände sich bereits bei Durkheim).

Zum anderen wird die Kritik erhoben, die radikale Kriminalitätstheorie würde – ebenso wie der Labeling-Ansatz – den Blick einseitig auf die Normgenese richten und dabei den Verstoß gegen Normen aus den Augen verlieren. Einige Stimmen bringen an, dass die radikalen Vertreter es lediglich geschafft hätten, traditionelle kriminologische Inhalte zu politisieren.

Desweiteren wird bemängelt, dass radikale Ansätze versäumen, die Klasse der Kapitalisten und deren Einwirken auf Normgebungsprozesse näher zu analysieren.

Zudem wird thematisiert, dass die radikalen Verfechter ein idealisiertes Bild vom Kriminellen als Rebell erschaffen haben und diese Rolle der Unterdrückten jegliche Form von Kriminalität entschuldigt.

Literatur

Primärliteratur

Sekundärliteratur

 

Weiterführende Informationen

Video


[YouTube Direktlink]

[table “9” not found /]