SozTheo

Sozialwissenschaftliche Theorien

Sie befinden sich hier: Home / Archiv für pönologisch

pönologisch

Reintegrative Shaming (Braithwaite)

Shaming bezeichnet jede Form der Reaktion auf deviantes Verhalten, welches Scham beim Devianten hervorruft. Braithwaite geht von zwei verschiedenen Formen des Shaming aus. Desintegrative Shaming wirkt stigmatisierend und aus der Gemeinschaft ausschließend. Es sorgt somit für das Eintreten von sekundärer Devianz. Reintegrative Shaming hingegen beinhaltet neben der Missbilligung über die Devianz auch Zeichen der Vergebung und der Bereitschaft zur Wiederaufnahme in die Gemeinschaft.

Hauptvertreter

John Braithwaite

Theorie

Aufbauend auf Labeling Theorien und Kontrolltheorien erkläret Braithwaite zwei Formen des Shaming die unterschiedlichen Wirkungsweisen von Strafen. Unter Shaming versteht Braithwaite alle Prozesse die darauf ausgerichtet sind Scham (remorse) in der betroffenen Person, sowie Verurteilungen von weiteren Personen die das Shaming mitbekommen, hervorzurufen.
Laut Braithwaite gibt es zwei verschiedene Formen des Shaming:

Desintegrative Shaming

Pranger - Form der desintegartive Beschämung
Pranger – Form der desintegrative Beschämung

Beim desintegrativen Shaming liegt der Fokus nicht nur auf der konkreten Tat die verübt wurde, sondern auf der Person als Ganzes. Der/die Beschämte wird in seiner/ihrer ganzen Person herabgewürdigt. Die damit einhergehende Stigmatisierung wirkt sich auf die sozialen Interaktionen des/der Beschämten aus. So wird zum Beispiel der Zugang zum Arbeitsmarkt verweigert und andere Maßnahmen werden getroffen, die zur gesellschaftlichen Marginalisierung beitragen. Als Konsequenz sind dem/der Beschämten nun die Möglichkeiten verwehrt an der Mainstream-Kultur teilzuhaben. Dies führt letztendlich zu der Bildung von subkulturellen Strukturen, in denen sie die so Ausgeschlossenen zusammentun.

Integrative Shaming
Die negativen Folgen, die Bestrafung haben, sind indes nicht unabwendbar. Beim reintegrativen Shaming wird der Akt der Beschämung mit einem Angebot der Wiederaufnahme in die Gemeinschaft kombiniert. …

Kriminalpolitische Implikationen

siehe: Restorative Justice

Literatur

Weiterführende Informationen

Video/ Podcast

Eine Zusammenstellung der verschiedenen Theorien auf die sich Restorative Justice beruft, findet sich hier: http://www.unafei.or.jp/english/pdf/RS_No63/No63_10VE_Braithwaite2.pdf

Defiance Theory (Sherman)

Nach der Defiance Theory (eng. Trotz-Theorie) können von einer Strafe drei verschiedene Wirkungsweisen ausgehen.

  1. Strafe kann abschreckend wirken und damit den gewünschten Erfolg haben.
  2. Strafe kann wirkungslos sein, also keinen Einfluss auf das weitere Begehen von Straftaten haben.
  3. Strafe kann eine Trotzreaktion hervorrufen. Damit wirkt Strafe verstärkend auf deviantes Verhalten.

Welche der Reaktionen eine Strafe hervorruft, hängt von verschiedenen Faktoren ab. Faktoren, welche Trotz wahrscheinlicher machen, sind empfundene Ungerechtigkeit, Anzweifeln der Legitimität der Strafenden, verletzter Stolz und mangelnde soziale Bindung zu den Strafenden.

Hauptvertreter

Lawrence W. Sherman

Theorie

Shermans Defiance-Theorie ist keine Labeling-Theorie im eigentlichen Sinne. Was sie mit den Labeling Theorien jedoch gemein hat ist, dass sie die paradoxe Wirkung zu erklären versucht, welche Strafe haben kann. Im Gegensatz zu Labeling Theorien konzentriert Sherman sich nicht ausschließlich auf die negativen Folgen von Strafe. Er geht davon aus, dass Strafe manchmal abschreckend wirkt und manchmal verstärkend.
Strafe kann nach Sherman drei verschiedene Wirkungsformen haben:

  1. Strafe kann abschreckend wirken und damit den gewünschten Erfolg haben. (Deterrence)
  2. Strafe kann wirkungslos sein, also keinen Einfluss auf das weitere Begehen von Straftaten haben. (Irrelevance)
  3. Strafe kann eine Trotzreaktion hervorrufen. Damit wirkt Strafe verstärkend auf deviantes Verhalten. (Defiance)

Die Defiance-Theorie zielt darauf ab, die Gesetzmäßigkeiten aufzudecken, nach denen die verschiedenen Wirkungsweisen eintreten. Dazu gehören für Sherman aus empirischen Untersuchungen gefundene Zusammenhänge wie zum Beispiel:

  • dass sich ein Zusammenhang zwischen Persönlichkeitstyp und Wirkungsweise von Strafe feststellen lässt,
  • dass Strafe bei arbeitenden Männern besser wirkt als bei arbeitslosen,
  • oder dass sie besser bei älteren wirkt als bei jüngeren.

Sherman versteht seine Theorie als eine ‚General Theory of Crime‘, verwendet diesen Begriff jedoch anders als Gottfredson und Hirschi. Sherman erhebt keinen Anspruch darauf, dass seine Theorie alleine Devianz erklären könnte. Allerdings geht er davon aus, dass sie auf jede Form der Devianz anwendbar ist.

Wie der Titel der Theorie bereits sagt, interessiert Sherman vor allem Trotz als Reaktion auf Strafe.
 Unter Defiance versteht einen insgesamten Anstieg, sowie eine Verschlimmerung, von zukünftigen Taten die sich gegen die sanktionierende Gruppe richtet und durch eine stolze, schamlose Reaktion auf Bestrafung entsteht. Defiance ist also ein Zustand des wütenden Stolzes.

Defiance wird durch folgende Faktoren hervorgerufen:

  • Eine Sanktion wird als ungerecht empfunden.
  • Die Art der Bestrafung wird als ungerecht empfunden. Dies kann passieren, wenn die Strafe als willkürlich, diskriminierend oder exzessiv wahrgenommen wird, oder der Täter/die Täterin keinen Respekt für den Bestrafenden empfindet.
  • Der Täter/die Täterin ist nicht in die Gemeinschaft integriert.
  • Wenn Bindungen an die Gemeinschaft und insbesondere an die sanktionierenden Instanzen schwach sind, sinkt auch die Bereitwilligkeit, die Sanktionen anzuerkennen. (An dieser Stelle deckt sich Shermans Theorie mit der von Reintegrative Shaming Theory Braithwaites.
  • Die Strafe wirkt stigmatisierend.
  • Wenn der Täter das Gefühl hat, in seiner ganzen Person abgelehnt zu werden.
  • Scham wird nicht anerkannt.
  • Wenn Schwäche in den Bestrafenden wahrgenommen wird oder aus anderen Gründen der Scham, der normalerweise durch die Sanktion hervorgerufen wird, abgelehnt wird.

Kritische Würdigung

Shermans Trotztheorie ist ausgesprochen gut integriert. Dies heisst, dass sie die Erkentnisse andere Theorien beachtet und Elemente von verschiedenen anderen Theorien beinhaltet. Insbesondere ist sie eine Ausweitung von John Braithwaites Theorie des Reintegrative Shaming.
Sherman selber hat seine eigene Theorie 1993 ausgiebig kritisiert, verfeinert und ausgebaut. Er ging dabei besonders darauf ein, dass Defiance zu einer Wechselwirkung zwischen Polizei und Tätern führen kann. Polizeibeamte, Richter und andere sanktionierende Akteure reagieren selber härter, wenn sie Trotz bei ihrem Gegenüber wahrnehmen. Wirkt jemand einsichtig und respektvoll, wird ihm eher Milde entgegengebracht, als wenn jemand die Strafe offensichtlich ablehnt. Die selben Prozesse finden bei der Urteilsgebung in Gerichten statt. Eine Richterin wird eine härtere Strafe verhängen wenn sie einen Angeklagten als uneinsichtig wahrnimmt. Jemand der wahrnimmt, dass er härtere Strafen erhält, als andere Personen die dieselbe Tat begangen haben, wird diese Strafe wiederum eher als ungerecht empfinden, was zu weiterem Trotz führt. So kann ein Teufelskreislauf entstehen.
Sherman kritisierte an seiner ursprünglichen Theorie auch, dass der Begriff ‚Defiance‘ mit zwei unterschiedlichen Bedeutungen genutzt wird. Einerseits steht er für die Emotion des verletzten Stolzes, aus dem heraus weitere Taten begangen werden. Andererseits wird er aber auch für die Taten selbst benutzt. Dies impliziert, dass immer wenn die Emotion ‚Defiance‘ auftritt auch weitere Straftaten folgen.

Kriminalpolitische Impikationen

Sherman and Braithwaite: Restorative Justice

Sherman und BraitwaitesErkentniss, dass Sanktionen sowohl hemmend als auch verstärkend auf kriminelles Verhalten wirken kann, hat eindeutige Implikationen auf das ideale Justizsystem.
Sherman und Braithwaite sind beide Verfechter von ‚Restorative Justice‘. Damit sind Formen der alternativen Konfliktlösung gemeint, die besser auf die Bedürfnisse der einzelnen Beteiligten eingehen als klassische Strafverfahren. ‚Restorative Justice‘ möchte mehr als nur einseitig eine Strafe für ein Fehlvergehen verhängen. Stattdessen soll ein Heilungsprozess zustande kommen, in denen die Bedürfnisse aller Beteiligten Gehör finden. Zudem legt ‚Restorative Justice‘ besonderen Wert auf Respekt und Kommunikation zwischen allen Beteiligten, so dass Stigmatisierung oder disintegrative Shaming vermieden werden können. An dessen Stelle soll eine Kommunikation aller Beteiligter treten, in der sowohl Täter als auch Opfer die Chance haben, sich zu erklären.

Aber auch innerhalb der klassischen Justizsysteme geben Braithwaites und Shermans Theorien vielfältige Anhaltspunkte wie der Umgang mit (möglichen) Tätern effektiver gestaltet werden kann. Dazu ist es vor allem wichtig, dass Willkür, Demütigung und Stigmatisierung, z.B. von Seiten der Polizei oder der Gerichte, vermieden werden.

Literatur

Primärliteratur

  • Sherman, Lawrence H. (1993) Deviance, Deterrence and Irrelevance: A Theory of Criminal Sanctions. In: Journal of Research in Crime and Delinquency, 30(4), S. 445-473.

Sekundärliteratur

Weiterführende Informationen

Abschreckungstheorien (deterrence theories)

Abschreckungstheorien gehen davon aus, dass die Bestrafung von Verbrechen dazu führt, dass sowohl tatsächliche als auch potenzielle Täter Straftaten in Zukunft vermeiden.

Hauptvertreter

Cesare Beccaria, Jeremy Bentham, Franz von Liszt, Jack P. Gibbs, Alex Piquero, Raymond Paternoster, Stephan Tibbetts, M.C. Stafford, M. Warr, u.a.

Theorie

Schädelbalken
Ein sog. Schädelbalken: Im 15./ 16. Jahrhundert wurden zur Abschreckung die Köpfe hingerichteter Piraten auf einen Balken genagelt und öffentlich sichtbar ausgestellt.
Quelle: Von Bullenwächter – Eigenes Werk, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=20898787

Die Deterrence Theories basieren auf den klassischen und neoklassischen Annahmen eines willensfreien und rational denkenden Individuums, welches nach utilitaristischem Prinzip nach Lustgewinn und Schmerzvermeidung (beziehungsweise nach rationalem Wahlhandlungsprinzip nach Nutzenmaximierung und Kostenreduzierung) strebt. Sofern kriminelle Handlungen diesem Streben entgegenkommen (wenn also durch Kriminalität die eigene Lust gesteigert werden kann), liegt es nahe, sie zu wählen. Ist die Handlung jedoch mit einer Strafe belegt, so ist es wahrscheinlich, dass die zu erwartenden Kosten gegenüber dem zu erwartenden Nutzen überwiegen. Entscheidend ist zudem, mit welcher Wahrscheinlichkeit und mit welcher zeitlichen Verzögerung die Sanktion auch tatsächlich auf die kriminelle Handlung erfolgt.

Die Abschreckungsthese besagt demnach, dass Menschen von kriminellen Handlungen abgehalten werden können, wenn angedrohte Strafen der delinquenten Handlung mit Sicherheit und ohne zeitliche Verzögerung folgen und diese so schwer oder so hart sind, dass der zu erwartende Schmerz (Kosten) durch die Strafe größer ist als der zu erwartende Lustgewinn (Nutzen) durch die kriminelle Handlung.
Zu unterscheiden ist dabei zwischen der generellen Abschreckung (entspricht der negativen Generalprävention im deutschen Strafrecht) und der spezifischen Abschreckung (entspricht der negativen Spezialprävention im deutschen Strafrecht):

  • Erstere bewirkt das Unterlassen von kriminellen Handlungen durch die Allgemeinheit, also von potenziellen Tätern. Die öffentliche Sichtbarmachung der Sanktion ist daher äußerst entscheidend, damit die Allgemeinheit auch weiß, was „ihr blühen würde“ und daher delinquentes Verhalten unterlässt.
  • Die spezifische Abschreckung bezeichnet indes die Wirkung der Sanktion auf den Bestraften, welcher nun aus Angst vor erneuter Strafe von weiteren kriminellen Handlungen abgehalten wird. Von Liszt sieht diese Form der Bestrafung für den so genannten Gelegenheitsverbrecher vor, dem ein Denkzettel verpasst werden müsse, um ihm die Grenze zwischen Konformität und Kriminalität für die Zukunft zu verdeutlichen.

Kriminalpolitische Implikationen

Offensichtlich besteht nach Meinung der Abschreckungstheoretiker die Forderung, auf Kriminalität immer und ohne zeitliche Verzögerung in der Schwere zu reagieren, sodass es irrational wird, kriminell zu handeln.
Zu bedenken ist dabei jedoch, dass nicht die tatsächlichen Strafen abschreckend wirken, sondern die Strafen, die von den Menschen erwartet werden (perceived deterrence), welche wiederum von den eigentlich durchgeführten Sanktionen und deren medialer Berichterstattung beeinflusst werden.
Außerdem beziehen sich Abschreckungstheorien nicht nur auf strafrechtliche Sanktionen, sondern zeigen sich auch in anderen politisch präventiven Konzepten wie Videoüberwachung und Personenkontrollen. Im Vordergrund steht hier also weniger die Antizipation einer harten Strafe als vielmehr das erhöhte Entdeckungsrisiko, ein Teil einer Situational Crime Prevention.

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

In der Kriminalpolitik wird seit vielen Jahren die abschreckende Wirkung von Sanktionen diskutiert. In den USA, wo sich die Deterrence Theories einer großen Anhängerschaft erfreuen, ist mit der Todesstrafe eine vergleichsweise extreme Form des Abschreckungsgedankens Realität. Fragwürdig ist, ob der Durchführung von strafrechtlichen Exekutionen tatsächlich der Abschreckungsgedanke zugrunde liegt, oder ob hier nicht Konzepte wie ‚just deserts‘, ‚retribution‘ (Vergeltung) oder ‚incapacitation‘ (Unschädlichmachung) die eigentliche Begründung liefern.
Selbst die Annahme, die Verhängung von Todesstrafen wirke abschreckend, ist in den letzten Jahren vielfach untersucht und häufig empirisch widerlegt worden. Allerdings gibt es auch Studien, die die abschreckende Wirkung der Todesstrafe belegen.
Insgesamt erscheint es jedoch äußerst zweifelhaft, ob die deterrence theories zu halten sind. So mehren sich auch bezüglich der Videoüberwachung Stimmen, die eine abschreckende Wirkung von Kameras leugnen und vielmehr von einer räumlichen Kriminalitätsverlagerung in Verbindung mit der Verringerung subjektiver Kriminalitätsfurcht sprechen.

Literatur

Primärliteratur

 

Weiterführende Informationen

Klassische Kriminalitätstheorie

Die klassische Kriminalitätstheorie sieht kriminelles Handeln als das Ergebnis willensfreier und rationaler Entscheidungen der handelnden Individuen.

Hauptvertreter

Cesare Beccaria, John Howard, Jeremy Bentham, Samuel Romilly, John Anselm von Feuerbach, Sir Robert Peel, Samuel Pufendorf u.a.

Theorie

Die klassische Kriminalitätstheorie, insbesondere nach Beccaria, geht von einem willensfreien und dadurch vollständig eigenverantwortlichen Menschen aus, dem auch rational abwägende Fähigkeiten zugesprochen werden. Kriminalität ist demnach das Ergebnis willensfreier und rationaler Entscheidungen der handelnden Individuen.

Zwar werden in der Klassik auch die gesellschaftlichen Bedingungen als Ursachen von Verbrechen genannt, jedoch interessieren sich Beccaria und Co. vor allem für die Tat und weniger für den Täter. Dies liegt in der Vorstellung von der Gleichheit aller Menschen begründet, sowie in der Tatsache, dass ein jeder gesellschaftlichen (oder zu Beginn der Klassik auch übernatürlichen) Umständen gleichermaßen begegnen kann, was zur Folge hat, dass nur die Tat selbst den Kriminellen vom Nicht-Kriminellen unterscheidet.

Kriminalpolitische Implikationen

Cesare Beccaria (1738-1794)
Cesare Beccaria (1738-1794)

Die zentrale Forderung der klassischen Schule ist die Verhältnismäßigkeit der Sanktionen zu ihren vorangegangenen Verbrechen. Das Strafmaß müsse, so Beccaria, anhand des angerichteten Schadens festgelegt werden. Justizwillkür sowie zu harte und unangemessene Strafen seien abzulehnen. Es gelte, klare, gesetzliche und für jedermann gleiche Regelungen bezüglich Strafe und Strafmaß einzuführen, welche nicht an der Person des Verbrechers, sondern nur an der Tat selbst zu orientieren sind. Demnach müsse es für die gleichen Verbrechen auch konsequent die gleichen Strafen geben, welche wiederum streng an die niedergeschriebenen, genauen Definitionen von den verschiedenen Verbrechen und ihren entsprechenden Strafregelungen gebunden sein müssen.

Der Aufruf zu Strafangemessenheit und weniger Grausamkeit kam nicht nur von Beccaria. Romilly stellte sich gegen willkürliche Verhängungen harter und unverhältnismäßiger Strafen, Peel forderte die dazu notwendige Säkularisierung und Rationalisierung des Strafrechts, Feuerbach machte sich für die Abschaffung der Folter stark, Pufendorf führte den Begriff der Würde des Menschen in das Strafrecht ein, und Howard erwirkte Gefängnisreformen, die die Gesundheit und Hygiene der Gefangenen berücksichtigten.

Fast alle Klassiker forderten zudem die mehr oder weniger weitgehende Abschaffung der Todesstrafe. Jedoch bezogen sich Beccaria und Co. dabei vor allem auf die oftmalige Unverhältnismäßigkeit dieser Sanktion zu ihrer Tat. Viele Menschen wurden damals für weniger schwere Straftaten exekutiert oder gar zu Unrecht getötet. Diesen Missstand wollte Beccaria bekämpfen.

Eine prinzipiell ablehnende Haltung gegenüber der Todesstrafe – so wie sie heute in vielen, vor allem europäischen Ländern vorherrscht – kann mit den Klassikern jedoch nicht in Verbindung gebracht werden, auch wenn sie in der Vergangenheit häufig so ausgelegt wurden. Denn immerhin wurden von Romilly, Feuerbach und auch Beccaria Delikte genannt, die nach wie vor für eine Todesstrafe in Frage kämen.

Dieses Phänomen lässt sich mit der kriminalpolitisch damals hervortretenden Forderung nach präventiver Wirkung des Strafrechts begründen. Nach Beccaria darf Strafe nur dann, und auch nur dann eingesetzt werden, wenn sie präventiv ist. Da der Mensch als willensfreies und verantwortliches Wesen gesehen wird, ist die Abschreckung (deterrence) die einzig denkbare Kriminalprävention.

Daraus folgt zunächst, dass Geheimprozesse abgeschafft und die Gerichtsverfahren beschleunigt werden müssen, um vor der scheinbar hohen Verbrechensaufklärung und effektiven Strafaussetzung der Justiz abzuschrecken. Zudem folgt hieraus jedoch auch, dass gewisse, besonders schwere Straftaten weiterhin mit der Todesstrafe belegt sein müssen, um auch hier die Forderungen nach Verhältnismäßigkeit und Prävention zu wahren.

Jedoch betont Beccaria, dass ein überwiegender Großteil der kriminellen Delikte mit Gefängnisstrafen belegt sein sollten, da eine zu häufige Anwendung der Todesstrafe zu Verrohung der Gesellschaft führe und daher keine abschreckende Wirkung mehr entfalte.

Skizze Panopticon nach einer Skizze von Jeremy Bentham (1791)
Skizze Panopticon nach einer Skizze von Jeremy Bentham (1791)

Die Abschreckungsthese einerseits und die dieser zugrunde liegende Annahme der Rationalität und Verantwortlichkeit des Menschen andererseits zeigen sich auch in Benthams Idee des Panoptikums, einem Gefängnis, in dem die Insassen aufgrund der Bauweise des Gebäudes zu jedem Zeitpunkt unter visueller Bewachung der Aufseher stehen beziehungsweise davon ausgehen müssen, dass dem der Fall ist. Bentham geht ganz nach Tradition der Klassischen Kriminologie davon aus, dass diese Form des ständigen Überwachens zu einer konformen Lebensweise der Inhaftierten innerhalb der Mauern führen müsse, da es als äußerst irrational anzusehen wäre, sich in bewusster Anwesenheit eines Wärters kriminell zu verhalten. Noch mehr als Beccaria ist Bentham hier als impliziter Vorläufer des ‚Rational Choice’ zu sehen.

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

Problematisch ist sicherlich, dass die Frage nach dem Phänomen „Kriminalität“ in der klassischen Periode wohl eher noch ein Beiprodukt des politischen und literarischen Umgangs mit Strafe und Gerechtigkeit darstellte. Eine eigens erstellte Theorie, wie hier betitelt, gab es so nicht. Die Klassische Kriminalitätstheorie ist vielmehr eine durch Rezipienten im Nachhinein dargestellte und interpretierte Zusammenfassung der zumeist politischen Ideen eines Beccaria und seiner Zeitgenossen. So gibt es nicht wenige, die nicht die klassische, sondern die positivistische Kriminologie als eigentlichen Beginn der heutigen Kriminologie datieren, da dort der Gegenstand „Kriminalität“ klar umrissen ist.

Jedoch lässt sich die Bedeutung von Beccaria und der klassischen Schule (neben ihren kriminalpolitischen Einflüssen) vor allem durch ihre diversen aktuellen Rezeptionen (Rational Choice, Deterrence, Routine Activity) begründen. Die Klassische ist somit nicht nur die älteste Schule, sondern wohl auch die beständigste, deren Aktualität sich in den neoklassischen Untersuchungen immer wieder bestätigt.

Inhaltlich schwächelt die Klassische Theorie an der Unvereinbarkeit der Annahmen, die Menschen seien zwar frei und selbstverantwortlich für ihr Tun, unterlägen aber gleichzeitig (übernatürlichen, später gesellschaftlichen) Ursachen, die ihr abweichendes Verhalten hervorrufen. Dieser Widerspruch ist jedoch erneut darauf zurückzuführen, dass Beccaria und Co. keine Darstellung einer in sich stimmigen Kriminalitätstheorie verfolgten, sondern ihre politischen und strafrechtlichen Forderungen theoretisch zu begründen versuchten. Dafür war zum Einen die Erwähnung der Gesellschaft als Herd krimineller Aktivitäten notwendig, um ein gewisses Verständnis für den Täter und dadurch eine Abkehr von zu harten Strafen zu erreichen (damit in Verbindung stand auch die Kritik an den Richtern und den justiziellen Verfahren). Zum anderen war aber eben auch die Betonung der Gleichheit und Freiheit aller Menschen von Bedeutung, um den damals vorherrschenden utilitaristischen und aufklärerischen Gedanken zu unterstreichen und im Strafrecht zu etablieren.

Eine theoriebezogene Kritik kann daher besser anhand der Abschreckungs- und rationalen Wahlhandlungstheorien durchgeführt werden.

Literatur

Neutralisierungsthese (Sykes und Matza)

Die These der Neutralisierungstechniken besagt, dass kriminelles Verhalten nach ihrem Begehen durch ihre Täter rationalisiert beziehungsweise gerechtfertigt wird.

Hauptvertreter

Gresham M. Sykes und David Matza

Theorie

Einen Sonderfall innerhalb der Lernansätze stellt Sykes’ und Matzas Neutralisierungsthese dar. Im Blickpunkt stehen hier erlernte Rechtfertigungen des Kriminellen für seine bereits begangene Tat: die sogenannten Techniken der Neutralisation.

Abweichler suchen demzufolge nach Schlupflöchern und Erklärungen, um ihre eigene deviante Handlung zu rechtfertigen bzw. zu neutralisieren. Sykes und Matza unterscheiden dabei zwischen fünf Typen:

  1. Ablehnung von Verantwortung: Der Täter nimmt sich als Opfer widriger gesellschaftlicher Verhältnisse oder sozialer Umstände wahr. Nicht er selbst, sondern andere seien für sein Handeln verantwortlich.
  2. Verneinung des Unrechts: Der Täter verharmlost oder bagatellisiert sein Handeln; erkennt es nicht als unmoralisch an.
  3. Ablehnung des Opfers: Der Täter glaubt, das Opfer habe die an ihm begangene Tat verdient (z.B. aufgrund ethnischer oder sexueller Zugehörigkeit).
  4. Verdammung der Verdammenden: Der Täter beschuldigt die Polizei und andere staatliche Kontrollen als korrupt, fehlerhaft, eigennützig und ungerecht.
  5. Berufung auf höhere Instanzen: Der Täter beteuert, im Interesse anderer oder aufgrund von Befehlen oder Gruppenzwang, nicht aber nach dem eigenen Willen gehandelt zu haben.

Die Neutralisierungsthese stellt somit keine eigentliche Kriminalitätstheorie dar, sondern beschreibt das rationalisierende Verhalten der Täter nach der begangenen Tat.

Entgegen der Subkulturtheorien geht die Neutralisierungsthese von einer Internalisierung gesamtgesellschaftlicher Normen aus. Diese werden im Zuge der an die Tat anschließenden Neutralisierungstechniken lediglich verändert, geschwächt oder verdreht.

Die Ursache abweichenden Verhaltens liegt also nicht in der unterschiedlich hohen Normenakzeptanz (so jedoch bei den Subkulturtheorien), sondern in der hohen Flexibilität des Normensystems, die es demnach paradoxerweise erlaubt, die herrschenden Normen zu verinnerlichen, aber gleichzeitig gegen sie zu verstoßen.

Kriminalpolitische Implikationen

Die Neutralisierungsthese umfasst keine konkreten politischen Forderungen durch die Autoren. Jedoch impliziert jede der fünf Techniken verschiedene kriminalpolitische Denkanstöße.

So kann die Ablehnung der Verantwortung als Aufruf zu besserer Sozialpolitik verstanden werden, da der Täter in einer nicht mehr negativ und ungerecht empfundenen Umwelt nur die eigene Person für das eigene Fehlverhalten verantwortlich machen kann.

Die Verneinung des Unrechts impliziert eine zu schwache oder zumindest in bestimmten Bereichen unzureichende Internalisierung von Normen, wodurch die Forderung nach mehr Moral- und Werterziehung durch Eltern oder schulische Einrichtungen geschlussfolgert werden kann. In bestimmten Fällen ist auch eine angemessene Klarstellung des geltenden Rechts bei Unwissenheit oder zu vager Vorstellung des Gesetzes erforderlich.

Die Ablehnung des Opfers lässt indes eine Verbindung zu mittlerweile etablierten Konzepten wie dem Täter-Opfer-Ausgleich oder der Restorative Justice erkennen. In diesen werden offenkundig die Leiden des Opfers dem Täter nähergebracht und somit eine entsprechende Opferablehnung und Tatbeschönigung erschwert.

Eine „Verdammung der Verdammenden“ ist durch offene und nachvollziehbare Verfahrensgerechtigkeit (procedural justice) zu bekämpfen. Außerdem ist hier bereits die später vom Labeling Approach konkretisierte Forderung nach einem Paradigmenwechsel erkennbar: Nicht nur der Täter, auch die urteilenden Instanzen sollten Gegenstand der wissenschaftlichen Forschung sein, da auch sie kriminell oder zumindest fehlerhaft sein können.

Schließlich verbirgt sich hinter der Berufung auf höhere Instanzen eine allgemeine Kritik an hierarchischen Strukturen, in denen befohlene Verhaltensweisen unkritisch durchgeführt und somit auch kriminelle Verhaltensweisen ohne eigenes Motiv des Täters auftreten können. Speziell innerhalb des Militärs und in Kriegszuständen sind Personen oftmals sogar gezwungen, sich zwischen Befehlen, die u.U. von friedensbetonten Normen abweichen, und Befehlsverweigerungen, welche jedoch rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen können, zu entscheiden.

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

Die Neutralisierungsthese hat in der Kriminologie einen einzigartigen, unter den Kriminalitätstheorien oftmals schwierigen Stand. Vordergründig beschreibt sie lediglich das auf eine kriminelle Tat folgende Verhalten des Täters. Somit erscheint es zweifelhaft, ob sie wirklich die Ursache von Kriminalität thematisiert. Eine Erklärung kriminellen Verhaltens ist sicherlich weniger in den Neutralisationstechniken selbst, als vielmehr in der These implizit vertretenen Annahme einer flexiblen Auslegung von Normen zu suchen. Geht man davon aus, dass eine oder mehrere der Rechtfertigungen vor der Tat ausgebildet wurden und somit als eine Art Motiv fungierten, ließe sich die Neutralisierungsthese als eine ätiologische Kriminalitätstheorie darstellen, in der kognitive Überwindungen innerer Hemmungen und internalisierter Moralvorstellungen Kriminalitätsursachen sind.

Empirisch konnte jedoch der Entstehungszeitpunkt der Rationalisierungen nie genau ermittelt werden. So kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Techniken zur Neutralisation erst nach der begangenen Tat entwickelt werden. Eine gewisse ätiologische Erklärung abweichenden Verhaltens bleibt jedoch insofern erhalten, als dass die erfolgreiche Ablehnung der eigenen Schuld zukünftiges kriminelles Handeln verstärken kann.

Wenig konkret bleibt bei Sykes und Matza jedoch die Erklärung, wann und wie genau welche Neutralisationstechnik angewandt wird und wie stark oder wie schwach die Internalisierung der bestehenden Normen gegeben sein muss, damit der Täter diese zwar an sich noch akzeptiert, gleichzeitig aber in der Lage ist, gegen sie zu verstoßen.

Genauso bedarf es einer Erklärung, wie und wo konkret diese Rechtfertigungstechniken erlernt werden können.

In einigen Fällen, wie beispielsweise bei politischen Extremisten, ist es außerdem äußerst fragwürdig, ob überhaupt noch gesamtgesellschaftliche Normen internalisiert wurden. Ist dem nicht der Fall, müssen davon abweichende Verhaltensweisen auch nicht neutralisiert werden.

Trotz all dieser Einwände findet man die Neutralisierungsthese regelmäßig rezipiert. Die fünf erwähnten Techniken erscheinen als nahezu ort- und zeitloses Konzept, die Rechtfertigungen können nach wie vor auf eine ganze Reihe von Delikten angewendet werden (Kriegsverbrechen, Wirtschaftskriminalität, Unterschichtkriminalität, sexuelle Gewalt, Mord, etc.). Zudem zeigen diverse Untersuchungen, dass die Veränderung beziehungsweise Ausschaltung solcher Rechtfertigungstechniken tatsächlich zu Kriminalitätsreduzierung führt. Es kann somit von einer fast schon einzigartigen Aktualität und Bedeutung der These Sykes und Matzas gesprochen werden.

Literatur

Primärliteratur

  • Gresham M. Sykes and David Matza: (1958): Techniques of Neutralization: A theory of Delinquency. In: American Sociological Review, 22, S.664-670.

Sekundärliteratur

 

Weiterführende Informationen

Karrieremodell (Quensel)

Das Karrieremodell von Quensel beschreibt Kriminalität als Prozess, welcher sich aufgrund der fehlgeschlagenen Interaktion zwischen Individuum und Umwelt (einschließlich der justiziellen Sanktionierung) von einem kleinen unbedeutenden Delikt zu einer kriminellen Karriere mit Haftstrafen entwickeln kann.

Hauptvertreter

Stephan Quensel

Theorie

Quensel möchte mit seinem Modell die ätiologische und pönologische Sichtweise verbinden, dabei jedoch Kriminalität nicht als Ergebnis eines einmaligen Vorgangs, sondern als Prozess mit mehreren Phasen betrachten. Als Beispiel zieht er Jugendkriminalität heran, welche sich laut Quensel erst im Rahmen einer mehrjährigen Entwicklung herausbildet, und welche das Ergebnis fehlgeschlagener Interaktion zwischen dem Jugendlichen und seiner Umwelt (einschließlich des staatlichen Sanktionsapparates) ist.

Quensels deshalb auch „Teufelskreis-Modell“ genannter Ansatz verläuft wie folgt:
In der ersten Phase wird ein zumeist kleines, erstes Delikt begangen, um ein bestimmtes, auch zumeist kleines, Problem zu lösen: Fehlende Anerkennung in der peer-group, schulische Misserfolge, usw. Nun kann das Verbrechen entweder positiv ausgehen, also gelingen, dann wurde das Problem in irgendeiner Form gelöst und dient als Verstärkung für mögliche zukünftige Delinquenz. Oder es kann nicht gelingen, dann kann der Jugendliche entweder Glück haben und nicht erwischt werden, oder er kann Pech haben und offiziell bestraft werden.

Ist letzteres der Fall, befinden wir uns in der zweiten Phase von Quensels Karrieremodell: Der Jugendliche muss nachsitzen, er wird getadelt oder muss vielleicht sogar in den Jugendarrest.

In der daran anschließenden dritten Phase wird es für den Jugendlichen nun zunehmend schwieriger, sein eigentliches Problem noch zu lösen, da dieses durch die Sanktion und die Bloß- und Darstellung in der Öffentlichkeit als Abweichler eher noch vergrößert wurde. Der Delinquente erfährt soziale Ablehnung, er empfindet die Bestrafung als ungerecht, und er findet schließlich in anderen Abweichlern Bestätigung und Anerkennung.

Häufig führt dies zu einer weiteren devianten Handlung, welche dann die vierte Phase des Modells einleitet. Gesellschaft und Justiz erkennen den Jugendlichen als Rückfälligen wieder, die Sanktion hat aus ihrer Sicht anscheinend nicht gefruchtet und muss verschärft werden. So kommt es zu ernsthaften justiziellen Reaktionen und einer Erhöhung der sozialen Ablehnung.

Ein daran anschließender Aufschaukelungsprozess aus weiteren Delikten und immer härteren Strafen führt den Jugendlichen dann in die fünfte Phase, in der er nach Quensel nun als Delinquenter etikettiert und dementsprechend behandelt wird: Er verliert seine Lehrstelle, darf keinen Führerschein machen oder ist in anderer Hinsicht in seinem Handlungsspielraum beschränkt. Dementsprechend beginnt er, die Definition des Abweichlers in sein eigenes Selbstbild aufzunehmen.

In der sechsten Phase wird der Delinquente zum Außenseiter, lediglich die deviante Gruppe bietet noch sozialen Kontakt. Bestimmte kriminelle Techniken werden internalisiert, die Rolle des Delinquenten wird vollständig angenommen und das eigene Handeln nunmehr als normal und richtig angesehen.
In der siebten Phase landet der Kriminelle schließlich in einer Strafanstalt, die sowohl seine Probleme und sein Selbstbild, als auch sein Bild nach außen verschärft beziehungsweise bestätigt. Der Jugendliche identifiziert sich nun vollständig mit seiner delinquenten Rolle.

Karrieremodell von Quensel zur Erklärung von Kriminalitätsbelastung

Kriminalpolitische Implikationen

Politisch ist Quensels Karrieremodell vor allem in der Problematisierung der Reaktion auf kriminelles Verhalten. Kleine Delikte, die zumeist nur einen Versuch darstellen, ein bestimmtes Problem zu lösen, werden oftmals sowohl gesellschaftlich als auch rechtlich sanktioniert. Dies geschieht anstelle einer Beschäftigung und Lösung des eigentlichen Problems (zum Beispiel durch Eltern, Lehrer, Freunde oder Kollegen).

Besonders kritisch ist das Eingreifen der Justiz und der daraus folgenden selektiven Handlungseinschränkung für den Bestraften zu sehen. Der Delinquente wird, anstatt dass man sich seiner konstruktiv annimmt, ins Abseits befördert, er wird stigmatisiert und erlernt somit Abwehr- und Verhaltenstechniken, die seine kriminelle Karriere begünstigen. Dabei geht Quensel konkret auf das Missverhältnis zwischen dem Kriminellen und den staatlichen Institutionen ein. Ersterem ist der öffentliche und bürokratische Justizapparat völlig fremd. Er versteht ihn nicht und misstraut ihm. Ebenso kennen die Mitglieder dieses Apparates die Welt des Jugendlichen nicht und misstrauen ihr ebenso. Sind aber gezwungen, ihre dem Delinquenten fremde Rolle als Richter in der schwarzen Robe oder Sozialarbeiter, der sich letztendlich nicht mit dem Delinquenten solidarisieren darf, zu spielen. So können eine Annäherung und ein gegenseitiges Verständnis kaum stattfinden. Beide Seiten haben zudem über einen längeren Zeitraum hinweg schlechte Erfahrungen mit der jeweils anderen Seite gemacht und sind daher nicht bereit, aus der eigenen Welt und der eigenen Rolle herauszutreten.

Quensel fordert daher konkret mehr Einbeziehung soziologischer Vorstellungen bezüglich des Eintretens krimineller Karrieren (entstehen durch soziale Missstände und fehlender Hilfestellung für den Jugendlichen) und mehr sozialpsychologische Einwirkung während und am Ende des Modells (Verhinderung des Aufschaukelungsprozesses, Gegenmaßnahmen zur Übernahme des delinquenten Rollenbildes).

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

Das Karrieremodell von Quensel ist als ein differenziertes und die Ursachen der primären Devianz berücksichtigendes Beispiel für Lemerts und Beckers Ansatz der forcierenden Wirkung justizieller Reaktionen zu würdigen. Sehr ausführlich und nachvollziehbar wird hier beschrieben, wie ein nur kleines Delikt allein durch die Reaktion von Umwelt und Staat zu einer echten kriminellen Karriere führen kann.

Berücksichtigt man die spezifische Altersverteilung bei kriminellen Handlungen, nach der fast alle Jugendliche irgendwann mal auffällig werden, besitzt das Modell auch aus heutiger Sicht noch immer Aktualität, da es die Wichtigkeit eines eigenständigen Jugendstrafrechts und dessen mehr auf Erziehung und Problemlösung ausgelegter Konzeptionalisierung betont.

Fraglich ist jedoch, ob die Ursache der ersten abweichenden Handlung tatsächlich immer nur einen Versuch der Problembewältigung darstellt. Sowohl affektive oder rational zur Tat motivierte, als auch von Menschen ohne erkennbare Probleme begangene Delikte werden hier ausgeblendet.

Außerdem erscheint in Quensels Modell der Jugendliche nach seiner einmaligen Delinquenz zu sehr als reines Opfer und Spielball der Justiz bzw. der gesellschaftlichen Ablehnung. So wie in Henner Hess’ Karrieremodell ist aber durchaus zu beachten, dass der delinquent Gewordene stets die Gelegenheit hat, aus seiner negativen Entwicklung auszubrechen und sich bewusst für einen alternativen als den hier beschriebenen Weg zu entscheiden.

Literatur

Primärliteratur