Thank You for Smoking (2005)

Thank You for Smoking richtet den Blick auf die schwierige Grenze zwischen legalem wirtschaftlichem Handeln und gesellschaftlich schädlichem Verhalten. Nick Naylor vertritt die Interessen der Tabakindustrie, ohne selbst als klassischer Straftäter aufzutreten. Gerade darin liegt die kriminologische Relevanz des Films: Er lenkt die Aufmerksamkeit auf Schädigungen, die von Unternehmen und wirtschaftlichen Eliten ausgehen können, obwohl sie nicht oder nur teilweise strafrechtlich erfasst werden.

Damit lässt sich der Film an die Tradition der White-Collar-Crime-Forschung anschließen. Edwin H. Sutherland kritisierte bereits Mitte des 20. Jahrhunderts eine Kriminologie, die sich vornehmlich mit den Straftaten sozial benachteiligter Bevölkerungsgruppen beschäftigte und schädigendes beziehungsweise rechtswidriges Verhalten gesellschaftlich privilegierter Akteure weitgehend ausblendete. Thank You for Smoking verschiebt den Blick entsprechend von individuellen Konsumentscheidungen auf Unternehmen, Lobbyorganisationen und politische Einflussnahme.

Besonders anschaulich illustriert der Film zudem Neutralisierungstechniken. Naylor bestreitet die gesundheitlichen Folgen des Rauchens nicht unbedingt unmittelbar, sondern verschiebt Verantwortlichkeiten, relativiert wissenschaftliche Erkenntnisse und betont die Entscheidungsfreiheit erwachsener Konsumenten. Moralisch problematisches Handeln wird dadurch sprachlich so gerahmt, dass es gegenüber sich selbst und anderen als legitim oder zumindest vertretbar erscheinen kann.

Der Film thematisiert darüber hinaus die Bedeutung von Definitionsmacht. Wirtschaftliche Akteure versuchen nicht lediglich, politische Entscheidungen zu beeinflussen, sondern auch zu bestimmen, wie Risiken, Verantwortung und wissenschaftliche Unsicherheit öffentlich wahrgenommen werden. Die Auseinandersetzung um Tabakkonsum erscheint dadurch zugleich als Konflikt darüber, welche Interpretation gesellschaftlicher Wirklichkeit sich politisch und medial durchsetzt.

Thank You for Smoking eignet sich deshalb besonders zur Diskussion darüber, ob eine ausschließlich strafrechtliche Definition von Wirtschaftskriminalität ausreicht, um gesellschaftlich relevante Schädigungen durch Unternehmen zu erfassen. Die satirische Darstellung verweist auf ein grundlegendes Problem kritischer Kriminologie: Nicht jedes sozialschädliche Verhalten ist kriminalisiert – und nicht alles kriminalisierte Verhalten verursacht den größten gesellschaftlichen Schaden.