Tipps für das Studium

Systematische Literaturrecherche: Wie finde ich Fachliteratur zu meinem Thema?

Eine systematische Literaturrecherche steht am Anfang jeder wissenschaftlichen Beschäftigung mit einem Thema. Nur durch eine systematische Suche nach bereits veröffentlichen Arbeiten kann die Relevanz und Originalität des Themas bewertet und eine hinreichend trennscharfe Fragestellung für die eigene Arbeit gefunden werden. Der nachfolgende Beitrag erklärt, wie sich die Literaturrecherche systematisieren lässt und nennt verlässliche Quellen und Tipps für die Literatursuche.

Was ist eigentlich genau wissenschaftliche Fachliteratur?

Das Ziel wissenschaftlichen Arbeitens ist die Vermehrung von Wissen (Wissenschaft schafft Wissen.). Hierzu ist es aber natürlich erforderlich, zunächst den bestehenden Wissensstand zu erfahren, um Forschungslücken zu identifizieren. Jede wissenschaftliche Arbeit baut dann auf bereits bestehende Wissensbestände auf und erweitert diese. Um das eigene Vorgehen transparent zu gestalten und sich nicht dem Vorwurf eines Plagiates auszusetzen, werden die aus anderen Arbeiten übernommenen Gedanken und wörtlich übernommene Zitate gekennzeichnet.

Welche Werke sind jetzt aber zitationsfähig und zählen zur Fachliteratur?

Notwendige Bedingung, damit eine Quelle als zitierfähig gilt, ist die Angabe eines Autorennamens.

Das primäre Medium der Wissenschaft stellen (englischsprachige) Fachzeitschriften (Journals) dar. Hier sind vor allem jene Fachzeitschriften hervorzuheben, die in einem sog. Peer-Review-Verfahren erstellt werden. Das bedeutet, dass jeder Beitrag, bevor er veröffentlicht wird, von FachkollegInnen anonym begutachtet wird. Erst nachdem der Beitrag diese qualitative Kontrolle durchlaufen hat und ggf. durch die Reviewer vorgeschlagene Änderungen vorgenommen wurden, wird er publiziert.

Andere zitierfähige Quellen für wissenschaftliche Arbeiten stellen Bücher – und hier sowohl Monographien als auch Sammelbände – dar. Bei Büchern findet üblicherweise nur eingeschränkte Qualitätskontrolle durch einen Begutachtungsprozess statt. Ein gewisses Qualitätskriterium stellt jedoch der Verlag dar, in dem das Buch erschienen ist. Vorsicht ist insbesondere bei sog. Print-on-demand-/ bzw. Books-on-demand-Verlagen geboten, da diese Verlage ohne jedwede Qualitätskontrolle Arbeiten veröffentlichen.

Schließlich zählen auch Dissertationen, Tagungsbeiträge und Berichte zu den zitierfähigen Quellen.

Eine Sonderrolle nehmen Gesetzestexte ein. Auch wenn hier kein spezifischer Autorenname ausgewiesen wird, stellen Gesetze zitierfähige wissenschaftliche Quellen dar.

Daneben existieren zahlreiche Informationsquellen, bei denen sehr wohl ein Autorenname ausgewiesen wird (z.B. Zeitungsartikel, Blogbeiträge usf.), die jedoche keine wissenschaftlichen Quellen darstellen. Der Einsatz solcher Quellen in wissenschaftlichen Arbeiten sollte daher mit Bedacht und in Maßen erfolgen.

Vorbereitung einer systematischen Literaturrecherche

Datenbanken zu wissenschaftlichen Publikationen sind nach Schlagwörtern organisiert. Bevor jetzt die eigentliche Literaturrecherche beginnt, ist es also ratsam, das eigene Thema in mögliche Schlagwörter herunterzubrechen. Die Schwierigkeit besteht dabei darin, die Schlagwörter allgemein genug zu wählen, so dass Fundstellen ausgewiesen werden – gleichzeitig aber spezifisch genug, um eine überschaubare Anzahl an Treffern zu generieren.

Die Wissenschaftssprache ist Englisch. Es ist daher unablässig für einen umfassenden Überblick, die Literaturrecherche auch auf englischsprachige Veröffentlichungen zu erstrecken.

Beispiel

Nehmen wir einmal an, wir möchten das Thema Jugendkriminalität bearbeiten. Speziell interessiert uns die Veränderung der Kriminalitätsbelastung im Lebenslauf. Hierbei sind wir vor allem an Studien zu deutschen Jugendlichen interessiert. Demnach könnten mögliche Schlagworte lauten:

Entsprechend würden die englischsprachigen Schlagworte lauten:

Eine exemplarische Suche der (kombinierten) Schlagworte zeigt, dass sich die Zahl der potentiell geeigneten Quellen zum Thema von über 11.000 auf knapp 900 eingrenzen lässt. Durch weitere Schlagworte ließe sich die Suche natürlich noch weiter begrenzen. Ggf. kann auch der Einsatz boolescher Operatoren (AND, OR, NOT) eine hilfreiche Ergänzung bei der Literaturrecherche in Datenbanken sein (z.B. Jugendkriminalität AND Jugenddelinquenz).

Screenshot Google Scholar – systematische Literaturrecherche am Beispiel "Jugendkriminalität" — Zum Suchbegriff *Jugendkriminalität* zeigt Google Scholar **11.300** Treffer an.

Screenshot Google Scholar – systematische Literaturrecherche am Beispiel "Jugendkriminalität in Deutschland" — Schränkt man die Suche ein auf *Jugendkriminalität in Deutschland*, sinkt die Zahl der Treffer auf **7.640**.

Screenshot Google Scholar – systematische Literaturrecherche am Beispiel "Jugendkriminalität Deutschland Lebenslauf" — Ergänzt man die Suchanfrage um den Begriff *Lebenslauf*, sinkt die Zahl der angezeigten Treffer auf **873**.

Durchführung einer systematischen Literaturrecherche

Auswahl geeigneter Literaturdatenbanken

Nachdem eine Festlegung auf Schlagworte erfolgt ist, gilt es nun eine/ mehrere geeignete Literaturdatenbank zu finden und die eigentliche systematische Literaturrecherche durchzuführen. Welche Datenbank die geeignete ist, lässt sich leider nicht pauschal sagen. Es existiert keine Datenbank, die allumfassend ist. Daher gilt es, die Datenbank(en) zu finden, die zu den besten Treffern für das jeweilige Thema führen.

Ein guter Startpunkt für die systematische Literaturrecherche ist der Dienst von Google Scholar. Anders als die allseits bekannte Suche bei Google, werden bei Google Scholar neben Fachbüchern auch Zeitschriften und sog. Graue Literatur angezeigt.

Google Scholar

https://scholar.google.com/

Ein weiterer umfassender und interdisziplinärer Bibliothekskatalog (OPAC – Online Public Access Catalogue) bietet die Deutsche Nationalbibliothek (DNB). Der Bestand der Archivbibliothek umfasst über 36 Millionen Objekte.

Deutsche Nationalbibliothek (DNB)

https://www.dnb.de/

Eine unerlässliche Quelle bei der systematischen Literaturrecherche stellt natürlich der Katalog der eigenen jeweiligen Universitätsbibliothek dar. Die Auswahl der verfügbaren Literatur wird deutlich kleiner sein, als beispielsweise im OPAC der Deutschen Nationalbibliothek. Dafür sind die im eigenen Unibibliothekskatalog angezeigten Werke den eigenen Hochschulangehörigen in der Regel zugänglich.

Studierende an der HSPV NRW empfiehlt sich daher die Suche im Katalog des Bibliotheksverbunds der Landesbehörden Nordrhein-Westfalen.

OPAC der Universitätsbibliothek der HSPV NRW

bvlb.nrw.de/webopac/index.asp?DB=DB_BIBVB

Der Katalog des BVLB ist verhältnismäßig klein. Auch die hier zum Einsatz kommende Suchmaske ist veraltet und wenig komfortabel.

Studierende an der HSPV NRW können sich jedoch unter Vorlage Ihres Studierendenausweises kostenlos als NutzerInnen an andere Hochschulbibliotheken in NRW registrieren lassen und das dortige Medienangebot nutzen wie z.B. an der Universität Duisburg-Essen.

Universitätsbibliothek der Universität Duisburg-Essen

https://www.uni-due.de/ub/index.php

Für alle kriminologisch relevanten Themenfelder bietet sich eine Suche in dem hervorragend gepflegten Katalog KrimDok an der Universität Tübingen an. Bei KrimDok handelt es sich um den von der Deutschen Forschungsgemeinschaft geförderten Fachinformationsdienstes Kriminologie und eine weltweit größten Sammlungen kriminologischer Literatur.

KrimDok

https://krimdok.uni-tuebingen.de/

Das ebenfalls auf kriminologische Fachliteratur ausgelegtes Angebot KrimLit wird von der Kriminologischen Zentralstelle herausgegeben. Die frei im Internet recherchierbare Literaturdokumentation umfasst ca. 50.000 Datensätze.

KrimLit

https://allegro.wwwan.de/cgi-bin/krimz/maske.pl?db=krimz&lang=de

Seit Jahren steigt die Zahl der Fachpublikationen, die kostenfrei im Volltext zur Verfügung stehen. Über das Social Science Open Access Repository (SSOAR) sind mittlerweile knapp 60.000 sozialwissenschaftliche Beiträge im Volltext abrufbar.

Social Science Open Access Repository (SSOAR)

https://www.gesis.org/ssoar/home/

Eine besondere Erwähnung ist schließlich noch die Meta-Datenbank Hamburger Bibliotheken – beluga – wert. Über dieses Verzeichnis lassen sich über neun Millionen Bücher, Artikel, Zeitschriften, Musik und Filme recherchieren.

beluga – Katalog der Hamburger Bibliotheken

https://beluga.sub.uni-hamburg.de/vufind/

Systematische Literaturrecherche nach dem Schneeballsystem

Zu Beginn der Literaturrecherche genügt es einige wenige passende Veröffentlichungen zum Thema zu finden. Ein Blick in das Literaturverzeichnis der Arbeiten für dann zumeist zu etlichen weiteren passenden Treffern, bei denen wiederum im jeweiligen Literaturverzeichnis weitere Werke ausgewiesen werden, die vielversprechend erscheinen. Mithilfe dieses Schneeballsystems lassen in Kürze ein erster Überblick über die zur Verfügung stehende Literatur erstellen. Bei dieser Methode ist allerdings insofern Vorsicht geboten, da erstens im Literaturverzeichnis naturgemäß nur Werke aufgeführt werden, deren Veröffentlichungsdatum zurückliegt. Ausgangspunkt einer Suche nach dem Schneeballprinzip sollte also ein möglichst aktuelles (Standard-)Werk sein.

Zweitens besteht die Gefahr in ein „Zitierkartell“ zu geraten, bei dem sich ein kleiner Kreis von AutorInnen fortwährend gegenseitig zitiert. Dies kann insofern problematisch sein, wenn abweichende wissenschaftliche Positionen so systematisch ausgeschlossen werden.

Sichtung der Literatur und Dokumentation der Suchergebnisse

Bei der systematischen Literaturrecherche werden die identifizierten Quellen nun gesichtet. Hierbei sollte nicht der Fehler gemacht werden, jede Quelle von vorne bis hinten durchzuarbeiten. Zumeist genügt ein Blick in das Abstract (bei Journalartikeln) oder das Inhaltsverzeichnis (bei Büchern), um abschätzen zu können, ob der Inhalt herhält, was Titel und Schlagworte versprechen. Alle geeignet erscheinenden Werke werden mitsamt den Fundstellen in einer Liste dokumentiert.

An dieser Stelle zeigt sich auch, ob die gewählten Suchbegriffe geeignet waren, das Thema hinreichend einzugrenzen. Wurden zu wenige oder aber eine kaum zu überblickende Anzahl an Veröffentlichungen zum Thema gefunden, gilt es die Suche durch weitere/ andere Schlagworte zu ergänzen.

Auswertung der Literatur

Nun beginnt die eigentliche Lesearbeit. Die vielversprechende Werke werden jetzt systematisch durchgearbeitet. Dabei empfiehlt es sich Textpassagen, Definitionen, wörtliche Zitate bereits jetzt für eine spätere Verwendung zu kennzeichnen. Das erspart unnötiges späteres Suchen und zudem kann diese Sammlung an „Versatzstücken“ hilfreich bei der Gliederung der eigenen Arbeit sein. Eine große Arbeitshilfe stellen hier verschiedenfarbige Textmarker oder Post-it dar. In einer parallel geführten Liste werden die Fundstellen samt Seitenzahlen festgehalten.

Wer lieber digital arbeitet, findet z.B. bei Citavi eine Programmfunktion, mit der sich Wissen organisieren lässt und Textstellen für die spätere Verwendung selbst erstellten Kategorien zuordnen lassen (siehe Video).

Fazit

Eine systematische Literaturrecherche bietet sich bei allen größeren Seminararbeiten, Bachelor- oder Masterarbeiten an. Was zunächst als eine aufwändige Mehrarbeit erscheinen mag, wird sich positiv auf das Ergebnis der Arbeit auswirken. Zum einen muss sich jede Arbeit auch an der Auswahl der geeigneten Literatur messen lassen. Zum anderen ermöglicht der Überblick über ein Forschungsthema Wissenslücken zu identifizieren und die eigene Arbeit zu strukturieren.

Qualitätskriterien für wissenschaftliche Arbeiten

Die Grundsätze wissenschaftlichen Arbeiten lassen sich mit einer Fremdsprache vergleichen. Diese Fremdsprache „Wissenschaft“ wird global verstanden und folgt einer einheitlichen Grammatik. Diese Grammatik liegt in Form von wissenschaftlichen Qualitätskriterien vor, die nachfolgend dargestellt und erörtert werden.

Zwölf Qualitätskriterien wissenschaftlichen Arbeitens; eigene Darstellung nach: Balzert, Schröder & Schäfer, 2015, S. 13

An jedem Ort der Welt sind die Regeln, wie man vernünftig wissenschaftlich arbeitet, insgesamt gesehen dieselben, gleichgültig, auf welchem Niveau man arbeitet oder wie kompliziert die Angelegenheit ist.
Eco, 2005, S. IX.

Qualitätskriterium Objektivität

Eine wissenschaftliche Arbeit muss objektiv sein. D.h., die Forschungsergebnisse und ihre Darstellung müssen unabhängig vom Forschenden/ Schreibenden sein. Ziel wissenschaftlicher Forschung ist es, möglichst verallgemeinerbare Aussagen zu treffen. Die eigene Haltung und persönliche Einschätzungen werden daher nur in Bezug auf die Bewertung von Forschungsergebnissen relevant. Objektivität ist daher dann gewährleistet, wenn eine andere Person unter gleichen Umständen zu denselben Ergebnissen gekommen wäre. Es ist ebenfalls darauf zu achten, dass die Ergebnisse unabhängig vom jeweiligen Gutachter erstellt werden und nicht etwa die antizipierte Meinung des Betreuers die Arbeitsergebnisse beeinflusst.

Mangelnde Objektivität wird durch eine unvollständige Darstellung ersichtlich (also z.B. wenn nur eine „eine Seite der Medaille“ Erwähnung findet und in einer Debatte die Argumente einer Seite verschwiegen werden).

Fehlende Objektivität kann sich aber auch sprachlich ausdrücken. Das zeigt sich insbesondere an der in vielen Uni-Seminaren kontrovers diskutierten Frage, inwieweit ein Ich-Bezug in wissenschaftlichen Arbeiten erlaubt ist. Klar ist, dass eine Selbstreferenz mit Bedacht gewählt werden muss. Sätze wie „Ich finde …“, „nach Auffassung des Autors …“ oder „Meiner Meinung nach …“ lassen auf eine fehlende Objektivität schließen. Die subjektive Meinung des Autors einer wissenschaftlichen Arbeit ist nicht von Relevanz (eine Ausnahme von dieser Regel kann u.U. das Kapitel zum „Ausblick“ bilden). Gleiches gilt für eine emotionale Sprache. Insbesondere Adjektive sollten sparsam und mit Bedacht gewählt werden. Ziel einer Arbeit ist nicht, den Leser von der eigenen moralischen Haltung zu überzeugen. Sätze wie „diese grausamen und abscheulichen Taten …“, „der brutale und gewissenlose Täter“ etc. sind für wissenschaftliche Arbeiten ungeeignet.

Beispiel für Objektivität in den Wissenschaften

Stellt Euch Folgendes vor: Der Zirkus ist in der Stadt. Einer der Tierpfleger hat am Morgen den Elefanten-Käfig nicht richtig verschlossen und das Tier flieht in einen nahegelegenen Wald.
Zahlreiche Spaziergänger begegnen dem Dickhäuter. Die Polizei, die mittlerweile verständigt wurde, um das entflohene Tier einzufangen, sammelt Zeugenaussagen. Diese Aussagen variieren stark in der Beschreibung des Elefanten, der mal als als „mindestens so groß wie drei Kühe“ und mal als „großer Hund mit Rüssel“. Ein Spaziergänger besteht darauf, dass es sich um ein Wildschwein und keinen Elefanten gehandelt habe.
Es leuchtet ein, dass die von der Polizei erhobenen „Daten“ stark vom Eindruck der verschiedenen Zeugen geprägt sind. Die Abweichungen der einzelnen „Messungen“ voneinander sind sehr groß und erlauben es nicht, eine objektive Beschreibung des Elefanten anzufertigen.

Wie sieht jetzt im Gegensatz ein objektives Messverfahren aus? Würde man aufgefordert, ein Din A4 Blatt mit einem handelsüblichen Lineal zu vermessen, ist davon auszugehen, dass die die Messung objektiv ist. Das selbst ermittelte Ergebnis sollte demnach nicht von einer Kontrollmessung durch eine andere Person abweichen.

Ein Lineal ist ein objektives Messinstrument — Ein Lineal garantiert eine objektive Messung, die unabhängig vom jeweiligen Nutzer des Lineals ist.

Qualitätskriterium Ehrlichkeit

Ehrlichkeit in wissenschaftlichen Arbeiten bezieht sich sowohl auf den Forschungsprozess als auch auf die Ergebnisdarstellung. Alle Messergebnisse sind wahrheitsgemäß anzugeben, die wissenschaftliche Methode ist nachvollziehbar darzulegen – inklusive aller unerwarteter Schwierigkeiten, die einen Einfluss auf das Forschungsergebnis haben könnten. Das gilt selbstverständlich auch, wenn das Forschungsvorhaben scheitert, weil sich z.B. die gewählte Methode in der praktischen Umsetzung als untauglich erweist.

Ehrlichkeit bezieht sich aber auch auf die wahrheitsgemäße und vollständige Angabe aller verwendeten Quellen. Bei der vollständigen oder in Teilen erfolgten Wiedergabe fremder Gedanken oder Texte – egal ob es sich um ein wörtliches oder indirektes Zitat handelt, ist in allen Fällen ein Quellenverweis anzugeben. Geschieht dies nicht, handelt es sich um ein Plagiat. Ein bewusster Täuschungsversuch kann die sofortige Exmatrikulation zur Folge haben.

Qualitätskriterium Überprüfbarkeit

„Standing on the shoulders of giants“ Darstellung, Anfang des 15. Jahrhunderts

Ziel der Wissenschaft ist es, die Erkenntnis zu mehren und Wissen zu schaffen. Hierbei baut wissenschaftliche Erkenntnis aufeinander auf, zitiert vorangegangene Arbeiten, verknüpft Theorien miteinander, greift Arbeiten auf und führt Gedanken vorangegangener Forschung weiter. Diese Idee von Wissenschaft wird anschaulich illustriert an der Metapher „Zwerge auf den Schultern von Riesen“. Der einzelne zwergenhafte Forscher kann nur bis zu seinem eigenen Erkenntnishorizont blicken. Steigt er jedoch auf die Schultern der riesenhaften Vordenker seiner Disziplin, eröffnet sich ein sehr viel weiterer Blick.

Hierfür ist es erforderlich, dass eine wissenschaftliche Arbeit für alle Leser transparent ist, d.h. alle verwendeten Quellen ordnungsgemäß benannt und die Forschungsmethode beschrieben wurden (siehe: Ehrlichkeit). Zudem muss die Darstellung der eigenen Ergebnisse sprachlich präzise und in ihrer Argumentation nachvollziehbar erfolgen. Die Wissenschaft bedient sich hierfür Hypothesen. Hypothesen sind in sich widerspruchsfrei Aussagen, die einen (vermuteten) Zusammenhang ausdrücken (häufig, aber nicht immer in Form von „wenn …, dann…“ oder „je …, desto …“-Aussagen). Der Erkenntniswert einer Arbeit besteht in der Bestätigung (Verifizieren) oder Ablehnung (Falsifizieren) einer aufgestellten Hypothese. Konnte eine aufgestellte Hypothese verifiziert werden, gilt sie solange als vorläufig gesichert, bis sie durch weitere Forschungsarbeiten falsifiziert werden kann. Um nun an die Arbeiten anderer Forscher anknüpfen zu können, müssen die Hypothesen natürlich a) in sich widerspruchsfrei b) falsifizierbar oder verifizierbar und c) relevant sein.

Beispiele für schlechte Hypothesen

Alle Schimmel sind weiß.
Bei einem Schimmel handelt es sich laut korrekter Definition um ein weißes Pferd. Die Aussage ist daher nicht widerlegbar, da es keine nicht-weißen Schimmel geben kann.

In der Not frisst der Teufel Fliegen.
Der Teufel ist (zumindest nach wissenschaftlichem Konsens) sinnlich nicht erfahrbar. Wir können diese Aussage daher nicht überprüfen. Dies gilt für alle Dogmen (= normative Glaubensaussagen), wie z.B. „Alle bösen Menschen kommen in der Hölle“, „Im Himmel wohnen die Engel“ usw.

Wenn ich vor acht Uhr aufstehen muss, habe ich den ganzen Tag schlechte Laune.
Diese Aussage ist in sich widerspruchsfrei und ließe sich auch empirisch überprüfen. Jedoch besitzt die Aussage keine Allgemeingültigkeit, da sie sich alleine auf mein Wohlbefinden bezieht. Sie ist somit wissenschaftlich nicht relevant. Natürlich ließe sich diese Aussage leicht umformulieren und so zu einer relevanten wissenschaftlichen Fragestellung erweitern: z.B. „Wie wirkt sich eine frühe Aufstehzeit auf das Gemüt von Menschen aus?“

Qualitätskriterium Reliabilität

Reliabilität (Verlässlichkeit) drückt die Messgenauigkeit aus. Bei einer hohen Reliabilität kann unter identischen Bedingungen bei einer erneuten Messung, dass Ergebnis der ersten Messung reproduziert werden.

Beispiele für eine (nicht-) reliabel Messung

Stellen wir uns vor, wir sind aufgefordert, die Geschwindigkeit eines Rennwagens zu messen. Als Messinstrument steht uns lediglich eine Sanduhr zur Verfügung.

Versuchsaufbau 1

Wir orientieren uns an dem gängigen Messverfahren zur Ermittlung der Geschwindigkeit von Autos und erfassen die Zeit, die der Wagen benötigt, um von 0 auf 100 km/h zu beschleunigen. Da unsere Sanduhr auf drei Minuten geeicht ist, der Wagen jedoch nur wenige Sekunden benötigt, bis er die 100 km/h erreicht, können wir die vergangene Zeit nur grob schätzen. Die Messung ist nicht reliabel. Zudem ist die Messung auch nicht objektiv, da die Schätzung, wieviel Sand verronnen ist, stark subjektiv geprägt ist.

Versuchsaufbau 2

Wir weisen den Fahrer des Rennwagens an, auf gerader Strecke so schnell wie möglich zu fahren, bis der komplette Sand in die untere Hälfte der Sanduhr gesickert ist. Anschließend messen wir die zurückgelegte Strecke und ermitteln die Geschwindigkeit.
Diese Messung wird sich als sehr viel reliabler erweisen, als die die aus dem ersten Versuchsaufbau. Zudem ist dieses Messverfahren auch objektiv, d.h. unabhängig von der jeweils zeitnehmenden Person.

Qualitätskriterium Validität

Auch die Validität bezieht sich auf die Messgenauigkeit. Eine Messung ist dann valide, wenn wirklich das gemessen wird, was gemessen werden sollte. Insbesondere durch eine unpräzise Formulierung von Fragen kann die Validität von Forschungsergebnissen beeinträchtigt werden. Dies lässt sich gut an zwei gängigen und vielfach untersuchten Forschungsfragen illustrieren.

Beispiele für eine (nicht-)valide Messung

Forschungsfrage „Einkommensunterschiede“

Ökonomen und Sozialwissenschaftler interessieren sich für Einkommensunterschiede (z.B. differenziert nach Wohnort, Geschlecht, Bildungsniveau etc.). Methodisch lässt sich diese Fragestellung relativ einfach bearbeiten, indem das derzeitige (Netto- oder Brutto- ) Einkommen erfragt wird („Bitte geben Sie die Höhe ihres derzeitigen Einkommens an.“).
Zur Beantwortung der Fragestellung, werden die Angaben – differenziert nach den Vergleichsgruppen – aufaddiert und durch die Anzahl der jeweiligen Teilnehmer in jeder Gruppe geteilt. Das so ermittelte durchschnittliche Einkommen der Vergleichsgruppen lässt sich unmittelbar auf zwei Nachkommastellen genau vergleichen. Das Ergebnis wird aller Wahrscheinlichkeit valide sein. Die Fragestellung lässt keinen Interpretationsspielraum zu. Möglicherweise haben einzelne Befragte ihr Einkommen unter- aber vielleicht andere überschätzt. Durch die Befragung möglichst vieler Personen lassen sich solche kleineren und nicht-systematischen Ungenauigkeiten ausgleichen, da hier nicht zu erwarten ist, dass die Falschangaben systematisch in eine Richtung abweichen.

Forschungsfrage „Viktimisierung“

Eine in der Kriminologie häufig bearbeitete Fragestellung betrifft zurückliegende Viktimisierungserfahrungen. Eine zunächst naheliegende Fragestellung könnte lauten: „Sind Sie in den letzten zwölf Monaten Opfer eines Verbrechens geworden?“.

Als problematisch an dieser Fragestellung kann sich der Begriff des Verbrechens erweisen. Nicht alle befragten Personen werden über juristische Kenntnisse verfügen und unterschiedliche Vorstellungen davon besitzen, was verbrecherisch bedeutet. Diese Messung wäre daher nur bedingt valide, da nicht objektiv ermittelt wird, ob Menschen Opfer eines Verbrechens wurden, sondern lediglich ihr Gefühl, eine Viktimisierungserfahrung erlitten zu haben. Besser wäre es hier den Begriff zu operationalisieren, d.h. in unmissverständliche Einzelfragen zu zerlegen. So könnte man beispielsweise fragen: „Wurde innerhalb der letzten zwölf Monate bei ihnen zu Hause eingebrochen?; Wurde Ihnen innerhalb der letzten zwölf Monate ein Wertgegenstand entwendet?“ usw. Eine Operationalisierung muss immer dann erfolgen, wenn soziale Konstrukte gemessen werden sollen, für die es keine „natürliche“ und objektive Einheit gibt (z.B. Glück, Zufriedenheit, Angst etc.). Anders als Einkommen lässt sich Glück nicht numerisch bestimmen („Ich habe heute 6 Glück gehabt. Seither ist meine Zufriedenheit von 2 auf 5 gestiegen.“) und jeder Mensch fasst etwas anderes unter Glücklichsein auf.

Qualitätskriterium Verständlichkeit

roter Faden als Qualitätskriterium wissenschaftlichen Arbeitens — Ein klar erkennbarer „roter Faden“ ist Voraussetzung für die Verständlichkeit einer wissenschaftlichen Arbeit.

Verständlichkeit ist ein Grundsatz wissenschaftlichen Arbeitens, damit eine Arbeit von anderen gelesen, verstanden und überprüft werden kann. Oder wie man auf Klingonisch sagen könnte: „nuq ‚oH Qub nIvbogh HeghDI‘ chaH yaj pagh?“ – Alles klar? Vermutlich nicht. Nur die wenigsten Menschen, werden diesen Satz lesen und verstehen können.
Verständlichkeit bezieht sich daher zunächst auf Sprache. Der sprachliche Ausdruck sollte klar und präzise sein, mehrdeutige Begriffe müssen definiert werden, der Text sorgfältig auf mögliche Rechtschreib- und Grammatikfehler überprüft werden. Die Sätze sollten kurz und prägnant sein.

Die Verständlichkeit bezieht sich natürlich auch auf die inhaltliche Struktur der Arbeit. Entscheidend ist hier, dass ein klarer „roter Faden“ erkennbar ist. D.h., zu Beginn der Arbeit wird eine Fragestellung aufgeworfen, die zielstrebig bearbeitet und am Ende der Arbeit beantwortet wird. Sowohl die Argumentation als auch die formale Gliederung der Arbeit sollten stringent auf dieses Ziel hin ausgerichtet sein und der Aufbau logisch und nachvollziehbar vom Allgemeinen zum Speziellen führen.

Das Gütekriterium „Verständlichkeit“ bezieht sich schließlich auch auf die formalen Gestaltungsvorgaben für wissenschaftliche Arbeiten. Diese können sich im Detail je nach Bildungseinrichtung unterscheiden. Grundsätzlich gehört hierzu aber, dass die Arbeit in einer üblichen Schriftart (Arial, Times New Roman, Cambria, Helvetica usw.) verfasst wird. Die Arbeit muss ferner ein Deckblatt, ein Inhalts- sowie ein Literaturverzeichnis und ggf. ein Abbildungs- und/oder Tabellenverzeichnis umfassen. Alle Seiten sind nummeriert mit einem ausreichenden Korrekturrand versehen und die Arbeit gebunden/ geheftet. Weitere formale Kriterien können der Checkliste für Erstellung/ Abgabe wissenschaftlicher Arbeiten entnommen werden.

Qualitätskriterium Relevanz

Das Gütekriterium der Relevanz bezieht sich in erster Linie auf den wissenschaftliche Fortschritt, der mit jeder wissenschaftlichen Arbeit vorangetrieben werden soll (siehe oben: Überprüfbarkeit). Hierzu zählt, eine relevante Arbeit zu schreiben, deren Ergebnisse eine gewisse Allgemeingültigkeit besitzen.

Beispiel für eine (nicht-)relevante Fragestellung

„Wie wirkt es sich auf meine Arbeitszufriedenheit aus, wenn Peter morgens zur Frühschicht eine Box Donuts mitbringt?“

Die Relevanz dieser Frage beschränkt sich auf das Wohlergehen des Fragestellers. Ein allgemeiner Erkenntnisgewinn ist durch die Beantwortung der Frage nicht zu erwarten. Hierfür ließe sich die Frage aber umformulieren und sagen:

„Welcher Zusammenhang besteht zwischen Verpflegung und Arbeitszufriedenheit von Arbeitnehmern?“

Qualitätskriterium logische Argumentation

Eine logische Argumentation erhöht die Verständlichkeit und Transparenz einer Arbeit, da alle Leserinnen und Leser die Argumente nachvollziehen können. Hier kann es helfen, sich ein Streitgespräch zum Thema vorzustellen und sich in die Lage des Gegenübers zu versetzen. Durch welche Argumente würdet Ihr Euch selbst überzeugen lassen? Bauen alle Argumente logisch aufeinander auf und ist jedes der Argumente für sich schlüssig?

Ein Argument besteht aus einer oder mehreren Prämissen (Aussagesätzen) und einer Konklusion (Schlussfolgerung).

Prämisse 1

Alle Menschen sind sterblich.

Prämisse 2

Alle Griechen sind Menschen.

Konklusion

Alle Griechen sind sterblich.

Wichtig zu beachten ist, dass ein logisches Argument keinesfalls immer wahr sein muss.

Ist eine oder sind mehrere Prämissen unwahr (z.B. Alle Menschen sind Aliens.), kann das Argument formal-logisch korrekt sein, der Inhalt jedoch unwahr.

Qualitätskriterium Originalität

Originalität bezieht sich zum einen auf die Abwesenheit von Plagiaten in einer wissenschaftlichen Arbeit, zum anderen auf die Zugangsweise zum bearbeiteten Thema. Nur für die wenigsten Forschungsarbeiten gilt, dass damit etwas noch nie Dagewesenes erreicht und wissenschaftliches Neuland betreten wird. Denn nahezu jedes Thema ist in irgendeiner Form bereits schon einmal thematisiert und untersucht worden. Wie ist also Originalität in wissenschaftlichen Arbeiten möglich?

Die Originalität einer wissenschaftlichen Arbeit lässt sich anhand des eigenständigen Zugangs zum Thema festmachen. Dieser kann in der Wahl einer Fragestellung liegen (Verknüpfung verschiedener Theorien, Übertragung einer Theorie aus einem Wissenschaftsbereich auf einen anderen) oder der Wahl des methodischen Zugangs.

Qualitätskriterium Nachvollziehbarkeit

Nur wenn die Nachvollziehbarkeit der Argumentation sich erschließt, kann die Arbeit vom Leser/ Gutachter verstanden und angemessen bewertet werden. Die Nachvollziehbarkeit ergibt sich aus den zuvor genannten Gütekriterien Objektivität, Überprüfbarkeit, Reliabilität, Validität, Verständlichkeit, Relevanz und logische Argumentation.

Qualitätskriterium Fairness

Das Gütekriterium Fairness verwiest auf den hohen Leistungs- und oft auch Konkurrenzdruck innerhalb der Wissenschaften. Bedingt gilt dies natürlich auch für den Studienbetrieb, bei dem die eigene Leistung an der der KommilitonInnen gemessen wird und die ohnehin bestehende psychische Belastung noch weiter verstärken kann.

Fair Play in den Wissenschaften heißt, seine KommilitonInnen nicht in Ihrem Erfolg zu behindern (Störung des Vorlesungsbetriebs, bewusstes Vorenthalten von Informationen, Verstecken von Büchern in der Bibliothek usf.) und sich zugleich um die Unterstützung leistungsschwächerer Mitstudierender zu bemühen.

Qualitätskriterium Verantwortung

Verantwortung als Gütekriterium wissenschaftlichen Arbeitens steht für ethische Grundsätze, die auf unterschiedlichen Ebenen zu beachten sind. Dies gilt für die Ehrlichkeit (s.o.) sich selbst und seiner Forschung gegenüber, der sozialen Verantwortung, die z.B. im Verhältnis zu befragten Personen besteht (Schutz personenbezogener Daten), Verantwortung gegenüber der Wissenschaft an sich (Vermeidung von Fehlverhalten und Beachtung der Gütekriterien) und schließlich eine gesellschaftliche Verantwortung. Mögliche nicht-intendierte Folgen der eigenen Forschung sind in Vorhinein abzuwägen und nach Möglichkeit zu vermeiden.

Literatur

Balzert, H.; Schröder, M.; Schäfer C. (2015). Wissenschaftliches Arbeiten. Ethik, Inhalt & Form wiss. Arbeiten, Handwerkszeug, Quellen, Projektmanagement, Präsentation (2. Aufl.). Dortmund: W3L-Verlag.
Eco, H. (2005). Wie man eine wissenschaftliche Abschlussarbeit schreibt (11. Aufl.). Heidelberg: Müller Verlagsgruppe UTB.

Wie führe ich Experteninterviews?

Viele Studierende möchten im Rahmen ihrer Bachelorarbeit oder einer größeren Seminararbeiten empirisch arbeiten und entscheiden sich, ein sog. Experteninterview zu führen. Der nachfolgende Beitrag erklärt, was ein Experteninterview ist, welche Besonderheiten bei der Erhebung und Auswertung der Daten zu beachten sind und warnt vor häufigen „Fallstricken“ über die Studierende stolpern.

Das Führen und Auswerten von (Experten-)Interviews ist ein äußerst komplexes Verfahren der qualitativen Sozialforschung, das zahlreiche Feinheiten kennt, die hier im Einzelnen nicht behandelt werden können. Es wird daher dringend die ergänzende Lektüre zahlreich verfügbarer Fachliteratur zum Thema empfohlen (z.B. Bogner, Littig, Menz, 2014; Flick, 2009; Mayring, 2010).

Was ist ein Experteninterview und wer gilt als „Experte“?

Bei einem Experteninterview (oder natürlich auch: Expertinneninterview) handelt es sich i.d.R. um ein sog. teilstrukturiertes Interview. „Teilstrukturiert“ meint, dass sich das Gespräch mit dem Experten an einem Leitfaden orientiert. Die Fragen an den Experten sind jedoch weder standardisiert und in sich geschlossen (also etwa wie in einer Fragebogenerhebung, in der z.B. die Zustimmung abgefragt wird: ja/ nein, stimme voll zu, teils/teils, stimme nicht zu etc.) noch handelt es sich um ein sog. narratives Interview, in dem der Interviewte völlig frei und ohne Steuerung durch den Interviewer frei „aus dem Nähkästchen“ plaudert. Für ein Experteninterview muss ein Leitfaden vorbereitet werden, der alle zu besprechenden Themen und Fragen enthält. Dieses Dokument dient jedoch nur als Arbeitshilfe für den Interviewer und wird dem Interviewten nicht ausgehändigt. Es darf sowohl vom Wortlaut der Fragestellung als auch der Reihenfolge der Fragen abgewichen werden.

Formal zählt ein Experteninterview zu den qualitativen Methoden der empirischen Sozialforschung. Was dies genau bedeutet wird bei der Auswertung des Interviewmaterials ersichtlich.

Vorbereitung auf das Experteninterview

Einen Experten zu befragen, entbindet den Autor einer Arbeit nicht von der Pflicht, sich selbst Expertenwissen anzueignen. Im Gegenteil: Bevor das Interview geführt werden kann, muss der Interviewer sich selbst eine Expertise aneignen. Nur so kann vorab ein vernünftiger Leitfragen erstellt werden und ein geeigneter Experte gewählt werden.

Wer gilt überhaupt als Experte?

Wer gilt eigentlich als Experte?
Bildquelle: Flickr (CC BY 2.0)

Die Frage, wer als Experte gelten kann, wird innerhalb der qualitativen Sozialforschung durchaus strittig diskutiert. Flick (2009) plädiert für einen weiten Expertenbegriff:

Die Expertise ist also unabhängig von akademischen Titeln o.ä. und abhängig vom Forschungsgebiet bzw. der forschungsleitenden Frage. Der Experte wird in der Regel in seiner Funktion als Rollen-/ Funktionsträger interviewt. Je nach Forschungsthema und -frage kann also beispielsweise ein Mitglied einer jugendlichen Subkultur, ein Drogenkonsument oder ein Behördenmitarbeiter „Experte“ sein.

Die Antwort auf die Frage, wer oder was ‚Experten‘ sind, fällt in Abhängigkeit vom Untersuchungsgegenstand und darauf bezogenem theoretisch-analytischen Forschungsansatz ganz unterschiedliche aus. (…) Als Experten könnte man diejenigen Personen bezeichnen, die in Hinblick auf einen interessierenden Sachverhalt als ‚Sachverständige‘ in besonderer Weise kompetent sind.
Deeke, 1995, S. 7f.; zitiert nach Flick 2009: 214

Ist ein Experte gefunden, gilt es einen Gesprächstermin zu vereinbaren. Da der Erfolg einer Arbeit mit qualitativ guten, verwertbaren Interviews steht und fällt, ist es entscheidend einen verbindlichen Termin zu vereinbaren und ggf. den Gesprächspartner kurz vor dem verabredeten Interviewtermin erneut an die Verabredung zu erinnern. Häufig besteht der Wunsch bei den Gesprächspartnern vorab bereits die konkreten Interviewfragen zu erfahren. Diesem Wunsch sollte nach Möglichkeit nicht nachgekommen werden, da hierunter die Spontanität der Interviewsituation leiden würde. Aus demselben Grund ist ein Interview, das in einer face-to-face Gesprächssituation geführt wird, einem E-mail-Interview vorzuziehen. Es empfiehlt sich zudem, den Interviewpartner bereits jetzt darauf aufmerksam zu machen, dass das Gespräch zu Auswertungszwecken aufgenommen werden soll. So kann sich der Experte bereits auf die Situation einstellen.

Vor dem Interview ist ein Gesprächsleitfaden zu erstellen. Er dient als Gedankenstütze für den Interviewer, um im Laufe des Gesprächs keine wichtigen Fragen zu vergessen. Der Leitfaden bildet einen idealisierten Gesprächsverlauf ab, der sich vermutlich in dieser Form nicht realisieren lassen wird. Bei teilstandardisierten Befragungen ist die Reihenfolge der Fragen variabel und kann/ muss an den sich natürlich ergebenden Gesprächsverlauf angepasst werden. Um sich schnell und dezent einen Überblick über die noch ausstehenden Fragen zu verschaffen, ist es ratsam, die Fragen zum einen nach Oberthemen zu gruppieren und zum anderen die Fragen in großer Schriftgröße auszudrucken (nichts stört den Gesprächsfluss mehr, als wenn der Interview sekundenlang in seinen Notizen blättern muss, um die nächste Frage zu finden).

Im Rahmen der Gesprächsvorbereitungen muss sich der Interviewer auch Gedanken über den Gesprächsbeginn machen. Welche Informationen über die eigene Person und das Forschungsvorhaben sollen/ müssen preisgegeben werden? Es gilt hierbei die Balance zu finden zwischen einer geeigneten Einstimmung in das Thema und der unbedingten Vermeidung einer tendenziösen Beeinflussung des Interviewpartners.

Schließlich gilt es, das Aufnahmegerät zu testen und sich damit vertraut zu machen. Wie laut sind Nebengeräusche im Raum zu hören? Wie lange hält der Akku des Aufnahmegeräts? Wie groß ist die Speicherkapazität des Gerätes? Lassen sich die erstellten Aufnahmen problemlos auf den Rechner übertragen und weiterverarbeiten? etc. Die Aufnahmefunktion von Mobiltelefonen erzielt hier recht brauchbare Ergebnisse. Gerade für schwierige Aufnahmesituationen (viele Nebengeräusche, Interview muss im Freien geführt werden etc.) bietet sich jedoch ein professionelles Diktiergerät an.

Durchführung eines Experteninterviews

Der Experte, der sich für ein Interview zur Verfügung stellt, tut dies in der Regel ohne eine Gegenleitung zu erhalten. Es versteht sich von daher, dass sich die Durchführung des Interviews sofern möglich nach den Wünschen des Interviewten richtet; d.h. dieser bestimmt in der Regel Zeit und Ort des Interviews. Bei der Festlegung des Ortes sollte jedoch darauf geachtet werden, dass möglichst wenig störende Nebengeräusche die Aufnahmequalität negativ beeinflusst. Ein Straßencafé ist daher eher nicht als Gesprächsort geeignet ebenso wenig wie ein Aufenthaltsraum, der von vielen Mitarbeitern genutzt wird etc.

Zu Beginn des Interviews muss unbedingt geklärt werden, ob dem Interviewpartner Anonymität zugesichert werden soll/ kann. Da dieser in seiner Funktion als Rollenträger und weniger als Individuum ausgewählt wurde, stellt dies in der Regel kein Problem dar. Schwieriger ist, wenn die spezifische Rolle einen eindeutigen Rückschluss auf die Person zulässt (z.B. Leiter der Behörde X, Mitarbeiter der Y verantwortlich für den Bereich Z). Der Grad der Anonymität hat Auswirkungen auf das Antwortverhalten. Ein Gesprächspartner, der dem Interviewer vertraut, dass seine Anonymität bewahrt bleibt, wird sich sehr viel eher auch zu kritischen/ kontroversen Themen äußern.

Vor Beginn des Interviews muss erneut darauf hingewiesen werden, dass das Gespräch aufgezeichnet wird. Erst nachdem der Interviewpartner der Aufzeichnung erneut zustimmt, wird das Aufnahmegerät angeschaltet. Es sollte so positioniert werden, dass eine gute Tonqualität gewährleistet ist, aber gleichzeitig der Gesprächspartner nicht zu sehr durch das vor ihm liegende Gerät abgelenkt wird.

Wenn man plant, die Forschungsergebnisse über eine hochschulinterne Veröffentlichung hinaus zu veröffentlichen (also z.B. in einem Fachjournal), ist es notwendig, sich eine schriftliche Einverständniserklärung einzuholen, Interviewpassagen (wenn möglich in anonymisierter Form, s.o.) nutzen zu dürfen.

Sind diese Fragen geklärt, kann das eigentlich Interview beginnen.

Plant man mehrere Interviews durchzuführen, ist es ratsam Ort, Zeit und Interviewpartner zu benennen, so dass man später bei der Auswertung die Aufnahmen eindeutig zuordnen kann („Heute ist der TT.MM.JJ. Wir befinden uns in den Räumlichkeiten der Firma X. Mir gegenüber sitzt der Leiter der Abteilung Y, Herr Meier, der sich freundlicherweise bereit erklärt hat, mir einige Fragen zum Thema Z zu beantworten.“).

Um den Interviewpartner auf das Gespräch einzustimmen, leitet der Interviewer zum eigentlichen Thema über. Dieser Gesprächsimpuls ist mit Bedacht zu setzen, da er über den weiteren Gesprächsverlauf bestimmt. Im Allgemeinen sollte man sich um eine größtmögliche Objektivität bemühen und auf alle wertenden Aussagen verzichten (z.B. „Wie Sie bereits wissen, forsche ich zum Thema Drogenprohibition. Hierzu habe ich einige Fragen an Sie.“). Je nach Forschungsthema/ -frage kann es aber auch denkbar sein, dass man gezielt versucht, den Gesprächsverlauf zu lenken (z.B. „In den letzten Jahren ist die Zahl der Drogentoten gestiegen, ebenso wie die Zahl der polizeilich registrierten erstauffälligen Konsumenten harter Drogen. Dies war Anlass für mich, ein Forschungsprojekt zur Legalisierung von Cannabis zu initiieren. Hierzu würde ich Ihnen nun gerne ein paar Fragen stellen.“). Man kann sich vorstellen, dass das Gespräch je nach gewähltem Einstieg in den o.g. Beispielen sehr unterschiedlich verläuft.

Das Problem der sozialen Erwünschtheit

Mit sozialer Erwünschtheit bezeichnet man in der empirischen Sozialforschung den Umstand, dass Probanden Ihr Antwortverhalten auf die antizipierte Haltung des Fragestellers abstimmen und vermeintlich „wunschgemäß“ antworten. Ein Beispiel für ein Antwortverhalten, das von der sozialen Erwünschtheit geprägt ist, findet man z.B. in Untersuchungen zum Sexualverhalten. Wird nach der Anzahl bisheriger Sexualpartner gefragt, geben männliche Befragte i.d.R. eine deutlich höhere Zahl an, als die weiblichen Befragten. Dies ist vermutlich dem Umstand geschuldet, dass Männern in westlichen Kulturen eher Promiskuität zugestanden wird als Frauen, von denen gesellschaftlich eine sexuelle Enthaltsamkeit oder zumindest ein monogames Sexualverhalten erwartet wird. Eine Frau, die wahrheitsgemäß von mehreren vergangenen Sexualpartnern berichtet, bräche hier mit diesen normativen gesellschaftlichen Vorstellungen. Um dem drohenden Ansehensverlust abzuwenden, entscheidet sich diese Frau möglicherweise eine niedrigere Anzahl an Sexualpartnern anzugeben. Derselbe Effekt kann auch dafür verantwortlich sein, dass männliche Befragte die Zahl ihrer vergangenen Sexualpartner überschätzen.

Das Problem der sozialen Erwünschtheit tritt insbesondere bei Themen zutage, die einer moralischen Beurteilung unterliegen (können) (z.B. Wie stehen Sie zu der Todesstrafe? Sind Sie in der Vergangenheit bereits einmal straffällig geworden? Wie stehen Sie zur körperlichen Züchtigung von Kindern? etc.).

Grundsätzlich gilt es, offene Fragen zu stellen. Ziel eines Experteninterviews muss sein, dass der Experte möglichst viel von seinem Expertenwissen offenbart. Dies gelingt jedoch nicht, wenn er geschlossene Fragen mit „Ja“ oder „Nein“ beantwortet. Zudem sollten Suggestivfragen unbedingt vermieden werden (z.B. „Sie sind doch sicherlich auch der Meinung, dass … Oder etwa nicht?“).

Idealerweise entsteht nach kurzer Zeit ein natürlicher Gesprächsfluss, der durch den Interviewer vorsichtig gelenkt nicht jedoch unterbrochen werden sollte. Durch leichtes Kopfnicken oder ein bestätigendes „Ja“ kann der Gesprächspartner ermutigt werden, weiter zu sprechen. Der Interviewer behält unterdessen den Leitfaden im Blick und überprüft, welche Themen bereits besprochen wurden. Da es sich um ein teilstrukturiertes Interview handelt, muss die vorgesehene Reihenfolge der Themen nicht eingehalten werden. Lasst den Experten in seinem Tempo und seiner eigenen Logik folgend, in Ruhe erzählen. Wenn der Experte mit seinen Ausführungen am Ende ist, könnt Ihr immer noch auf ein Thema zurückkommen und Nachfragen stellen („Sie haben vorhin erwähnt, dass Sie …. Können Sie dazu noch mehr erzählen?“).

Transkription und Auswertung eines Experteninterviews

Das Transkribieren von Experteninterviews

Wenn das Gespräch mit einem oder mehreren Experten geführt wurde, beginnt die eigentliche Arbeit. Die aufgezeichneten Gespräche werden jetzt abgehört und Wort für Wort aufgeschrieben. Diese Tätigkeit bezeichnet man als das Transkribieren (lat. transkribere = umschreiben). Ihr werdet dabei schnell feststellen, dass dies ein äußerst zeitraubendes Unterfangen ist. Dies liegt u.a. auch daran, dass sich das gesprochene Wort stark von der Schriftsprache unterscheidet. Sätze werden nicht zuende gebracht, Verben fehlen am Ende des Satzes oder Endungen entsprechen nicht den grammatikalischen Vorschriften und viele Pausen und Füllwörter zerstückeln den Wortfluss. Die Transription erfolgt hier wortgenau.

Je nach Forschungsvorhaben und Fragestellung kann es sogar entscheidend sein, auch nicht-sprachliche Äußerungen zu notieren. Wenn die interviewte Person beispielsweise eine längere Pause macht, bevor er oder sie zur Antwort ansetzt, mag das auf Unsicherheit, innere Zerissenheit oder Unmut zurückzuführen sein. Aber auch Lachen, Weinen, das Absenken oder Anheben der Stimme können/ sollten beim Transkribieren mit vermerkt werden.

Die transkribierten Interviews werden dem Anhang der Arbeit beigefügt. Sie erhalten jeweils eine eindeutige Nummerierung/ Beschriftung, eine eigenständige Seitennummerierung und vor allem Zeilennummerierung. So lässt sich eindeutig ein Quellenverweis auf Passagen aus den Interviews erstellen (z.B. „Interview 1, S. 3, Z. 18“)

Software zur Unterstützung bei der Transkription und Auswertung von Experteninterviews

Die Transription und auch die spätere Auswertung von Experteninterviews lässt sich ohne Weiteres mit herkömmlichen Office-Programmen bewerkstelligen.

Allerdings stellen speziell auf diese Aufgaben zugeschnittene Programme eine erhebliche Arbeitserleichterung dar. Besonders bewährt haben sich das Programm f4transkript für die Transkription von Experteninterviews und das Programm MAXQDA für die Auswertung transkrbierter Interviews. Beide Programme sind kostenpflichtig, bieten jedoch preislich moderate, zeitlich begrenzte Lizenzen für Studierende an.

Die Auswertung von Experteninterviews

Bei der inhaltsanalytischen Auswertung von Interviews handelt es sich um ein datenreduzierendes Verfahren, d.h. die transkribierten Interviews müssen nun auf ihren Sinngehalt überprüft und zusammengefasst werden. Diesen Arbeitsschritt bezeichnet man auch als Kodierung.

Dies geschieht durch die Bildung von Kategorien oder eben Codes. Welche und vie viele Kategorien/ Codes gebildet werden, hängt von den Experteninterviews und der forschungsleitenden Fragestellung ab. Durch das mehrfache Lesen der Experteninterviews und die Interpretation von Aussagen werden einzelne Wörter, Sätze oder auch ganze Passagen einer Kategorie zugeordnet. Dieser Auswertungsschritt ist der bedeutendste im Forschungsprozess. Bei der Kategorisierung sollte man sich durch das Material leiten lassen und der Versuchung widerstehen ein erwünschtes Ergebnis durch die Fehl- oder Überinterpretation von Aussagen zu erlangen. Gewissheit schafft hier in Zweifelsfällen die sog. Intercoder-Validität, d.h. die Überprüfung, ob bei der Codierung des Materials durch zwei unabhängige Personen vergleichbare Ergebnisse erzielt werden.

Nachdem in etwa ein Drittel des Material kodiert wurde, werden die Kategorien gesammelt und erneut überprüft, ggf Kategorien ergänzt oder gestrichen. Nach der Festlegung auf das Kategorienschema wird dann das gesamte Material einer Prüfung unterzogen.

Die Auswertung von Experteninterviews auf die beschriebene Art und Weise ist grundsätzlich eine qualitative Forschungsmethode. Aber natürlich bieten sich auch Anknüpfungspunkte an quantitative Forschungsansätze. So ließen beispielsweise Wortnennungen zählen und statistisch auswerten.

Literatur und weiterführende Quellen

Bogner, A.; Littig, B.; Menz, W. (2014) Interviews mit Experten. Eine praxisorientierte Einführung. Wiesbaden: Springer VS.
Flick, U. (2009). Qualitative Sozialforschung. Eine Einführung. (2. Aufl.). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Taschenbuch Verlag.
Forum: Qualitative Sozialforschung. Online unter: https://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/index
Mayring, P. (2010). Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Weinheim: Beltz.

Checkliste für Erstellung/ Abgabe wissenschaftlicher Arbeiten

Bei der Erstellung einer schriftlichen wissenschaftlichen Arbeiten sind zahlreiche Regeln und Konventionen zu beachten. Die nachfolgende Aufzählung ist als kleine Arbeitshilfe und gedankliche Stütze gedacht, welche Regeln und Vorgaben bei der Erstellung bzw. Abgabe wissenschaftlicher Arbeiten zu beachten sind. Am einfachsten lässt sich die Liste ausdrucken und Punkt für Punkt abarbeiten.

Die Checkliste bezieht sich hauptsächlich auf formale Aspekte einer wissenschaftlichen Arbeit. Auf welche Punkte insbesondere bei der inhaltlichen Erstellung einer Arbeit zu achten sind, habe ich versucht in dem Beitrag „Wie schreibe ich eine (sehr) gute Arbeit?“ darzustellen

Checkliste für Erstellung/ Abgabe wissenschaftlicher Arbeiten

Deckblatt

(offizieller Vordruck für) Deckblatt vorhanden
Titel der Arbeit stimmt überein mit dem Titel, der vorab mit dem Prüfer/ dem Prüfungsamt abgestimmt wurde
Rechtschreibung des Titels überprüft
Name und akademischer Titel des/ der Gutachter(s) vorhanden und auf richtige Schreibweise überprüft
eigener Name, Kurs-Nr., Matrikel-Nr., Abgabedatum etc. (je nach Vorgaben der Bildungseinrichtung) vorhanden
Deckblatt ist ohne Seitenzahl

Verzeichnisse

Inhaltsverzeichnis vorhanden
alle Gliederungspunkte sind fortlaufend nummeriert
das Inhaltsverzeichnis selbst ist nicht im Inhaltsverzeichnis aufgeführt
Gliederungspunkte der zweiten (ggf. dritten, vierten usw.) Hierarchieebene sind eingerückt
angegebenen Gliederungspunkte und Seitenzahlen im Inhaltsverzeichnis stimmen mit Angaben in der Arbeit überein
Abbildungsverzeichnis ggf. vorhanden
alle Abbildungen und Tabellen sind fortlaufend nummeriert und mit aussagekräftigen Überschriften versehen
Verzeichnisse sind mit römischen Seitenzahlen (I, II, III, IV, V usw.) versehen

Layout Hauptteil

fortlaufende Seitennummerierung (arabische Zahlen) der restlichen Arbeit vorhanden
einheitliche Verwendung von Schriftarten (Times New Roman, Arial, Cambria, Helvetica etc. – keine „Exoten-Schriftarten“)
automatische Silbentrennung durchführen
Überschriften sind vom Fließtext abgesetzt (z.B. durch Fettdruck, Schriftgröße, Schriftfarbe)
einheitliche Schriftgrößen bei Fließtext, Überschriften derselben Hierarchieebene, Verzeichnissen
alle Absätze im Blocksatz formatiert
Text auf korrekte Rechtschreibung, Interpunktion, Grammatik und wissenschaftlich angemessenen Sprachstil überprüft
einheitlicher Umgang mit Abkürzungen, Eigennamen, Fremdwörtern

Zitation und Quellenverzeichnis

alle Quellenangaben erfolgen nach Vorgaben eines Zitationsstils (z.B. APA-Stil)
Zitation im Text überprüft auf Konsistenz und Korrektheit (z.B. alle wörtliche Zitate in doppelten Anführungszeichen, einfache Anführungszeichen bei Zitaten innerhalb von Zitaten, möglichst keine Sekundärzitate und wenn, dann durch „zitiert nach“ gekennzeichnet usw.)
Literaturverzeichnis überprüft auf Vollständigkeit und Einheitlichkeit (z.B. einheitliche Verwendung von Satzzeichen)
Einträge im Literaturverzeichnis sind alphabetische nach Autoren-Nachnamen sortiert
Literaturverzeichnis formatiert mit „hängendem Einzug“

Sonstiges

Eigenständigkeitserklärung beigefügt und unterschrieben
Arbeit geheftet oder gebunden
Arbeit in elektronischer Form auf USB-Stick oder CD-Rom dem Ausdruck beigefügt

Wie zitiere ich richtig im APA-Stil?

Warum muss man überhaupt zitieren?

Wissenschaftliche Arbeiten werden an der Einhaltung von vier Gütekriterien gemessen. Neben der Repräsentativität und Validität zählen hierzu auch Objektivität und Reliabilität. Die beiden letztgenannten Gütekriterien besagen, dass die Forschungsergebnisse unabhängig vom einzelnen Forscher sind und sich die Ergebnisse unter gleichen Bedingungen reproduzieren ließen. Um dies zu gewährleisten, müssen alle verwendeten Quellen transparent gemacht werden und eindeutig, standardisiert benannt werden. So ist sichergestellt, dass weltweit alle Forscher auf die verwendeten Quellen zurückgreifen können und alle Aussagen nachvollziehen können.

APA, Chicago, Harvard ….

Es existieren sehr viele unterschiedliche Zitationsstile, die von Bildungseinrichtungen oder Fachzeitschriften entwickelt wurden. Alle Stilvorgaben sind korrekt und können prinzipiell verwendet werden. Allerdings haben sich über die Jahre disziplinäre Präferenzen herausgebildet. Innerhalb der Sozialwissenschaften hat sich der sog. APA-Stil der American Psychological Association als Quasi-Standard herauskristallisiert. Nachfolgende Angaben beziehen sich daher ausschließlich auf diesen Zitationsstil.

direkte vs. indirekte Zitate

Direkte – oder auch wörtliche – Zitate sind exakt übernommene Textstellen aus einer Quelle. Die Textstelle ist zeichengenau zu übernehmen. Orthographische Fehler in der Originalquelle können durch [sic!] gekennzeichnet werden. Auslassungen aus dem Originalzitat werden durch [...] gekennzeichnet. Auslassungen am Ende oder am Schluss eines Zitates werden jedoch nicht derlei markiert. Ergänzungen des Originalzitats können ebenfalls durch einen Vermerk in eckigen Klammern markiert werden.

Alle wörtlichen Zitate werden durch doppelte Anführungszeichen gekennzeichnet. Unmittelbar nach dem wörtlichen Zitat erfolgt die Quellenangabe inklusive der genauen Angabe der Seitenzahl, auf der das Zitat zu finden ist. Enthält das wörtliche übernommene Zitat selbst ein Zitat, so werden die im Originaltext vorhandenen doppelten Anführungszeichen durch einfach Anführungszeichen ersetzt.

Im Gegensatz dazu sind indirekte Zitate sinngemäße Übernahmen von Argumenten aus einer Quelle. Der Originaltext ist in eigenen Worten zu paraphrasieren und muss klar als eigenständige Bearbeitung der Originalquelle erkennbar sein. Am Ende der paraphrasierten Aussage wird der Quellenverweis in runden Klammern angegeben.

Beispiel
In Ihrem Handbuch Jugendkriminalität schreiben die Herausgeber:

Jugendkriminalität:
a) ist ubiquitär, d.h. sie betrifft fast alle Jugendlichen;
b) ist transitorisch, also meist ein vorübergehendes und sich selbst „erledigendes“ Phänomen im Lebenslauf;
c) ist im Vergleich zur Kriminalität Erwachsener eher spontan, gruppenbezogen und richtet weniger wirtschaftlichen Schaden an;
d) verweist nicht nur auf Jugendliche als Täter, sondern auch als Opfer, und
e) kann nicht erfolgreich mit „harten“ Maßnahmen bekämpft werden, da diese mit hohen Rückfallquoten in Zusammenhang stehen.direktes, wörtliches Zitat
„Jugendkriminalität: a) ist ubiquitär, d.h. sie betrifft fast alle Jugendlichen; b) ist transitorisch, also meist ein vorübergehendes und sich selbst ‚erledigendes‘ Phänomen im Lebenslauf; […] d) verweist nicht nur auf Jugendliche als Täter, sondern auch als Opfer, und e) kann nicht erfolgreich mit ‚harten‘ Maßnahmen bekämpft werden, da diese mit hohen Rückfallquoten in Zusammenhang stehen.“ (Dollinger & Schmidt-Semisch, 2010, S. 11, Hervorhebungen im Original)

Beim wörtlichen Zitat wurden die doppelten Anführungszeichen aus dem Originaltext durch einfache Anführungszeichen ersetzt. Eine Auslassung wurde durch […] gekennzeichnet. Der kursiv gesetzte Text wurde in diesem Beispiel übernommen. In diesem Fall sollte auf die Hervorhebung im Originaltext verwiesen werden.

indirektes Zitat
Dollinger und Schmidt-Semisch weisen darauf hin, dass es sich bei Jugendkriminalität um ein ubiquitäres und transitotorisches Phänomen handelt (2010, S. 11).

Wie viele indirekte und direkte Zitate muss/ darf ein Text enthalten?

Mit der Verwendung von wörtlichen Zitaten sollte sparsam umgegangen werden. Es ist stilistisch nicht schön, wenn zu viele wörtliche Zitate (wohl möglich unverbunden hintereinander) erfolgen. Es lässt zudem auf eine fehlende eigenständige Bearbeitung des Themas schließen, wenn der Autor/ die Autorin sich von Zitat zu Zitat „hangelt“. Wörtliche Zitate sind zudem in die eigenen Argumentation einzubinden und stehen nie unverbunden für sich. Die Zahl der wörtlichen Zitate sollte außerdem auf ein absolut notwendiges Mindestmaß beschränkt werden. Vor allem bei feststehenden Definitionen, bekannten Aussprüchen oder besonders gelungenen Satzkonstruktionen ist eine wörtliche Übernahme aus der Originalquelle angebracht.

Eine sinngemäße Übernahme aus der Originalquelle darf hingegen unbegrenzt oft erfolgen. In der Regel wird hinter der Mehrzahl der Argumente in einer Hausarbeit/ Bachelorarbeit ein Quellenverweis stehen.
Die absolute Zahl der erforderlichen Quellen, die in einer Arbeit verwendet werden, lässt sich nicht pauschal benennen. Dies hängt vom Thema, der verfügbaren Literatur zum Thema und vom Engagement der bearbeitenden Person ab. Grundsätzlich gilt jedoch, dass in einer Arbeit zu wenig Quellenangaben gemacht werden können, aber nie zu viele.

Wie zitiere ich im APA-Stil?

Eine Quellenangabe besteht aus zwei Elementen – der Quellenverweis im Fließtext und ein korrespondierender Eintrag im Literaturverzeichnis der Arbeit. Im Fließtext wird zunächst nach jedem indirekten oder direkten Zitat die Quelle durch den Autorennachnamen und das Veröffentlichungsjahr gekennzeichnet. Name und Jahr werden in runden Klammern notiert und die Angaben durch ein Komma getrennt. Vornamen werden ebenso wie akademische Titel nicht genannt:

Die Hauptursache für den Rückgang der Jugendkriminalität kann in … (Nachname, Jahr).

Name und Jahreszahl müssen dabei nicht unmittelbar aufeinander folgend genannt werden. Für mehr sprachliche Variation kann alternativ auch geschrieben werden:

Nachname (Jahr) sieht die Hauptursache für den Rückgang der Jugendkriminalität begründet in …

oder aber:

In einer Jahr veröffentlichten Studie konstatiert Nachname, dass der Rückgang der Jugendkriminalität auf … zurückzuführen sei.

Ausgehend von dieser Grundform existieren einige Besonderheiten.

Wie zitiere ich, wenn mehrere Autorennamen ausgewiesen sind?

Haben mehrere Autoren an der Erstellung einer Quelle mitgewirkt, werden alle Namen ausgeführt, wobei der letztgenannte Name nicht durch ein Komma, sondern ein „&“ abgetrennt wird. Alle Namen sind in der Reihenfolge zu nennen, wie sie auch in der Originalquelle vorzufinden ist. Gibt es drei oder mehr Autoren, müssen (ab der zweiten Zitation im Fließtext) nicht alle Namen immer wieder ausgeschrieben werden. Hier genügt es, den in der Originalquelle zuerst aufgeführten Autorennamen zu nennen – gefolgt von einem „et al.“ (lat.: und andere).
D.h., bei zwei ausgewiesenen Autoren schreibt man immer:

(Nachname-1 & Nachname-2, Jahr),

Bei drei Autoren schreibt man bei der ersten Zitation:

(Nachname-1, Nachname-2 & Nachname-3, Jahr) und ab der zweiten Zitation (Nachname-1 et al., Jahr)

Bei vier Autoren schreibt man bei der ersten Zitation:

(Nachname-1, Nachname-2, Nachname-3 & Nachname-4, Jahr) und ab der zweiten Zitation (Nachname-1 et al., Jahr)

und entsprechend lautet die erste Zitation einer Quelle mit fünf Autoren:

(Nachname-1, Nachname-2, Nachname-3, Nachname-4 & Nachname-5, Jahr) und ab der zweiten Zitation (Nachname-1 et al., Jahr)

Erst bei sechs oder mehr Autoren, müssen bereits ab der ersten Zitation nicht alle Nachnamen aufgeführt werden. Hier kann die Quelle stets angegeben werden mit:

(Nachname-1 et al., Jahr).

Wie zitiere ich, wenn mehrere Werke eines Autoren aus demselben Jahr zitiert werden sollen?

Alle Quellenverweise müssen eindeutig sein. Es kann jedoch vorkommen, dass aus mehreren Werken eines Autoren zitiert wird, die in ein- und demselben Jahr veröffentlicht wurden. Zur eindeutigen Kennzeichnung werden die verschiedenen Quellen folgendermaßen gekennzeichnet:

(Nachname, 2019a); (Nachname, 2019b); (Nachname, 2019c) usw.

Wie zitiere ich mehrere Quellen verschiedener Autoren?

Sollen mehrere Werke verschiedener Autoren in einem Quellenverweis angegeben werden, so werden die Autorennamen in absteigender alphabetischer Reihenfolge und jeweils durch ein Semikolon getrennt angegeben:
(Nachname-1, Jahr; Nachname-2, Jahr, Nachname-3, Jahr)

Wie zitiere ich, wenn kein Autorenname ausgewiesen ist?

Wird in einer Quelle kein Autorenname genannt, ist diese streng genommen nicht zitationsfähig. Eine Ausnahme bilden jedoch Berichte, in denen statt eines Autorennamens eine juristische Person angegeben ist. Bei der ersten Nennung im Text ist der vollständige Name der Institution anzugeben, bei wiederholter Nennung kann ggf. auf das Akronym zurückgegriffen werden:

Das Bundeskriminalamt (BKA) weist in der aktuellen Polizeilichen Kriminalstatistik (BKA, 2018) einen Rückgang der Jugendkriminalität aus.

Wie zitiere ich, wenn kein Veröffentlichungsjahr ausgewiesen ist?

In einigen wenigen Quellen wird kein Veröffentlichungsdatum angegeben. Hier kann dieser Umstand gekennzeichnet werden, indem die Abkürzung o. J. (ohne Jahr) ergänzt wird:

(Nachname, o. J.)

Vorgenannten Regeln lassen sich wie folgt zusammenfassen:

Quelle	Erste Zitation (im Text)	Folgende Zitationen (im Text)	Erste Zitation (in Klammern)	Folgende Zitationen (in Klammern)
Ein Werk, ein Autor	Nachname (Jahr)	Nachname (Jahr)	(Nachname, Jahr)	(Nachname, Jahr)
Ein Werk, zwei Autoren	Nachname-1 und Nachname-2 (Jahr)	Nachname-1 und Nachname-2 (Jahr)	(Nachname-1 & Nachname-2, Jahr)	(Nachname-1 & Nachname-2, Jahr)
Ein Werk, drei bis fünf Autoren	Nachname-1, Nachname-2 und Nachname-3 (Jahr)	Nachname-1 et al. (Jahr)	(Nachname-1, Nachname-2 & Nachname-3, Jahr)	(Nachname-1 et al., Jahr)
Ein Werk, sechs und mehr Autoren	Nachname-1 et al. (Jahr)	Nachname-1 et al. (Jahr)	(Nachname-1 et al., Jahr)	(Nachname-1 et al., Jahr)
Organisation als Autor (mit Abkürzung)	Bundeskriminalamt (BKA, Jahr)	BKA (Jahr)	(Bundeskriminalamt [BKA], Jahr)	(BKA, Jahr)
Organisation als Autor (ohne Abkürzung)	Organisationsname (Jahr)	Organisationsname (Jahr)	(Organisationsname, Jahr)	(Organisationsname, Jahr)

Wie lege ich ein Quellenverzeichnis im APA-Stil an?

Das Quellen- oder Literaturverzeichnis ist als eigenständiges Kapitel einer Arbeit anzulegen. Es wird analog zum übrigen Fließtext der Arbeit formatiert (Schriftart und -größe) und enthält alle Literaturangaben, auf die zuvor in er Arbeit verwiesen wurden (aber NUR die und nicht etwa alle relevante Literatur zum Thema).

Eine Besonderheit bilden hier zitierte Gesetzesvorschriften. Die Gesetze werden im Fließtext in der oben beschriebenen Weise angeführt, tauchen jedoch nicht im Literaturverzeichnis auf.

Die Einträge im Literaturverzeichnis sind alphabetisch nach Autorennachnamen in absteigender Reihenfolge zu sortieren und mit einem „hängenden Einzug“ zu formatieren. Die nachfolgende Übersicht stellt die gebräuchlichsten Quellentypen und ihre Zitation gemäß den APA-Richtlinien dar.

Monographien

Eine Monographie stellt eine in sich geschlossene Abhandlung zu einem Thema/ Themenkomplex dar; wodurch sie sich von einem Sammelband unterscheidet, der verschiedene Aufsätze mit unterschiedlichen – verfasst von unterschiedlicher Autoren vereint. Die Anzahl der Autoren kann bei einer Monographie variieren. Laut APA-Richtlinien ist eine Monographie mit nur einem Autor durch Nennung des vollständigen Autorennachnamens, des abgekürzten Vornamens, des Erscheinungsjahrs, des Titels des Buches (dieser ist in kursiv zu setzen), des Publikationsorts und des Verlagsnamens anzugeben:

Nachname, V. (Jahr). Titel. Publikationsort: Verlag.

Wickert, C. (2017). Kriminologie und Musik. Haft und Gefängnis in der englischsprachigen Populärmusik (1954 – 2013). Weinheim, Basel: Beltz.

Bei mehr als einem Autoren ist entsprechend zu notieren:

Autor-1, A. & Autor-2, B. (Jahr). Titel. Publikationsort: Verlag.

Herausgeberwerke

Bei einem Herausgeberwerk oder Sammelband ist an der Stelle des Autoren der oder die Herausgeber zu nennen und mit „(Hrsg.)“ zu kennzeichnen. [Achtung: Soll anstelle von „Hrsg.“ die englische Bezeichnung verwendet werden, ist zwischen Singular „ed.“ (editor) und Plural „eds.“ (editors) zu unterscheiden.]. Der Titel des Herausgeberwerkes ist in kursiv zu setzen.

Herausgeber, A. (Hrsg.). (Jahr). Titel. Publikationsort: Verlag.

Herausgeber, A. & Herausgeber, B. (Hrsg.). (Jahr). Titel. Publikationsort: Verlag.

Frevel, B. (Hrsg.). (2015). Polizei in Staat und Gesellschaft. Politikwissenschaftliche und soziologische Grundzüge. Hilden: Verlag deutsche Polizeiliteratur.

Ist keine natürlich Person als Herausgeber ausgewiesen wird die herausgebende Institution an dessen Stelle genannt.

Name der Organisation. (Hrsg.). (Jahr). Titel. Publikationsort: Verlag.

Aufsätze in Herausgeberwerken

Autor, A. (Jahr). Titel des Aufsatzes. In A. Herausgeber (Hrsg.), Titel des Buches(S. xx-xx). Publikationsort: Verlag.

Wickert, C. (2018) „Ich hab‘ Polizei“ – Die Darstellung der Polizei in deutschsprachigen Rapliedern. In: Anja Mensching & Astrid Jacobsen (Hrsg.) Empirische Polizeiforschung XXI. Polizei im Spannungsfeld von Autorität, Legitimität und Kompetenz (S. 163-183). Frankfurt: Verlag für Polizeiwissenschaft.

Zeitschriften-Aufsätze

Autor, A. (Jahr). Titel des Aufsatzes. Titel der Zeitschrift, Jahrgang(Heftnummer), Seitenzahl-Seitenzahl.

Autor, A. & Autor, B. (Jahr). Titel des Aufsatzes. Titel der Zeitschrift, Jahrgang(Heftnummer), Seitenzahl-Seitenzahl.

Wickert, C. (2017). Auditive Kriminologie. Verbrechensdarstellung in Liedtexten aus der angloamerikanischen Musiktradition. Juridikum 1/2017, S. 90-99.

Zeitungsartikel

Print

Nachname, A. (Jahr, Tag.Monat). Artikelüberschrift. Name der Zeitschrift, S. xx-xx.

Online

Nachname, A. (Jahr, Tag.Monat). Artikelüberschrift. Name der Zeitschrift. Online abgerufen von: URL (Datum des letzten Zugriffs).

Fischer, T. (2018, 23.11). Beziehungsgewalt. Gefährliche Orte. Spiegel Online. Online abgerufen von: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/beziehungsgewalt-gefaehrliche-orte-kolumne-a-1240033.html (zuletzt abgerufen am: 02.03.2019).

Berichte

Nachname, A. (Jahr). Name des Berichts (Bericht Nr. XXX). Stadt: Herausgeber.

Ist keine natürlich Person als Herausgeber ausgewiesen wird die herausgebende Institution an dessen Stelle genannt.

Name der Organisation (Jahr). Name des Berichts (Bericht Nr. XXX). Publikationsort: Herausgeber.

Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat (2018, April). Bericht zur Polizeiliche Kriminalstatistik 2017. Berlin: Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat.

Internetseiten

Nachname, A. (Jahr, Tag.Monat). Artikelüberschrift. Name der Webseite. Online abgerufen von: URL (Datum des letzten Zugriffs).

Wickert, C. (o. J.). Wie erstelle ich eine Hausarbeit/ Bachelorarbeit/ Masterarbeit? SozTheo. Online abgerufen von: https://soztheo.de/tipps-fuers-studium/wie-erstelle-ich-eine-hausarbeit-bachelorarbeit-masterarbeit/ (zuletzt abgerufen am: 02.03.2019).

Lied

Komponist, A. (Jahr des Urheberrechts). Titel des Liedes [aufgenommen von Name des Interpreten]. Auf: Titel des Albums [Medium]. Ort: Label. (Datum der Aufnahme)

Dylan, B. (1973). Knocking on Heaven’s Door [aufgenommen von Guns n’ Roses]. Auf: Use Your Illusion II [CD]. USA: Geffen Records. (1991)

Film

Produzent, A. (Produzent) & Regisseur, A. (Regisseur). (Veröffentlichungsjahr). Titel des Filmes [Spielfilm]. Land: Filmstudio.

Hitchcock , A. (Produzent & Regisseur). (1960). Psycho [Spielfilm]. USA: Paramount Pictures.

Youtube-Videos

Nachname, A. [Screen name]. (Jahr, Tag.Monat). Titel des Videos [Video]. Online abgerufen von: URL (Datum des letzten Zugriffs).

Lehnert, R. [Sonntagssoziologe]. (2015, 10.01). Die Risikogesellschaft (Ulrich Beck) Soziologie: Hallo Gesellschaft! #03 [Video]. Online abgerufen von: https://www.youtube.com/watch?v=jeXoApS1xWw (zuletzt abgerufen am: 02.03.2019).

Wie schreibe ich eine (sehr) gute Arbeit?

Was zeichnet eine gute oder sogar sehr gute Arbeit aus? Was unterscheidet eine Arbeit, die mit ausreichend benotet wurde, von einer befriedigenden Arbeit?

Es gibt gute Gründe, eine Benotung nach dem Schulnotensystem abzulehnen. Man könnte hier anführen, dass eine Benotung stets der Gefahr einer zu großen Subjektivität unterläge und zudem einer umfangreichen Ausarbeitung nicht gerecht würde, wenn man das Ergebnis auf eine einzelne Notenziffer kürzt.

Diese Kritikpunkte sind sicherlich nicht vollkommen abwegig. Dennoch wird an allen Hochschulen eine Benotung vorgenommen, die üblicherweise dem unten abgebildeten Schema folgt: Die Noten 1,0 und 1,3 stehen demnach für eine sehr gute Arbeit, bei der mindestens 90 Prozent der Maximalanforderung erreicht wurde; die Noten 1,7 und 2,0 sowie 2,3 stehen für eine gute Arbeit, bei der mindestens dreiviertel der geforderten Maximalanforderungen erfüllt sind. Die Notenziffern 2,7 und 3,0 sowie 3,3 stehen für eine befriedigende Leistung, bei der mindestens 60 Prozent der erwarteten Anforderungen erbracht wurden. Eine mit 3,7 oder 4,0 bewerteten Arbeit gilt als noch bestanden. Das Ergebnis ist als ausreichend zu betrachten und erfüllt mindestens 50 Prozent der Maximalanforderung. Werden weniger als 50 Prozent der geforderten Maximalleistung erbracht, gilt die Arbeit als ungenügend und reicht zum Bestehen der Prüfung nicht aus.

Notenziffer	Note	Prozent
1,0	sehr gut	≥ 95
1,3	sehr gut	≥ 90
1,7	gut	≥ 85
2,0	gut	≥ 80
2,3	gut	≥ 75
2,7	befriedigend	≥ 70
3,0	befriedigend	≥ 65
3,3	befriedigend	≥ 60
3,7	ausreichend	≥ 55
4,0	ausreichend	≥ 50
5,0	ungenügend	≤ 50

Die Notenziffern und die angegebenen Prozentwerte lassen jedoch noch keinen Rückschluss auf die qualitativen Kriterien zu, die Grundlage der Benotung sind. Ziel der nachstehenden Ausführungen ist es, die maßgeblichen Kriterien für eine wissenschaftliche Arbeit zu erläutern. Dabei sollte jedoch klar sein, dass zum einen die aufgeführten Kriterien eine mögliche Auswahl darstellen. Unterschiedliche Dozenten und verschiedene Hochschulen mögen andere, weitere Kriterien haben, die zur Benotung einer Arbeit herangezogen werden. Zum anderen wird hiermit nichts über eine unterschiedliche Gewichtung der Kriterien ausgesagt. Dabei ist aber der Anspruch an eine Dissertation ein anderer als der an eine Bachelorarbeit: bei einer Promotionsarbeit besteht beispielsweise die Erwartung, dass alle formalen Kriterien vollumfänglich erfüllt sind, hingegen mag man bei einer Bachelorarbeit hier nachsichtiger sein.

Im Zweifelsfall hilft es, die Betreuerin/ den Betreuer der Arbeit zu fragen, auf welche Kriterien besonderer Wert gelegt wird.

Bewertungskriterien für schriftliche Arbeiten

	1	2	3	4	5
Aufbau und Gliederung	lückenlos, logisch	gut, zweckmäßig	unübersichtlich, lückenhaft	unzweckmäßig, große Lücken	nicht systematisch, strukturlos
Fragestellung	prägnant	gut	etwas unscharf	unzweckmäßig	nicht erkennbar
Selbstständigkeit/ Engagement	umfassend	deutlich	teilweise	kaum	fehlt
Originalität	reich an Ideen	originell	teilweise	gering	ideenlos
Qualität der Argumentation	präzise, fundiert	gut, solide	in Ordnung	unzweckmäßig	ohne Argumentation
Qualität der Ergebnisse	sehr gut	gut	brauchbar	mit Mängeln	unbrauchbar
Sprachstil/ Ausdruck	sorgfältig, genau	einwandfrei	verbesserungswürdig	nachlässig	gravierende Mängel
Formalia	überaus korrekt	korrekt	kleinere Lücken	lückenhaft, nicht systematisch	ignoriert
Qualität der Literaturliste	vollständig	nahezu vollständig	themenbezogen hinreichend	unvollständig	große Lücken

Aufbau und Gliederung

Aufbau und Gliederung einer Arbeit sollten einer logischen und nachvollziehbaren Reihenfolge folgen. Grundsätzlich empfiehlt sich ein „trichterförmiger“Aufbau vom Allgemeinen zum Spezifischen. Hierbei ist eine schlanke Gliederung einer breiten vorzuziehen. Eine sehr gute Arbeit ist dadurch gekennzeichnet, dass alle Kapitel – logisch aufeinander folgend – auf die Beantwortung der forschungsleitenden Fragestellung der Arbeit ausgerichtet sind. Obwohl die in der Arbeit geleisteten Erklärung komplex sein können, wird dennoch auf überflüssige Exkurse und Gedankensprünge verzichtet (siehe: Ockhams Rasiermesser).

Tipp

Häufig lässt sich aus Gliederungen der Arbeits- und Entstehungsprozess herauslesen. Hier erscheint die Gliederung „additiv“, d.h. im Laufe der Bearbeitung sind der/dem AutorIn offensichtlich weitere relevante Aspekte eingefallen, die weitgehend unverbunden zum Vorhergesagten in die Arbeit übernommen wurden („… und dann ist noch dieser Aspekt interessant und, ach ja, das könnte auch noch von Relevanz sein. Bin ich schon auf XY eingegangen? Ach ja, hier ist natürlich auch Z noch zu erwähnen.“). Dies ist nicht per se falsch, aber nie elegant und selten schön zu lesen.

Ein gutes Indiz für eine additive Gliederung ist der Satz „Wie oben bereits erwähnt, …“. Wenn ein Sachverhalt bereits erwähnt wurde, sollte er nicht erneut angeführt oder beim Leser in Erinnerung gerufen werden müssen. Vielmehr gilt es zu überlegen, ob die „obigen“ Ausführungen möglicherweise noch nicht ihren perfekten Platz in der Argumentationskette gefunden haben.

Es empfiehlt sich hier, die Gliederung erneut zu überarbeiten und alle Ausführungen dahingehend zu überprüfen, ob Sie wirklich zur Beantwortung der Forschungsfrage benötigt werden. Unnötige Ausführungen und alle Wiederholungen sind zu streichen.

Fragestellung

Die Fragestellung ist das Herzstück einer wissenschaftlichen Arbeit. Alle anderen Ausführungen der Arbeit sind einzig und allein auf die Beantwortung dieser Frage ausgerichtet. Eine sehr gute Arbeit zeichnet sich durch eine prägnante, d.h. klar formulierte Fragestellung aus. Sie sollte weder banal, jedoch auch nicht zu komplex sein, so dass sie im Rahmen der vorgegebenen Zeit/ des vorgeschriebenen Umfangs nicht zu bearbeiten ist. Bei größeren Schreib- und Forschungsprojekten empfiehlt sich unbedingt, vorab ein Exposé anzufertigen.

Tipp
Im Zuge der Bearbeitung eines größeren Schreibprojektes stößt man in der Regel auf neue, bislang noch unbekannte Aspekte, entdeckt neue Publikationen zum Thema oder muss feststellen, dass der Realisierung eines geplanten Forschungsvorhabens unvorhergesehene Hindernisse im Wege stehen. So ärgerlich solche Ereignisse auch sind, ist ihnen mit ein wenig wissenschaftlicher Phantasie meist leicht beizukommen. Deutlich schwieriger wird es jedoch, wenn die forschungsleitende Frage allzu detailliert in die Titelgebung der Arbeit eingeflossen ist und diese bereits dem Prüfungsamt gemeldet wurde. Daher ist es ratsam, zunächst nur einen allgemeineren Obertitel der Arbeit anzugeben. Dieser kann (und muss) dann später durch einen präzisierenden Untertitel ergänzt werden. So ist gewährleistet, dass der Titel der Arbeit nicht Antworten auf eine Frage verspricht, die in der Arbeit so nie gestellt und erst recht nicht beantwortet werden.

Selbstständigkeit/ Engagement

Von allen Kriterien auf dieser Liste stellt das Kriterium Selbstständigkeit und Engagement sicherlich dasjenige dar, das am schwersten objektiv messbar ist. Eine (sehr) gute Arbeit ist jedoch dadurch gekennzeichnet, dass das gezeigte Engagement über das zwingend notwendige oder übliche Maß hinausgeht. Hier lassen sich viele unterschiedliche Merkmale anführen, die für ein außerordentliches Engagement und eine große Selbstständigkeit in der Themenbearbeitung sprechen. Zu denken ist hier beispielsweise an die Zahl der verarbeiteten Quellen in einem Text. Hangelt sich der/ die VerfasserIn von Absatz zu Absatz eines Standardwerkes zum Thema oder gelingt es ihm/ ihr, unterschiedliche Perspektiven auf das untersuchte Phänomen zu recherchieren und darzustellen. Untermauert der/ die VerfasserIn die Aussagen durch selbst erhobene Daten – beispielsweise im Rahmen eines Experteninterviews? Ist das Engagement der/ des AutorIn durch den Besuch einer Ausstellung oder den Besuch einer Fachkonferenz zum Thema belegt?

Tipp
Die Bearbeitung einer umfangreicheren schriftlichen Arbeit setzt ein hohes Maß an Selbstdisziplin voraus. Es ist daher ratsam, bei der Themenwahl interessengeleitet vorzugehen. Auch die Wahl eines Themenfeldes, in das man bereits durch die Bearbeitung einer früheren Hausarbeit o.ä. eingearbeitet ist, ist legitim. Selbstständigkeit und Engagement beginnt daher bereits bei der Themenwahl. Wer mit der Themenfestlegung bis zur letzten Sekunde wartet und sich schließlich von seinem Betreuer ein Thema „aufschwatzen“ lässt, wird vermutlich nicht mit dem selben Eifer an der Fertigstellung der Arbeit sitzen, wie jemand, der sein Lieblingsthema bearbeitet.

Originalität

Die Originalität einer Arbeit hängt eng mit dem zuvor genannten Aspekt der Selbstständigkeit zusammen.
Seien wir ehrlich: Viele Hausarbeiten, Bachelor- oder Masterarbeit ähneln sich sehr. Sie behandeln dieselben Themenfelder und Fragestellungen, ähneln sich im methodischen Vorgehen, nehmen auf dieselben Standardwerke zum Thema Bezug und kommen zu vergleichbaren Ergebnissen. Grundsätzlich ist hiergegen nichts einzuwenden. Eine Bachelorarbeit soll die Befähigung zum wissenschaftlichen Arbeiten unter Beweis stellen und das setzt nun einmal nicht voraus, dass der wissenschaftliche Stand der Forschung vorangebracht wird. Andererseits ist es ein Pluspunkt, wenn ein/e AutorIn es versteht, den vielfach beschrittenen Pfad der Bearbeitung des Themas X zu verlassen und sich entweder von vornherein auf ein „Exotenthema“ einlässt oder aber durch die Art des methodischen Vorgehens, der verwendeten Literatur usw. aus der Masse hervorsticht.

Tipp
Originalität setzt wissenschaftliche Phantasie voraus. Oftmals lassen sich durch die Verknüpfung oder Übertragung von Theorien, methodischen Herangehensweisen, Gesetzmäßigkeiten von einem auf das andere Themenfeld ganz neue Perspektiven kreieren. Lässt sich vielleicht eine Theorie aus der Disziplin A mit Anwendungsbezug x auch in der Disziplin B mit Anwendungsbezug y anwenden? Verspricht ein spezifischer methodischer Zugang zum Thema eine andere Perspektive und neue Erkenntnisse zum Thema? Hat eine Gesetzmäßigkeit nach wie vor Bestand, wenn ich einzelne „Variablen“ austausche (z.B. Männer durch Frauen, Alte durch Junge, Jugendkriminalität durch Wirtschaftskriminalität, Straßenkriminalität durch Genozid, Repression durch Prävention). Kann der zeitliche oder räumliche Bezugsrahmen eines theoretischen Zusammenhanges geändert werden? Gilt also das, was damals für Ort X galt auch heute für Ort Y?

Qualität der Argumentation

Die Qualität der Argumentation stellt neben der pointierten Fragestellung das vermutlich wichtigste Kriterium dar. Eine (sehr) gute Arbeit sollte eine pointierte Argumentationslinie aufweisen, bei der alle Inhalte in einer logischen und für die Leser nachvollziehbaren Reihenfolge aufgeführt werden. Alle Kapitel sollten sichtbar auf eine Beantwortung der eingangs gestellten forschungsleitenden Frage ausgerichtet sein. Zudem ist es entscheidend, dass Analyse, Fazit und die von der Autorin/ dem Autoren vorgenommene Einordnung klar voneinander getrennt sind. Der wesentliche Teil einer Arbeit befasst sich dabei mit der Analyse und stützt sich auf klar gekennzeichnete Quellen. Im Fazit werden die wesentlichen Ergebnisse der Analyse in Hinblick auf die Beantwortung der Fragestellung zusammengefasst. Persönliche Meinungen und Bewertungen sind klar als solche zu kennzeichnen und können am Ende des Fazits untergebracht werden.

Tipp
Eine lange Bearbeitungszeit kann es mit sich bringen, dass der über die Zeit angewachsene Text seine ursprünglich angedachte Struktur und Kontur verliert. Kapitel wurden nachträglich ergänzt oder einzelne Abschnitte verschoben und stehen jetzt vielleicht unverbunden zum Rest der Arbeit. Hier ist es hilfreich, sich den roten Faden zu verdeutlichen, indem man den Text von allen Ausschmückungen befreit und jedes Kapitel auf eine zentrale Aussage herunterbricht. Der so extrahierte argumentative Kern der Arbeit sollte sinnvoll aufeinander bezogen und pointiert auf die Beantwortung der Fragestellung ausgerichtet sein.

Qualität der Ergebnisse

Auch die zu erwartende Qualität der Ergebnisse hängt mit der Wahl der Fragestellung zusammen. Nur eine pointierte Fragestellung kann auch durch eine klare Antwort beantwortet werden. Das Ergebnis an sich ist hier nahezu unerheblich. So kann es beispielsweise durchaus vorkommen, dass eine eingangs aufgestellte Hypothese im Rahmen der Arbeit falsifiziert wurde. Aber auch eine Arbeit, deren Fazit konträr zum erwarteten Ergebnis steht, kann mit einer guten oder auch sehr guten Note honoriert werden. Ausschlaggebend ist hier eine nachvollziehbare, schlüssige Argumentation.

Tipp
Es ist ratsam, sich bereits vor Beginn des eigentlichen Forschungs- und Schreibprozesses Gedanken über die möglichen Ergebnisse einer Arbeit zu machen. Das soll freilich nicht bedeuten, dass das Ergebnis von Vornherein feststeht. Jedoch profitiert eine Argumentation davon, wenn der/ die Schreibende sich vorab, mit einem möglichen Ausgang auseinandersetzt. Besonders wichtig ist hierbei die Frage nach dem „So what?!?“ – welche Relevanz besitzt ein mögliches Forschungsergebnis für die/ den Forschenden selbst, die Scientific Community, Berufspraktiker etc. Was unterscheidet die angestrebte Arbeit von bereits bestehenden Forschungsarbeiten? Muss die Fragestellung oder der methodische Zugang vielleicht noch weiter geschärft werden?

Sprachstil/ Ausdruck

Es versteht sich von selbst, dass eine (sehr) gute Arbeit keine Rechtschreib- oder Grammatikfehler beinhalten sollte. Der Text sollte sich zudem flüssig lesen lassen und wie „aus einem Guss“ erscheinen. Hierzu zählt z.B., dass auf unnötige Wiederholungen verzichtet wird und die Übergange von Kapitel zu Kapitel fließend gestaltet werden. Auf umgangssprachliche Ausdrücke ist zu verzichten, verwendete Abkürzungen sind – sofern nicht besser ganz darauf verzichtet werden kann – in einem Abkürzungsverzeichnis zu erläutern. Ferner ist unbedingt auf eine präzise und eindeutige Ausdrucksweise zu achten. Die pointierteste Fragestellung und schlüssigste Argumentation wird konterkariert, wenn der Bezug von Demonstrativpronomina unklar bleibt, Bezeichnungen nicht eindeutig oder Aussagen in sich widersprüchlich verwendet werden.

Tipp
Eine längere Beschäftigung mit einem umfangreichen Text führt dazu, dass sich eine gewisse „Betriebsblindheit“ einstellt: kleinere Ungenauigkeiten, Nachlässigkeiten und andere leicht vermeidbare Fehler fallen einem nicht mehr ins Auge. Um den Blick für die eigene Arbeit (mitsamt eigener Fehler) wieder zu schärfen, empfiehlt es sich, den Text ein, zwei Tage liegen zu lassen, bevor man ihn mit ausgeruhtem und neu justiertem Blick, erneut einer kritischen Prüfung unterzieht. Sofern man sich nicht in der komfortablen Situation befindet, ein, zwei wertvolle Tage Bearbeitungszeit ungenutzt verstreichen zu lassen, ist es ratsam, den Text einer fachfremden Person zur Korrektur vorzulegen.

Formalia

Im Gegensatz zu den meisten anderen Kriterien in dieser Auflistung ist für eine korrekte Umsetzung der Formalia keinerlei Erfahrungswissen vonnöten, sondern nur eine sorgfältige, aufmerksame Bearbeitung. Es versteht sich daher von alleine, dass die Einhaltung der Formalia – wie z.B. das korrekte Zitieren, ein vollständiges und formal korrektes Literaturverzeichnis, ein fehlerfreies Deckblatt mit allen erforderlichen Angaben, ein korrektes Inhalts- und ggf. Abbildungsverzeichnis usw. – eine Grundvoraussetzung für eine (sehr) gute Note ist.

Tipp
Viele Institutionen stellen Ihren Studierenden eine Zusammenstellung der gewünschten Formalia zur Verfügung (wie z.B. hier auf der Webseite der HSPV NRW). Um sich einen nervenaufreibenden und zeitaufwendigen Formatierungsmarathon vor Abgabe einer Arbeit zu ersparen, ließe sich auf Grundlage der formalen Vorgaben ein Template für das favorisierte Textverarbeitungsprogramm gestalten, das bei allen Haus- und Abschlussarbeiten zum Einsatz kommen kann. Um Flüchtigkeitsfehler bei der Zitation und Erstellung des Literaturverzeichnisses zu vermeiden, empfiehlt sich zudem die Verwendung eines Literaturverwaltungsprogrammes wie z.B. Citavi.

Qualität der Literaturliste

Eine (sehr) gute Arbeit zeichnet sich durch eine Literaturliste aus, die sowohl Klassiker – also grundlegende Literatur zum Thema – als auch aktuelle Veröffentlichungen berücksichtigt. Zudem sollte die Zahl der verwendeten Internetquellen auf ein Mindestmaß begrenzt, aber sowohl Monographien, wie Sammelbände als auch Journalartikel berücksichtigt worden sein. Es sollte selbstverständlich sein, dass alle Aussagen in der Arbeit hinreichend durch Quellen belegt sind und alle verwendeten Belege (und nur diese) in der Literaturliste aufgeführt sind.

Tipp
Ein Ratschlag, den ich an anderer Stelle bereits erteilt habe, ist, sich nicht alleine auf eine Literaturrecherche über Google zu verlassen. Es ist hingegen ratsam, einen Bibliothekskatalog zu wählen, der neben Monographien und Sammelbänden auch Beiträge in Fachzeitschriften und sog. graue Literatur erfasst. Für alle devianzsoziologischen/ kriminologischen Themen bietet sich hier z.B. KrimDok der Universität Tübingen an. Wurde ein für die gewählte Fragestellung zentrales Werk ermittelt, führt ein Blick in das dort vorhandene Literaturverzeichnis schnell zu weiteren hilfreichen, relevanten Veröffentlichungen.