Routine Activity Approach

Der Routine Activity Approach erklärt Kriminalität als Ergebnis bestimmter situativer Konstellationen. Nach diesem Ansatz entsteht eine Straftat dann, wenn drei Elemente gleichzeitig zusammentreffen: ein motivierter Täter, ein geeignetes Tatobjekt und das Fehlen eines wirksamen Schutzes.

Der Routine Activity Approach gehört damit zu den situativen Kriminalitätstheorien. Im Zentrum steht nicht die Persönlichkeit des Täters, sondern die Frage, unter welchen alltäglichen Bedingungen Straftaten überhaupt möglich werden.

Merkzettel

Der Routine Activity Approach nach Lawrence Cohen und Marcus Felson

Nach Cohen und Felson sind Kriminalitätsraten eng mit den sich wandelnden Lebensgewohnheiten und Routinen der Bevölkerung verbunden. Veränderungen im Alltag – etwa Arbeitszeiten, Mobilität oder Freizeitgestaltung – beeinflussen demnach direkt, wie häufig die für eine Straftat notwendigen situativen Konstellationen entstehen.

Kontext: Gesellschaftlicher Wandel und neue situative Kriminalitätstheorien

Die Rational Choice Theory entstand in der Kriminologie vor allem in den 1970er und 1980er Jahren – einer Zeit, in der viele westliche Gesellschaften einen deutlichen Anstieg der registrierten Kriminalität erlebten. In den USA, Großbritannien und anderen Industrienationen nahmen insbesondere Eigentumsdelikte wie Diebstahl, Einbruch und Raub stark zu.

Kriminologen suchten nach neuen Erklärungen für diese Entwicklung. Während frühere Ansätze Kriminalität vor allem mit sozialen Problemen wie Armut, Desintegration oder sozialer Ungleichheit erklärten, rückten nun stärker situative Faktoren und individuelle Entscheidungsprozesse in den Fokus.

Mehrere gesellschaftliche Veränderungen spielten dabei eine Rolle:

• Wachsende Konsumgesellschaft: In modernen Wohlstandsgesellschaften existieren immer mehr leicht transportierbare und wertvolle Konsumgüter – etwa Autos, Unterhaltungselektronik oder später Smartphones.
• Veränderte Alltagsroutinen: Durch steigende Erwerbstätigkeit von Frauen und veränderte Lebensstile waren Wohnungen häufiger unbeaufsichtigt. Gleichzeitig hielten sich mehr Menschen außerhalb des Hauses auf.
• Neue Tatgelegenheiten: Die Kombination aus wertvollen Gütern, geringerer sozialer Kontrolle und veränderten Alltagsroutinen erhöhte die Gelegenheiten für Eigentumsdelikte.

Vor diesem Hintergrund begannen Kriminologen zu fragen, warum Menschen bestimmte Gelegenheiten nutzen und andere nicht. Die Rational Choice Theory knüpft hier an und versteht kriminelles Verhalten als Ergebnis eines – zumindest teilweise – rationalen Entscheidungsprozesses, bei dem potenzielle Täter erwartete Vorteile und Risiken gegeneinander abwägen.

Der Ansatz steht damit in enger Verbindung zu situativen Kriminalitätstheorien wie dem Routine Activity Approach und der Situational Crime Prevention.

Die drei Elemente des Routine Activity Approach

Je nach Zeit und Ort variieren drei für Cohen und Felson entscheidende Faktoren, die für das Eintreten oder Ausbleiben krimineller Verhaltensweisen verantwortlich sind (s. Schaubild).

Nach Lawrence E. Cohen und Marcus Felson entsteht Kriminalität, wenn drei Bedingungen gleichzeitig erfüllt sind:

• Motivierter Täter (motivated offender)
  Der Ansatz setzt voraus, dass grundsätzlich Personen existieren, die bereit sind, Straftaten zu begehen. Die Ursachen dieser Motivation stehen jedoch nicht im Mittelpunkt der Theorie.
• Geeignetes Tatobjekt (suitable target)
  Damit eine Straftat stattfinden kann, muss ein geeignetes Tatobjekt vorhanden sein – etwa ein potenzielles Opfer oder ein attraktiver Gegenstand. Ob ein Objekt geeignet ist, hängt u.a. von seinem Wert, seiner Sichtbarkeit, seiner Zugänglichkeit und seiner Transportierbarkeit ab.
• Fehlende Aufsicht oder Schutz (absence of capable guardians)
  Straftaten werden wahrscheinlicher, wenn kein wirksamer Schutz vorhanden ist. Dieser kann sowohl formell (Polizei, Sicherheitspersonal) als auch informell sein, etwa durch Nachbarn, Passanten oder technische Schutzmaßnahmen wie Alarmanlagen oder Videoüberwachung.

Zusammenfassend beschreibt der Routine Activity Approach also Kriminalität als situatives Ereignis, welches weniger von Persönlichkeit und Sozialisation des Täters als vielmehr von der konkreten Situation abhängt, in der sich Täter und Tatobjekt begegnen.

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

Der Routine Activity Approach ist zunächst als theoretische Grundlage für das erstmals nicht mehr rein täterorientierte Konzept der Situational Crime Prevention zu würdigen.

Deren Erfolge bezüglich Kriminalitätsverringerung sind in einer Vielzahl von Studien belegt worden. Jedoch hat die situative Kriminalitätsprävention mit dem Vorwurf der Deliktsverlagerung zu kämpfen, nach dem Kriminalität nicht sinkt, sondern lediglich auf zeitlicher, räumlicher, methodischer u.a. Dimension verlagert wird. Kritiker mahnen zudem an, dass durch die Konzentration auf situative Faktoren die eigentlichen Ursachen, die Kriminalität zugrunde liegen, unangetastet bleiben.

Der Routine Activity Approach wird häufig gemeinsam mit rationalen Handlungstheorien diskutiert. Kritiker bemängeln jedoch, dass auch dieser Ansatz emotionale, soziale oder biografische Faktoren weitgehend ausblendet und sich vor allem auf situative Tatgelegenheiten konzentriert.

Kritiker weisen zudem darauf hin, dass eine starke Konzentration auf situative Prävention mit einer Ausweitung von Überwachungsmaßnahmen verbunden sein kann. Dadurch verschiebt sich der kriminalpolitische Fokus von sozialen Ursachen von Kriminalität hin zu Strategien des Risikomanagements und der Kontrolle öffentlicher Räume.

Anwendungsbezug: Welche Kriminalität erklärt der Routine Activity Approach?

Fallbeispiel

Eine Familie fährt für zwei Wochen in den Urlaub. Das Haus steht leer, die Rollläden bleiben dauerhaft geschlossen und Nachbarn achten nicht auf das Grundstück. Ein Einbrecher bemerkt die Situation und verschafft sich über ein schlecht gesichertes Fenster Zugang zum Haus.

Interpretation mit dem Routine Activity Approach

Nach Lawrence Cohen und Marcus Felson entsteht Kriminalität dann, wenn drei Bedingungen gleichzeitig erfüllt sind: Ein motivierter Täter trifft auf ein geeignetes Ziel, während gleichzeitig eine wirksame soziale Kontrolle fehlt.

Im vorliegenden Fall ist das Wohnhaus ein attraktives Tatobjekt. Der Täter verfügt über die Motivation zum Einbruch, während gleichzeitig keine wirksamen Kontrollinstanzen vorhanden sind. Weder Nachbarn noch technische Sicherungen erschweren die Tat. Die Kriminalität wird daher nicht primär durch die Persönlichkeit des Täters erklärt, sondern durch das Zusammentreffen günstiger Gelegenheitsstrukturen.

Grenzen der Erklärung

Der Routine Activity Approach erklärt besonders überzeugend Eigentumsdelikte und andere Formen der Gelegenheitskriminalität. Die Theorie zeigt, weshalb sich Kriminalität räumlich und zeitlich konzentriert und warum Veränderungen alltäglicher Routinen Auswirkungen auf Kriminalitätsraten haben können.

Weniger überzeugend beantwortet die Theorie die Frage, warum Menschen überhaupt motiviert sind, Straftaten zu begehen. Die Existenz eines motivierten Täters wird weitgehend vorausgesetzt. Zur Erklärung krimineller Motivation werden häufig die Anomietheorie, die Theorie der differentiellen Kontakte oder die General Theory of Crime herangezogen. Die Situational Crime Prevention baut unmittelbar auf dem Routine Activity Approach auf und entwickelt konkrete Maßnahmen zur Verringerung krimineller Gelegenheiten. Die Crime Pattern Theory ergänzt den Ansatz um die Frage, wo und warum solche Tatgelegenheiten entstehen.

Kriminalpolitische Implikationen

Kriminalpolitische Folge aus dem Rational Choice, aus den Deterrence Theories, vor allem aber aus dem Routine Activity Approach ist die so genannte Situational Crime Prevention.

Diese Form der Kriminalpolitik versucht nicht, durch Resozialisierung, Abschreckung oder Segregation des Täters zukünftige Kriminalität zu verhindern, sondern setzt ausschließlich auf eine Reduktion der kontextuellen und situativen Möglichkeiten für Kriminalität. Die kriminalpolitische Aufgabe besteht demnach darin, die Lebensumwelt so zu verändern, dass sich die Zahl der Tatgelegenheiten verringert.

In der ursprünglichen Konzeption der Situational Crime Prevention unterscheidet Ronald Clarke zwischen drei Techniken der situationalen Kriminalprävention, die sich unmittelbar auf die drei Elemente des Routine Activity Ansatzes beziehen:

1. Erhöhung des Tataufwandes für den Täter, zum Beispiel durch die Kontrolle von Tatwerkzeugen oder die Ab- und Umlenkung des Täters weg vom Tatobjekt,
2. Erhöhung des Risikos für den Täter, vor allem durch verschiedene Formen der Überwachung,
3. Reduzierung des Nutzens aus der Tat für den Täter, zum Beispiel durch Beseitigung der Tatobjekte oder durch Minderung des Anreizes, die Tat zu begehen.

In einer späteren Erweiterung erweitern Clarke und Eck (2005) den Ansatz auf 25 Techniken der situativen Kriminalprävention. Neben den benannten theoretischen Fundierungen ist hier v.a. der Bezug zu Sykes‘ und Matzas Techniken der Neutralisierung auffällig (siehe 5. Spalte der Tabelle: Remove Excuses).

25 Techniken der situativen Kriminalprävention

Die folgenden 25 Techniken der situativen Kriminalprävention wurden von Ronald Clarke und John Eck systematisiert. Sie zeigen, auf welche Weise Tatgelegenheiten reduziert oder Straftaten weniger attraktiv gemacht werden können.

Eine ausführliche Erläuterung sowie eine deutschsprachige Darstellung mit Beispielen findet sich im Beitrag zur Situational Crime Prevention.

(Clarke, 2005, S. 46f.)

Erwähnenswert bleibt noch die Forderung von Clarke, das Justizsystem nur im äußersten Falle zu benutzen. Im Vordergrund sollten natürliche Strategien zur situationalen Kriminalprävention stehen, sodass es für die Menschen in den einzelnen Situationen als bequem und sinnvoll erscheint, sich legal zu verhalten. Als Beispiel wäre hier eine angemessene Parkplatzpolitik mit dem Ziel, Falschparken zu verhindern, zu nennen.

Literatur

• Clarke, R. V. (2005). Seven misconceptions of situational crime prevention. In: Tiiley, N. (Hrsg.). Handbook of Crime Prevention and Community Safety (S. 39-70).  London: Routledge. Online verfügbar unter: https://www.routledgehandbooks.com/doi/10.4324/9781843926146.ch3
• Clarke, R. V. & Eck, J. E. (2005). Crime analysis for problem solvers: In 60 small steps. Washington DC: Office of Community Oriented Policing.
• Clarke, R. V. (1995). Situational crime prevention. In: Michael Tonry (Hrsg.). Building a safer society: strategic approaches to crime prevention. Chicago: University of Chicago Press.
• Clarke, R. V. (1993). Routine activity and rational choice. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
• Cohen, L. E.; Felson, M. (1979). Social change and crime rate trends: a routine activity approach. In: American Sociological Review, Vol.44, Nr.4, S.588-608.

Film- und Serienkanon

Film-/Serien-Beispiele

Kevin – Allein zu Haus (1990)

Kevin – Allein zu Haus (1990) illustriert den Routine Activity Approach nahezu lehrbuchhaft: Die Weihnachtsreise der Familie lässt das Wohnhaus als geeignetes und vermeintlich unbewachtes Tatobjekt zurück, auf das zwei motivierte Einbrecher aufmerksam werden. Die Tatgelegenheit verändert sich jedoch grundlegend, als Kevin die Funktion eines „capable guardian“ übernimmt, zunächst Anwesenheit simuliert und das Haus schließlich aktiv gegen die Einbrecher sichert. Der Film zeigt damit besonders anschaulich, wie alltägliche Routinen das Zusammentreffen von Täter, Tatobjekt und fehlender Bewachung beeinflussen und dadurch Tatgelegenheiten entstehen oder verschwinden können.