SozTheo

Sozialwissenschaftliche Theorien

Sie befinden sich hier: Home / Archiv für Mikro

Schlagwort Archiv für: "Mikro"

Reintegrative Shaming (Braithwaite)

Shaming bezeichnet jede Form der Reaktion auf deviantes Verhalten, welches Scham beim Devianten hervorruft. Braithwaite geht von zwei verschiedenen Formen des Shaming aus. Desintegrative Shaming wirkt stigmatisierend und aus der Gemeinschaft ausschließend. Es sorgt somit für das Eintreten von sekundärer Devianz. Reintegrative Shaming hingegen beinhaltet neben der Missbilligung über die Devianz auch Zeichen der Vergebung und der Bereitschaft zur Wiederaufnahme in die Gemeinschaft.

Hauptvertreter

John Braithwaite

Theorie

Aufbauend auf Labeling Theorien und Kontrolltheorien erkläret Braithwaite zwei Formen des Shaming die unterschiedlichen Wirkungsweisen von Strafen. Unter Shaming versteht Braithwaite alle Prozesse die darauf ausgerichtet sind Scham (remorse) in der betroffenen Person, sowie Verurteilungen von weiteren Personen die das Shaming mitbekommen, hervorzurufen.
Laut Braithwaite gibt es zwei verschiedene Formen des Shaming:

Desintegrative Shaming

Pranger - Form der desintegartive Beschämung
Pranger – Form der desintegrative Beschämung

Beim desintegrativen Shaming liegt der Fokus nicht nur auf der konkreten Tat die verübt wurde, sondern auf der Person als Ganzes. Der/die Beschämte wird in seiner/ihrer ganzen Person herabgewürdigt. Die damit einhergehende Stigmatisierung wirkt sich auf die sozialen Interaktionen des/der Beschämten aus. So wird zum Beispiel der Zugang zum Arbeitsmarkt verweigert und andere Maßnahmen werden getroffen, die zur gesellschaftlichen Marginalisierung beitragen. Als Konsequenz sind dem/der Beschämten nun die Möglichkeiten verwehrt an der Mainstream-Kultur teilzuhaben. Dies führt letztendlich zu der Bildung von subkulturellen Strukturen, in denen sie die so Ausgeschlossenen zusammentun.

Integrative Shaming
Die negativen Folgen, die Bestrafung haben, sind indes nicht unabwendbar. Beim reintegrativen Shaming wird der Akt der Beschämung mit einem Angebot der Wiederaufnahme in die Gemeinschaft kombiniert. …

Kriminalpolitische Implikationen

siehe: Restorative Justice

Literatur

Weiterführende Informationen

Video/ Podcast

Eine Zusammenstellung der verschiedenen Theorien auf die sich Restorative Justice beruft, findet sich hier: http://www.unafei.or.jp/english/pdf/RS_No63/No63_10VE_Braithwaite2.pdf

Theorie des sozialen Lernens (Akers)

Die Theorie des sozialen Lernens besagt, dass kriminelle Verhaltensweisen dann erlernt werden, wenn die positiven Konsequenzen, die normabweichendes Verhalten nach sich ziehen, stärker wirken als die positiven Konsequenzen, die normkonformes Verhalten nach sich ziehen.

Hauptvertreter

Ronald L. Akers und Robert L. Burgess

Theorie

Bezug nehmend auf Sutherlands Theorie der differenziellen Assoziationen stellt sich Akers Theorie des sozialen Lernens die Frage, wie erlernt wird.

Die Antwort darauf ist zum einen die Berücksichtigung des Prinzips des Beobachtungslernens nach Bandura, vor allem jedoch die Annahme, kriminelles Verhalten werde durch das Prinzip der operanten Konditionierung erlernt.

Demnach ist das Erlernen krimineller Verhaltensweisen davon abhängig, ob diese differentiell verstärkt werden – ob also auf ein abweichendes Verhalten ein positiver Reiz erfolgt oder ein negativer Reiz ausbleibt – oder ob sie vielmehr bestraft werden bzw. konforme Verhaltensweisen mehr verstärkt werden als kriminelle Verhaltensweisen.

Entscheidend ist daher vor allem, welche verstärkenden Konsequenzen auf abweichendes Verhalten zur Verfügung stehen, wie wirksam jene sind, wie intensiv und häufig sie auftreten, und wie wahrscheinlich es ist, dass sie auf das gezeigte Verhalten auch tatsächlich folgen.

Akers Theorie wurde daher in ihrer Erstveröffentlichung (zusammen mit Burgess) auch als Theorie der differentiellen Verstärkung bezeichnet. Die Namensänderung macht jedoch deutlich, dass neben dem Konzept der operanten Konditionierung Akers später auch das Prinzip des Modelllernens berücksichtigte. Demnach kann die Beobachtung von Handlungen anderer und ihren Konsequenzen ebenso zu einer Verstärkung des eigenen Verhaltens führen: Die Belohnung einer beobachteten Person für deren Verhalten wirkt insofern verstärkend, indem das beobachtete Verhalten nun selbst durchgeführt wird.

Ein direkter sozialer Interaktionsprozess ist (im Gegensatz zu Sutherlands Theorie) hier also nicht zwingend erforderlich, da auch nicht-soziale Situationen (z.B. über Medien) verstärkend wirken können. Jedoch schließt sich Akers insofern Sutherland an, indem auch bei ihm erstmals gezeigte kriminelle Verhaltensweisen (ob sie nun anschließend verstärkt werden oder nicht) zumeist durch den Kontakt zu einem kriminellem Umfeld entstehen.

Zusammenfassend lässt sich also festhalten, dass Akers Theorie des sozialen Lernens die Grundüberlegung Sutherlands als Ausgangspunkt nimmt (s. obere Ebene im Schaubild), diese um die Idee des Modell- bzw. Beobachtungslernens erweitert (s. untere Ebene im Schaubild), und schließlich den Prozess, wie kriminelle Verhaltensweisen erlernt werden, durch das Prinzip der operanten Konditionierung erklärt (s. mittlere Ebene im Schaubild).

Dadurch unterscheidet sie sich trotz einiger Übereinstimmungen doch grundlegend von Sutherlands Theorie der differenziellen Assoziation: Nicht der Kontakt zu kriminellen Personen ist die Ursache für Kriminalität, sondern die Verstärkung / Belohnung abweichender Verhaltensweisen.

#Grafik einfügen

Kriminalpolitische Implikationen

Akers Theorie des sozialen Lernens impliziert zunächst die gleichen kriminalpolitischen Forderungen wie die Theorie differenzieller Assoziationen, jedoch kommen zwei entscheidende Aspekte hinzu, die in der Verhaltenstherapie durch Konzepte wie die token economy versucht werden, zu berücksichtigen:

Erstens muss versucht werden, kriminelle Handlungen mit solchen negativen Konsequenzen zu belegen, dass diese die positiven Konsequenzen überwiegen. Im Umkehrschluss müssen konforme Handlungen so belohnt werden, dass deren negative Folgen in den Hintergrund treten. Die Kriminalpolitik muss also sowohl die Verstärkung krimineller und die Bestrafung konformer Verhaltensweisen verhindern als auch die Bestrafung krimineller und die Belohnung konformer Verhaltensweisen unterstützen. Eine politische Verwandtschaft mit der rational choice theory ist hier nicht zu übersehen.

Zweitens muss der Einfluss der Massenmedien auf das individuelle Verhalten berücksichtigt und gegebenenfalls durch staatliche Zugriffe eingegrenzt werden. Theorien wie die von Akers legen somit für die andauernden Diskussionen um die Wirkung von sogenannten „Killerspielen“ oder gewalttätigen Kinofilmen die theoretischen Grundlagen.

Entscheidend bleibt dabei aber zu erwähnen, dass nach Burgess und Akers die reine Beobachtung eines Verhaltens nicht zu deren Imitation führt (so jedoch bei Gabriel Tarde). Vielmehr muss das Verhalten und dessen positive Folgen beobachtet werden. Ein brutaler Film, in dem der Gewalttäter aber schlussendlich zu lebenslanger Haft verurteilt wird, wäre demnach wenig bedenklich.

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

Akers gelingt es, die bei Sutherland noch zu vermissenden Prozesse und Mechanismen des sozialen Lernens theoretisch einzubinden, jedoch kann auch er die prinzipiellen Einwände gegen den lerntheoretischen Ansatz (partielle Tautologie, individuell unterschiedliche Lernfähigkeit, Nicht-Berücksichtigung von Affektverbrechen) nicht auflösen.

Zu würdigen ist zwar somit die theoretische Fortentwicklung durch die Berücksichtigung der Prinzipien des Beobachtungslernens und der operanten Konditionierung. Allerdings misslingt auch bei Akers der Versuch, eine reine Lerntheorie als allgemeingültige Kriminalitätstheorie darzustellen.

Immerhin kann die behavioral ausgerichtete Psychologie direkt an Akers Thesen anschließen, indem sie das Zeigen konformer Verhaltensweisen durch die Belohnung solcher Handlungen trainiert. Problematisch stellt sich jedoch die kriminalpolitische Schlussfolgerung auf der Makro-Ebene dar, die Verstärkung von kriminellen Verhaltensweisen müsse verhindert werden, da aus dieser Forderung nicht deutlich wird, wie diese Verhinderung stattfinden soll.

Offensichtlich ist etwas, was für den einen als Verstärker fungiert, für den anderen weniger positiv zu beurteilen. Welche Konsequenzen sollen nun verhindert, welche hervorgerufen werden?

Primärliteratur

Weiterführende Literatur

Theorie der differentiellen Kontakte (Sutherland)

Die Theorie der differentiellen Kontakte (oder: differentiellen Assoziation) besagt, dass kriminelle Verhaltensweisen erlernt werden. Eine Person wird delinquent, wenn vorrangig Einstellungen vorliegen, die Gesetzesübertretungen begünstigen, gegenüber solchen Einstellungen, die Gesetzesverletzungen negativ bewerten.

Hauptvertreter

Edwin H. Sutherland

Theorie

Edwin Sutherlands Theorie der differentiellen Assoziation geht davon aus, dass kriminelle Verhaltensweisen durch den Kontakt zu Personen, welche ihrerseits kriminell sind, erlernt werden. Sie wird deshalb auch „Theorie der differentiellen Kontakte“ genannt.

Der Begriff „Assoziation“ verfeinert diese Idee jedoch um die Erkenntnis, dass nicht der bloße Kontakt zu kriminellen Personen ausreicht, sondern während dieser Kontakte die kriminellen Definitionen und Einstellungen auch erfolgreich vermittelt werden müssen.

Die Grundthese ist hierbei, dass kriminelles Verhalten dann gelernt wird, wenn mehr Einstellungen, die Gesetzesübertretungen begünstigen, erlernt werden, als solche, die Gesetzesverletzungen negativ bewerten. Im Umkehrschluss wird das Erlernen krimineller Einstellungen, Motive und Definitionen also umso wahrscheinlicher, je mehr Kontakt zu Personen und Gruppen, die Gesetze übertreten, besteht, und je weniger Kontakt zu Personen und Gruppen, die regelkonform leben, besteht.

Vereinfacht könnte man sagen, dass der Kontakt zu Kriminellen bei gleichzeitiger Isolation von Nicht-Kriminellen zu eigenem kriminellem Verhalten führt, indem die entsprechenden Verhaltensweisen modellhaft erlernt werden.

Schaubild: Theorie der differentiellen Kontakte nach Sutherland

Sutherlands Theorie der differentiellen Kontakte (s. Schaubild) fußt auf neun Thesen, welche die Theorie der differentiellen Assoziation noch einmal zusammenfassen:

  1. Kriminelles Verhalten ist erlernt.
  2. Kriminelles Verhalten wird in Interaktion mit anderen Personen in einem Kommunikationsprozess erlernt.
  3. Die Lernprozesse finden primär in kleinen und intimen Gruppen statt (und somit weniger durch z.B. (Massen-)Medien).
  4. Das Lernen krimineller Verhaltensweisen schließt das Erlernen von Techniken zur Ausübung eines Verbrechens sowie spezifische kriminelle Motive, Rationalisierungen und Einstellungen mit ein.
  5. Die spezifische Richtung von Motiven und Trieben wird gelernt, indem Gesetze positiv oder negativ definiert werden.
  6. Eine Person wird delinquent infolge des Überwiegens der die Verletzung begünstigenden Einstellungen über jene, die Gesetzesverletzungen negativ beurteilen.
  7. Differentielle Kontakte variieren nach Häufigkeit, Dauer, Priorität und Intensität.
  8. Der Prozess, in dem kriminelles Verhalten erlernt wird, umfasst alle Mechanismen, die bei jedem anderen Lernprozess auch beteiligt sind.
  9. Obwohl kriminelles Verhalten ein Ausdruck genereller Bedürfnisse und Werte ist, wird es nicht durch diese erklärt. Auch nicht-kriminelles Verhalten kann nämlich aus genau denselben Werten und Bedürfnissen folgern (z.B. sexuelle Triebe).

Kriminalpolitische Implikationen

Sutherlands Theorie der differentiellen Kontakte steht sicherlich für ein resozialisierendes Strafrecht. Da kriminelle Einstellungen und Aktivitäten erlernt werden können, können logisch geschlussfolgert diese auch wieder verlernt bzw. konforme Verhaltensweisen, Attitüden und Rationalisierungen erlernt werden.

Im Sinne des in der Theorie letztendlich entscheidenden Ungleichgewichts zwischen assoziierten Einstellungen, die Gesetzesübertretungen begünstigen, und Einstellungen, die Gesetzesübertretungen negativ bewerten, muss es also das Ziel von Justiz und Gesellschaft sein, Kriminelle mit Nicht-Kriminellen zu umgeben bzw. soziale Räume aufzulösen, in denen überwiegend Menschen mit abweichenden Motiven und Handlungsmustern leben.

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

In der Vergangenheit wurden Sutherland oftmals theoretische Lücken in seinem Konzept vorgeworfen, für die sich dann eigene Theorien bzw. Theorieerweiterungen fanden.

So machte Sutherland selbst auf die unterschiedlichen Bedürfnisse und Neigungen der lernenden Individuen aufmerksam, welche signifikant mit darüber entscheiden, ob deviante Handlungen und Einstellungen akzeptiert werden oder nicht.

Glaser wies indes darauf hin, dass es keine Personenmehrheiten sind, die das Erlernen von Kriminalität hervorrufen, sondern vielmehr das Maß an Identifikation mit diesen Personen.

Cloward & Ohlin vermissten zudem die Beschäftigung mit kriminellen Gelegenheiten, somit also auch den Zugang zu illegitimen Mitteln sowie die Sperrung von legitimen Mitteln.

Akers (und anders auch Eysenck) erweiterten Sutherlands Theorie, um eine detaillierte Analyse der stattfindenden Lernprozesse (Konditionierung, Lernen am Modell, etc.).

Ungeachtet dessen hat Sutherlands kriminalitätsbezogene Lerntheorie mit dem Vorwurf von partieller Tautologie zu kämpfen, da ein Vorhandensein von Delinquenz bereits gegeben sein muss, damit es überhaupt weitergegeben werden kann.

Des Weiteren berücksichtigt die Theorie der differenziellen Assoziationen weder Trieb- und Affektverbrechen noch beachtet sie, dass die Lernfähigkeit unterschiedlicher Individuen auch unterschiedlich stark ausgeprägt sein kann.

Sutherlands These geht zudem von einer rein behavioristischen Sichtweise aus: Der Mensch reagiere automatisch und reflexhaft auf Reize in der Umwelt. Kognitive oder willensfreie Aspekte werden hier nicht genügend berücksichtigt.

Dennoch lässt sich Sutherlands Theorie als eine einschneidende anti-biologistische Theorie würdigen. Die Berücksichtigung von sozialen Prozessen bei der Suche nach Kriminalitätsursachen hat nach Sutherland erst so richtig seinen Lauf genommen und ist heute neben sozialstrukturellen Aspekten sicherlich längst vorherrschend in der kriminologischen Forschung. Die Vorstellung, dass Kriminalität erlernbar ist, hat den zuvor sehr täterorientierten Blickwinkel zu einem kriminalsoziologischen und -sozialpsychologischen gemacht.

Literatur

Primärliteratur

Sekundärliteratur

Neutralisierungsthese (Sykes und Matza)

Die These der Neutralisierungstechniken besagt, dass kriminelles Verhalten nach ihrem Begehen durch ihre Täter rationalisiert beziehungsweise gerechtfertigt wird.

Hauptvertreter

Gresham M. Sykes und David Matza

Theorie

Einen Sonderfall innerhalb der Lernansätze stellt Sykes’ und Matzas Neutralisierungsthese dar. Im Blickpunkt stehen hier erlernte Rechtfertigungen des Kriminellen für seine bereits begangene Tat: die sogenannten Techniken der Neutralisation.

Abweichler suchen demzufolge nach Schlupflöchern und Erklärungen, um ihre eigene deviante Handlung zu rechtfertigen bzw. zu neutralisieren. Sykes und Matza unterscheiden dabei zwischen fünf Typen:

  1. Ablehnung von Verantwortung: Der Täter nimmt sich als Opfer widriger gesellschaftlicher Verhältnisse oder sozialer Umstände wahr. Nicht er selbst, sondern andere seien für sein Handeln verantwortlich.
  2. Verneinung des Unrechts: Der Täter verharmlost oder bagatellisiert sein Handeln; erkennt es nicht als unmoralisch an.
  3. Ablehnung des Opfers: Der Täter glaubt, das Opfer habe die an ihm begangene Tat verdient (z.B. aufgrund ethnischer oder sexueller Zugehörigkeit).
  4. Verdammung der Verdammenden: Der Täter beschuldigt die Polizei und andere staatliche Kontrollen als korrupt, fehlerhaft, eigennützig und ungerecht.
  5. Berufung auf höhere Instanzen: Der Täter beteuert, im Interesse anderer oder aufgrund von Befehlen oder Gruppenzwang, nicht aber nach dem eigenen Willen gehandelt zu haben.

Die Neutralisierungsthese stellt somit keine eigentliche Kriminalitätstheorie dar, sondern beschreibt das rationalisierende Verhalten der Täter nach der begangenen Tat.

Entgegen der Subkulturtheorien geht die Neutralisierungsthese von einer Internalisierung gesamtgesellschaftlicher Normen aus. Diese werden im Zuge der an die Tat anschließenden Neutralisierungstechniken lediglich verändert, geschwächt oder verdreht.

Die Ursache abweichenden Verhaltens liegt also nicht in der unterschiedlich hohen Normenakzeptanz (so jedoch bei den Subkulturtheorien), sondern in der hohen Flexibilität des Normensystems, die es demnach paradoxerweise erlaubt, die herrschenden Normen zu verinnerlichen, aber gleichzeitig gegen sie zu verstoßen.

Kriminalpolitische Implikationen

Die Neutralisierungsthese umfasst keine konkreten politischen Forderungen durch die Autoren. Jedoch impliziert jede der fünf Techniken verschiedene kriminalpolitische Denkanstöße.

So kann die Ablehnung der Verantwortung als Aufruf zu besserer Sozialpolitik verstanden werden, da der Täter in einer nicht mehr negativ und ungerecht empfundenen Umwelt nur die eigene Person für das eigene Fehlverhalten verantwortlich machen kann.

Die Verneinung des Unrechts impliziert eine zu schwache oder zumindest in bestimmten Bereichen unzureichende Internalisierung von Normen, wodurch die Forderung nach mehr Moral- und Werterziehung durch Eltern oder schulische Einrichtungen geschlussfolgert werden kann. In bestimmten Fällen ist auch eine angemessene Klarstellung des geltenden Rechts bei Unwissenheit oder zu vager Vorstellung des Gesetzes erforderlich.

Die Ablehnung des Opfers lässt indes eine Verbindung zu mittlerweile etablierten Konzepten wie dem Täter-Opfer-Ausgleich oder der Restorative Justice erkennen. In diesen werden offenkundig die Leiden des Opfers dem Täter nähergebracht und somit eine entsprechende Opferablehnung und Tatbeschönigung erschwert.

Eine „Verdammung der Verdammenden“ ist durch offene und nachvollziehbare Verfahrensgerechtigkeit (procedural justice) zu bekämpfen. Außerdem ist hier bereits die später vom Labeling Approach konkretisierte Forderung nach einem Paradigmenwechsel erkennbar: Nicht nur der Täter, auch die urteilenden Instanzen sollten Gegenstand der wissenschaftlichen Forschung sein, da auch sie kriminell oder zumindest fehlerhaft sein können.

Schließlich verbirgt sich hinter der Berufung auf höhere Instanzen eine allgemeine Kritik an hierarchischen Strukturen, in denen befohlene Verhaltensweisen unkritisch durchgeführt und somit auch kriminelle Verhaltensweisen ohne eigenes Motiv des Täters auftreten können. Speziell innerhalb des Militärs und in Kriegszuständen sind Personen oftmals sogar gezwungen, sich zwischen Befehlen, die u.U. von friedensbetonten Normen abweichen, und Befehlsverweigerungen, welche jedoch rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen können, zu entscheiden.

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

Die Neutralisierungsthese hat in der Kriminologie einen einzigartigen, unter den Kriminalitätstheorien oftmals schwierigen Stand. Vordergründig beschreibt sie lediglich das auf eine kriminelle Tat folgende Verhalten des Täters. Somit erscheint es zweifelhaft, ob sie wirklich die Ursache von Kriminalität thematisiert. Eine Erklärung kriminellen Verhaltens ist sicherlich weniger in den Neutralisationstechniken selbst, als vielmehr in der These implizit vertretenen Annahme einer flexiblen Auslegung von Normen zu suchen. Geht man davon aus, dass eine oder mehrere der Rechtfertigungen vor der Tat ausgebildet wurden und somit als eine Art Motiv fungierten, ließe sich die Neutralisierungsthese als eine ätiologische Kriminalitätstheorie darstellen, in der kognitive Überwindungen innerer Hemmungen und internalisierter Moralvorstellungen Kriminalitätsursachen sind.

Empirisch konnte jedoch der Entstehungszeitpunkt der Rationalisierungen nie genau ermittelt werden. So kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Techniken zur Neutralisation erst nach der begangenen Tat entwickelt werden. Eine gewisse ätiologische Erklärung abweichenden Verhaltens bleibt jedoch insofern erhalten, als dass die erfolgreiche Ablehnung der eigenen Schuld zukünftiges kriminelles Handeln verstärken kann.

Wenig konkret bleibt bei Sykes und Matza jedoch die Erklärung, wann und wie genau welche Neutralisationstechnik angewandt wird und wie stark oder wie schwach die Internalisierung der bestehenden Normen gegeben sein muss, damit der Täter diese zwar an sich noch akzeptiert, gleichzeitig aber in der Lage ist, gegen sie zu verstoßen.

Genauso bedarf es einer Erklärung, wie und wo konkret diese Rechtfertigungstechniken erlernt werden können.

In einigen Fällen, wie beispielsweise bei politischen Extremisten, ist es außerdem äußerst fragwürdig, ob überhaupt noch gesamtgesellschaftliche Normen internalisiert wurden. Ist dem nicht der Fall, müssen davon abweichende Verhaltensweisen auch nicht neutralisiert werden.

Trotz all dieser Einwände findet man die Neutralisierungsthese regelmäßig rezipiert. Die fünf erwähnten Techniken erscheinen als nahezu ort- und zeitloses Konzept, die Rechtfertigungen können nach wie vor auf eine ganze Reihe von Delikten angewendet werden (Kriegsverbrechen, Wirtschaftskriminalität, Unterschichtkriminalität, sexuelle Gewalt, Mord, etc.). Zudem zeigen diverse Untersuchungen, dass die Veränderung beziehungsweise Ausschaltung solcher Rechtfertigungstechniken tatsächlich zu Kriminalitätsreduzierung führt. Es kann somit von einer fast schon einzigartigen Aktualität und Bedeutung der These Sykes und Matzas gesprochen werden.

Literatur

Primärliteratur

  • Gresham M. Sykes and David Matza: (1958): Techniques of Neutralization: A theory of Delinquency. In: American Sociological Review, 22, S.664-670.

Sekundärliteratur

 

Weiterführende Informationen

Seductions of Crime (Katz)

Die zentrale These von Seductions of Crime lautet, dass situationsspezifische emotionale und sinnliche Eindrücke bei der Begehung von Straftaten eine große Rolle spielen. Es handelt sich nicht um ein komplettes Theoriegebäude, vielmehr werden jene sinnlichen Erfahrungen und Gefühlszustände des Täters herausgearbeitet, die bei verschiedenen Formen von Kriminalität − von gelegentlichem Ladendiebstahl bis zu kaltblütigem Raubmord − zum Tragen kommen.

Hauptvertreter

Jack Katz

Theorie

Statt Kriminalität auf Hintergrundfaktoren wie z.B. niedrigen sozioökonomischen Status zurückzuführen, lenkt der US-amerikanische Soziologe Jack Katz den Fokus auf die positiven Reize von Straftaten bzw. das „Erlebnis“ Kriminalität aus Sicht des Täters, also auf die Emotionen und Sinneseindrücke, die zur Tat führen oder während der Tat entstehen.

Herkömmliche Kategorisierungen von Verbrechen folgen eher den Anforderungen der Strafverfolgung, als danach zu fragen, wie die Tat von demjenigen erlebt wird, der sie begeht. Katz nimmt in „Seductions of Crime“ (1988) eine (Neu-) Ordnung von „kriminellen Projekten“ anhand der Gefühlszustände vor, die jeweils ausschlaggebend sind:

Righteous Slaughter
Der Begriff „Righteous Slaughter“ beschreibt die Motivation hinter impulsiven Tötungsdelikten, die (scheinbar paradoxerweise) deshalb begangen werden, weil aus Sicht des Täters das spätere Opfer grundlegende, unangreifbare Werte verletzt. Der Täter fühlt sich vom Opfer herausgefordert, gedemütigt und hat das Gefühl, dass elementarste soziale Gebote − etwa der Respekt vor fremdem Eigentum oder die Pflicht zu ehelicher Treue − auf dem Spiel stehen. „Banale“ Alltagskonflikte wie eine von einem fremden Autofahrer blockierte Hauseinfahrt oder ein Streit zwischen Eheleuten können im Täter ein starkes Gefühl der Erniedrigung auslösen, das sich in Wut verwandelt. Das Opfer wird im Namen der von ihm verletzten Werte und zur Verteidigung „des Guten“ (in defense of the eternal Good) attackiert, ja geradezu sanktioniert, körperlich markiert bzw. „geopfert“ (sacrificial violence), wobei die Tötung selbst gar kein unmittelbares Ziel sein muss. Das Delikt entsteht spontan aus der Situation heraus, der Täter handelt gefühlsbestimmt, ist nicht durch strenge Strafen abzuschrecken und unternimmt meist keinen ernsthaften Versuch zu fliehen.

Sneaky Thrills
Zu den „Sneaky Thrills“ zählen Eigentumsdelikte wie gelegentlicher Ladendiebstahl, Vandalismus oder Joyriding, die typischerweise von Jugendlichen (Diebstahl insbesondere von Frauen) begangen werden.
Im Gegensatz zu professionellem Diebstahl, bei dem die entwendeten Güter am Schwarzmarkt weiterverkauft werden, ist Gelegenheitsklau ein in allen Schichten verbreitetes Phänomen und nicht auf simplen Bereicherungswillen oder materielle Not zurückzuführen. Ladendiebstahl und der damit verbundene Nervenkitzel üben eine spezielle Faszination aus, er wird in einer spielerischen Laune (playful spirit) begangen. Diebstahl ist eine emotionale Achterbahnfahrt: die Herausforderung, sich trotz aller Aufgeregtheit möglichst „normal“ und unauffällig zu verhalten, die Angst erwischt zu werden und schließlich die Euphorie, es geschafft und alle erfolgreich getäuscht zu haben.
Ein zentrales emotionales Moment ist das zur Tat „Verführtwerden“: Das Produkt entwickelt ein Eigenleben, es übt einen besonderen Reiz aus und sticht auf unerklärbare Weise aus der Masse der Waren hervor, lockt einen („take me“), es entsteht eine Komplizenschaft zwischen dem Dieb und der Ware. Die Gelegenheit scheint sich auf magische Weise anzubieten: „Es wäre so leicht!“.
Für diese spielerische bzw. sexuelle Metapher spricht auch, dass gelegentlicher Diebstahl nicht zur Annahme einer kriminellen Identität führt. Wird durch Aufdeckung der Ernst der Situation verdeutlicht, stellen die Ertappten das kriminelle Verhalten in der Regel ein.

Ways of the Badass

Street Elites

Doing Stickup (Raub als erlerntes Verhalten)

Cold-blooded senseless murder

 

 

Kriminalpolitische Implikationen

 

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

Jack Katz kritisiert, dass in der Kriminologie das Erklärungspotential von psychologischen, sozialen und ökonomischen Hintergrundfaktoren überschätzt wird. Viele Personen, die in die konventionellen Risikokategorien fallen, werden nie kriminell. Andere, auf die die entsprechenden Umstände nicht zutreffen, werden es dennoch. Auch bei prädisponierten Personen ist unklar, was genau den Ausschlag dafür gibt, dass sie sich die meiste Zeit über konform verhalten, bevor es einen Moment später zu einer kriminellen Handlung kommt.
Die Hintergrundvariablen sind also unzureichend, um die tatsächliche Motivation zur Begehung einer Tat zu erklären.
So grenzt sich Jack Katz auch explizit von der Anomietheorie Robert K. Mertons ab, die für ihn höchstens professionelle Eigentumskriminalität von Erwachsenen zu erklären vermag. Und selbst in diesem Teilbereich sei laut Katz die Erreichung materiellen Reichtums nicht das einzige Handlungsmotiv der Täter.
Der Ansatz von Jack Katz kann auch als Kontrapunkt zum Rational Choice Paradigma aufgefasst werden, das das Individuum als ökonomisch rational handelnden Akteur begreift, der sein Handeln an pragmatischen Kosten-Nutzen-Kalkulationen orientiert.

Literatur

Primärliteratur

Sekundärliteratur

Bindungstheorie (Hirschi)

Hirschi geht in seiner Bindungstheorie davon aus, dass Menschen von Natur aus zu Delinquenz neigen. Die für ihn interessante Frage ist, was Menschen davon abhält, gegen Normen zu verstoßen. Konformität wird laut Hirschi durch soziale Kontrolle erzeugt. Hirschi unterscheidet vier verschiedene Formen sozialer Bindung (social bonds) und deren Einfluss auf die soziale Kontrolle: Attachment (Bindung), Commitment (Verpflichtung), Involvement (Einbindung) und Belief (Überzeugung).

Hauptvertreter

Travis Hirschi

Theorie

Hirschi geht mit seiner Bindungstheorie von der Grundannahme aus, dass Menschen von Natur aus zur Delinquenz neigen. Die für ihn interessante Frage ist, was Menschen davon abhält, von Normen abzuweichen. Hirschi geht davon aus, dass je stärker das Ausmaß sozialer Kontrolle und je dichter das Geflecht sozialer Bindungen sind, desto eher Personen sich normenkonform verhalten. Hirschi bezieht seine Theorie (nicht nur aber) ausdrücklich auf jugendliche Delinquente und widerspricht damit der Annahme, dass delinquente Jugendliche maßgeblich Einfluss auf ihre gleichaltrigen Peers ausüben (siehe hierzu: Theorie der differentiellen Assoziationen (Sutherland)).

Unter „social bonds“ versteht Hirschi Elemente des sozialen Zusammenschlusses (Bonds). Dies beinhaltet die Bindung an die Familie (attachment), die Hingabe an sozial akzeptierte Normen und Institutionen (commitment), die Einbindung in Aktivitäten (involvement) sowie die Überzeugung, dass diese Dinge wichtig sind (belief).

Attachement
“Attachement” beschreibt die Stärke der Bindung und Beziehungen, die mit dem sozialen Umfeld eines Individuums bestehen. Besonders wichtig ist die Beziehung zu den Eltern, aber auch andere Institutionen wie die Schule oder Freunde spielen hier eine Rolle. Die Bindung an den Freundeskreis kann genauso stark Devianz vorbeugen, allerdings nur solange der Freundeskreis keine devianten Normen vertritt.

Commitment
“Commitment” beschreibt das Maß an Hingabe, die an konventionelle Normen investiert worden ist. Hirschi geht davon aus, dass jemand der bereits Ressourcen, Zeit und Energie in konforme Ziele investiert hat, mehr durch deviantes Verhalten zu verlieren hat als jemand, der bisher wenig Hingabe beim Verfolgen sozial anerkannter Ziele investiert hat. Zum Beispiel hat eine Schülerin, die bisher viel Zeit investiert hat, um gute Noten zu bekommen, mehr durch einen Schulverweis zu verlieren als eine faule Schülerin, der Noten weniger wichtig sind.

Involvement
Mit “Involvement” meint Hirschi, dass jemand der intensiv in konventionelle Aktivitäten eingebunden ist, weniger Zeit und Gelegenheit hat, deviantes Verhalten auszuüben. Strukturierte, gesellschaftlich akzeptierte Aktivitäten wie Schule, Arbeit oder das Erziehen von Kindern stärken zudem die Selbstdisziplin, die nötig ist, um den Impulsen sich abweichend zu verhalten, zu widerstehen.

Belief
Als vierten Faktor der sozialen Bindung sieht Hirschi “Belief”. Damit ist der Glaube an und die Gültigkeit der Werte und Normen der Mehrheitsgesellschaft gemeint. Je stärker diese Werte und Normen verinnerlicht worden sind, desto schwerer wird es, gegen sie zu verstoßen. Wenn der Sinn von Normen hinterfragt wird, verringert sich auch die intrinsische Motivation, die Normen zu befolgen.

Kriminalpolitische Implikationen

siehe: General Theory of Crime

Kritische Würdigung

Kritisiert werden kann an Hirschi’s Kontroll-Theorie, dass die Motivation sich abweichend zu verhalten, einfach vorausgesetzt wird. Dabei werden individuelle Gründe für ein abweichendes Verhalten außer Acht gelassen.
Hirschis vier Variablen sind nicht problemlos auf alle Formen der Kriminalität anwendbar. Als Beispiel kann White Collar Crime gesehen werden. Personen, die diese Form des Verbrechens begehen, sind in der Regel gut in die Gesellschaft integriert und weisen zumindest auf den Ebenen von Involvement und Commitment starke Bindungen auf.
Empirisch wurde die Social Bonds-Theorie ausgiebig untersucht. Dabei ergeben sich für die verschiedenen Variablen unterschiedliche Ergebnisse:

  • Zwischen Attachement und Commitment und konformem Verhalten lassen sich generell starke Zusammenhänge nachweisen
  • Zwischen Beliefs und konformem Verhalten besteht tendenziell ein Zusammenhang. Allerdings ließe sich Devianz in diesem Fall durch Lerntheorien besser erklären: Wird ein Mensch deviant, weil sein Glaube in konventionelle Werte schwach ist, oder wird er deviant, weil er neue Werte erlernt hat? (siehe hierzu: Subkulturtheorie nach Cohen)
  • Der Zusammenhang zwischen Involvement und Devianz ist undeutlich und in verschiedenen Studien wurden uneinheitliche Ergebnisse gefunden. Involvement korreliert teilweise positiv, teilweise negativ mit Devianz.
  • Involvement mit delinquenten Gleichaltrigen korreliert stark mit Devianz, unabhängig von anderen Variablen. Diese Form der sozialen Kontrolle, welche von devianten Gruppen ausgeübt wird und so Devianz fördert, wird von Hirschi ignoriert.

Schließlich übte Hirschi selber starke Kritik an seiner Theorie aus, insbesondere über ihren Ursprung. Über die Zeit hinweg, hat er die Theorie immer weniger unterstützt und ersetzte sie schließlich 1990 durch die „General Theory of Crime“ (vgl. Kritische Würdigung der Allgemeinen Kriminalitätstheorie).

Literatur

Primärliteratur

Sekundärliteratur

Weiterführende Informationen