SozTheo

Sozialwissenschaftliche Theorien

Sie befinden sich hier: Home / Archiv für Subkultur

Subkultur

Reintegrative Shaming (Braithwaite)

Shaming bezeichnet jede Form der Reaktion auf deviantes Verhalten, welche Scham beim Devianten hervorruft. Braithwaite geht von zwei verschiedenen Formen des Shaming aus. Desintegrative Shaming wirkt stigmatisierend und aus der Gemeinschaft ausschließend. Es sorgt somit für das Eintreten von sekundärer Devianz und steht somit auf theoretischer Ebene den Ideen der Labelling-Ansätze nahe. Reintegrative Shaming hingegen beinhaltet neben der Missbilligung der Devianz auch Zeichen der Vergebung und der Bereitschaft zur Wiederaufnahme in die Gemeinschaft.

Hauptvertreter

John Braithwaite

Theorie

Aufbauend auf dem Labeling-Ansatz, Kontrolltheorien und kriminalökologischen Theorien erklärt Braithwaite anhand von zwei Formen des Shaming die unterschiedlichen Wirkungsweisen von Strafen. Unter Shaming versteht Braithwaite „all social processes of expressing disapproval which have the intention or effect of invoking remorse in the person being shamed and/or condemnation by others who become aware of the shaming“ (Braithwaite, 1989: 100).

Laut Braithwaite gibt es zwei verschiedene Formen des Shaming:

The crucial distinction is between shaming that is reintegrative and shaming that is disintegrative (stigmatization). Reintegrative shaming means that expressions of community disapproval, which may range from mild rebuke to degradation ceremonies, are followed by gestures of reacceptance into the community of law-abiding citizens. These gestures of reacceptance will vary from a simple smile expressing forgiveness and love to quite formal cere-monies to decertify the offender as deviant. Disintegrative shaming (stigmatization), in contrast, divides the community by creating a class of outcasts.
(Braithwaite, 1989: 55)

Desintegrative Shaming

Desintegratives Shaming: der britische Geistliche Titus Oates am Pranger

Beim desintegrativen Shaming liegt der Fokus nicht nur auf der konkreten Tat, die verübt wurde, sondern auf der Person als Ganzes. Der/die Beschämte wird in seiner/ihrer ganzen Person herabgewürdigt. Die damit einhergehende Stigmatisierung wirkt sich auf die sozialen Interaktionen des/der Beschämten aus. So wird zum Beispiel der Zugang zum Arbeitsmarkt verweigert und andere Maßnahmen werden getroffen, die zur gesellschaftlichen Marginalisierung beitragen. Als Konsequenz sind dem/der Beschämten nun die Möglichkeiten verwehrt, an der Mainstream-Kultur teilzuhaben. Dies führt letztendlich zu der Bildung von subkulturellen Strukturen, in denen sich die so Ausgeschlossenen zusammentun.

Integrative Shaming

Die negativen Folgen, die Bestrafung haben, sind indes nicht unabwendbar. Beim reintegrativen Shaming wird der Akt der Beschämung mit einem Angebot der Wiederaufnahme in die Gemeinschaft kombiniert. Braithwaite geht davon aus, dass diese reintegriende Beschämung insbesondere dann erfolgversprechend sei, wenn Menschen aus dem sozialen Umfeld des Täters an dieser beteiligt sind.

It would seem that sanctions imposed by relatives, friends or a personally relevant collectivity have more effect on criminal behavior than sanctions imposed by a remote legal authority.

(Braithwaite, 1989: 69)

Wie und warum wirkt Shaming?

Braithwaite (1989: 81 ff.) nennt folgende Punkte, die die Wirkungsweise von Shaming erklären:

  1. Abschreckung (Deterrence) wirke stärker aus Furcht vor der Beschämung, als aus Furcht vor der Bestrafung.
  2. Scham fungiere auch als Instrument der negativen Generalprävention, da andere Gesellschaftsmitglieder, welche die Beschämung eines Täters erleben, von diesem Erlebnis abgeschreckt würden, selbst straffällig zu werden.
  3. Sowohl die spezial- als auch generalpräventive Wirkung einer Beschämung habe die stärkste Wirkung bei sozial integrierten Gesellschaftsmitgliedern.
  4. Eine stigmatisierende Form der Bestrafung schwäche hingegen die soziale Kontrolle und stärke den Zusammenhalt der stigmatisierten Straffälligen.
  5. Shame sei ein sozialer Prozess, der die Schädlichkeit bestimmter Handlungen verdeutlicht. Die Wirkung einer Beschämung sei hierbei effektiver als solche, die von abschreckenden Strafen ausgeht.
  6. Reintegrative Shaming habe einen größeren positiven Effekt als eine stigmatisierende Beschämung. Die Buße des Täters und die Vergebung der Gemeinschaft würden das Strafrecht bestärken durch die Symbolkraft einer gemeindeweiten Bewusstseinsbildung.
  7. Scham sei eine partizipative Form der sozialen Kontrolle bei der die Bürger – im Gegensatz zu einer formalen Sanktionierung – am Geschehen beteiligt seien und sowohl zu Instrumente als auch zu Zielen sozialer Kontrolle würden.
  8. Der kulturelle Prozess der Bildung von Scham und Reue führe zu Gewissensbissen. Dieses schlechte Gewissen stelle die effektivste Strafe für die Begehung von Straftaten dar.
  9. Schamgefühle hätten eine doppelte Funktion: sie seien sowohl der der soziale Prozess, der das Gewissen stärkt, als auch die wichtigste Stütze, die genutzt werden muss, wenn das Gewissen nicht zur Konformität beiträgt. Auch die Angst vor einer formalen Sanktionierung sei eine Hemmschwelle, jedoch nicht so effektiv.
  10. Eine wichtige Funktion kommt dem Klatsch und Tratsch über Täter und ihre Taten zu. Klatsch und Tratsch fördere die Bildung eines Gewissens und einer Moral auch außerhalb der sozialen Kreise, in denen sich die Täter bewegen.
  11. Eine weitere wichtige Funktion nimmt die öffentlich Beschämung ein, die – wenn Kinder und Heranwachsende dem Einflussbereich von Familie und Schule entrinnen – die private Beschämung ablöst. Es obläge daher den Gerichten, bei Straftaten, die vorrangig von Erwachsenen begangen werden (wie z.B. Umweltdelikte) für eine öffentliche Beschämung der Täter zu sorgen.
  12. Eine öffentliche Beschämung verallgemeinere vertraute Prinzipien in unbekannte oder neue Zusammenhänge und integriere neue Kategorien von Fehlverhalten in bestehende moralische Konzepte. Public Shaming könne so besipielsweise den Verlust eines Menschenlebens in ein Kriegsverbrechen oder Massaker „verwandeln“.
  13. Kulturen mit starker Betonung auf eine reintegrative Beschämung schafften einen reibungsloseren Übergang zwischen Sozialisationspraktiken in der Familie und Sozialisation in der Gesellschaft im Allgemeinen. Innerhalb der Familie verlagere sich die soziale Kontrolle mit zunehmendem Alter des Kindes von der externen zur internen Kontrolle. In straforientierten Kulturen sei dieser Prozess ins Gegenteil verkehrt. Die interne Kontrolle sei jedoch die effektivere Form der Kriminalitätskontrolle – weshalb Familien auch die effektiveren Kontrollagenten seien als Polizeikräfte.
  14. Eine Beschämung die übermäßig konfrontativ ist, erschwere die gesellschaftliche Wiedereingliederung der Beschämten. Auch ohne Ziele einer direkten Beschämung zu werden, sei es Gesellschaftsmitgliedern bewusst, wenn Sie Gegenstand von Klatsch und Tratsch werden. Hier bedürfe es besonderer Gesten der Akzeptanz um eine Wiedereingliederung zu befördern.
  15. Die Wirksamkeit von Schamgefühlen würde oft dadurch erhöht, dass eine Beschämung nicht nur gegen den einzelnen Täter, sondern auch gegen seine Familie oder – in Fällen von Wirtschaftskriminalität – gegen das Unternehmen gerichtet sei. Das Individuum sei innerhalb dieser kollektiven Bezüge sowohl der Beschämung durch die Gesellschaft, als auch einer stärken informellen Kontrolle durch die Familie/ das Unternehmen ausgesetzt. Eine ablehnende und trotzige Haltung des Individuums gegenüber seinen Kritikern und damit eine stärkere Übernahme der Rolle des Devianten verschlimmere auch die Folgen der Beschämung für die Familie bzw. das Unternehmen, weshalb diese/s das Individuum in der Akzeptanz der ihm teilwerdenden Beschämung bestärken würden.

In einem komplexen Schaubild fasst Braithwaite die Wirkungsweise von Reintegrative Shaming wie auch Stigmatzation zusammen (zum Vergrößern Bild anklicken). Hier wird der hybride CHarakter der Theorie deutlich, die sich bei anderen Kriminalitätstheorien bedient. In der linken, oberen Ecke findet sich der Bezug zu Kontrolltheorien. Rechts daneben wird der Bezug zu Theorien der sozialen Desorganisation verdeutlicht. In der rechten, unteren Bildhälfte skizziert Braithwaite die Folgen einer Kriminalisierung aus er Perspektive von Labelling-Ansätzen (mit Verweis auf Anomie- und Subkulturtheorien). In der linken, unteren Bildhälfte legt Braithwaite im Gegensatz dazu die Folgen (oder eben: folgenlosen Konsequenzen) einer re-integrierenden Beschämung dar.

Schaubild: Zusammenfassung der Theorie des reintegrative shaming (eigene Darstellung nach: Braithwaite, 1989: 99)
Schaubild: Zusammenfassung der Theorie des reintegrative shaming (eigene Darstellung nach: Braithwaite, 1989: 99)

Kriminalpolitische Implikationen

Braithwaites Theorie kann als Antwort auf eine just deserts Philosophie verstanden werden, also eine Kriminalpolitik, die sich vornehmlich am vergeltenden Charakter von Strafe und an der negativen Generalprävention orientiert. Mit Beginn der 1970er Jahre ist in den USA (aber auch in anderen Ländern) ein Wandel in der Strafpolitik zu beachten. Ein rehabilitatives Ideal bei dem die Wiedereingliederung des Straftäters in die Gesellschaft oberste Priorität hat, tritt zunehmend in den Hintergrund. An seine Stelle tritt das just desert Paradigma („Jeder bekommt, was er verdient.“), das als eine Art der Vergeltung verstanden werden kann. Nach dieser Doktrin soll die Strafe der Schwere des Verbrechens – gemessen am zugefügten Schaden und Schwere der Schuld des Täters – angepasst und standardisiert werden. Sogenannte „sentencing commissions“ haben für viele US-amerikanische Bundesstaaten Leitfäden für Strafrichter erarbeitet, deren Ermessensspielraum bei der Strafzumessung stark eingeschränkt wurde (vgl. hierzu: Sebba, 2014).

Braithwaites Restorative-Justice-Ansatz ist als eine deutliche Kritik dieser Entwicklung zu verstehen und als sein Entwurf einer Restorative Justice.

Literatur

  • Braithwaite, John (1989). Crime, Shame and Reintegration. Cambridge u.a.: Cambridge University Press. [Volltext]
  • Sebba, Leslie (2014). Penal Paradigms: Past and Present. In: G. Bruinsma & D. Weisburd (Hrsg.) Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice. New York: Springer Reference, S.  3481-3490.

Weiterführende Informationen

  • Christie, Nils (1977). Conflicts as Property. British Journal of Criminology 17 (1), 1-15.

Video/ Podcast

Eine Zusammenstellung der verschiedenen Theorien auf die sich Restorative Justice beruft, findet sich hier: http://www.unafei.or.jp/english/pdf/RS_No63/No63_10VE_Braithwaite2.pdf

Subkulturtheorie (Cohen)

Die Subkulturtheorie nach Cohen geht davon aus, dass Kriminalität eine Folge des Zusammenschlusses von Jugendlichen zu so genannten Subkulturen ist, in denen normabweichende Wert- und Moralvorstellungen herrschen.

Hauptvertreter

Albert K. Cohen

Theorie

Die Grundannahme von Cohen ist, dass die meisten jugendlichen Verbrecher Mitglieder delinquenter Subkulturen sind. Subkulturen sind dabei definiert als Unter- oder Antisysteme der Gesellschaft mit eigenen, oftmals im Widerspruch zu den Moralbegriffen der Gesamtgesellschaft stehenden Überzeugungen und Normen.
Nach Cohen ist der Zusammenschluss von Jugendlichen zu Subkulturen das Resultat aus Anpassungs- und Statusproblemen ihrer Mitglieder, die durch die Ungleichheit der bestehenden Klassengesellschaft hervorgerufen werden.
So strebt ein Junge aus der Unterschicht stets nach Anpassung an höhere Schichten, sieht sich dabei jedoch mit Erwartungen und Zielen konfrontiert, die er aufgrund seiner sozialen Herkunft nicht erfüllen beziehungsweise wegen starrer Gesellschaftsstrukturen nicht erreichen kann. Im direkten Vergleich zu Jungen aus der Mittelschicht muss er dabei den eigenen niedrigen Status, schlechtes Prestige und wenig Erfolgsaussichten für das Bestehen in Wirtschaft und Gesellschaft wahrnehmen. Die daraus folgenden Probleme der Selbstachtung führen schließlich zu Zusammenschlüssen mehrerer solcher Jungen zu alternativen Subgruppen, die sich durch ihre Abgrenzung zur unerreichbaren Mittelschicht definieren.
Diese delinquenten Subkulturen zeichnen sich nach Cohen vor allem durch ihre normabweichenden Wert- und Moralvorstellungen aus, die es ihren Mitgliedern ermöglichen, Prestige und Anerkennung zu erlangen. Die Verhaltensweisen, die innerhalb der Subkultur an den Tag gelegt werden, unterscheiden sich aufgrund dieser neuen Normen grundlegend von jenen außerhalb der Subkultur. Für die Gesamtgesellschaft erscheinen sie deviant, oftmals auch kriminell. Als alternatives Statussystem rechtfertigt die Subkultur jedoch Feindschaft und Aggression gegenüber Nicht-Mitgliedern, wodurch sonst möglicherweise entstehende Schuldgefühle beseitigt werden.

Schaubild: Subkulturtheorie nach Cohen

Delinquente Subkulturen sind nach Cohens Vorstellung:

  • nichtutilitaristisch (die devianten Handlungen werde nicht aufgrund der Erwartung eines Vorteils begangen)
  • böswillig (der Zweck der delinquenten Handlungen ist es, andere Personen zu ärgern oder gar zu verletzen)
  • negativistisch (die kriminellen Handlungen werde gerade aufgrund ihres Verbots begangen, um die konventionelle Kultur bewusst zu verneinen)
  • vielseitig (im Sinne der vorkommenden Verhaltensweisen)
  • auf kurzen Genuss aus (es wird viel Wert auf das momentane Vergnügen gelegt)
  • resistent (gegenüber Konformitätsdruck von außen)

Die Subkulturtheorie ist keine eigentliche Lerntheorie, sondern mehr ein Hybrid aus Lern-, Anomie– und anderen Theorien. Eine Besonderheit ist zudem, dass sich die Subkulturtheorie nur mit Jugendkriminalität, nicht aber mit kriminellem Verhalten im Allgemeinen beschäftigt.

Cohen hat sich später noch mit anderen Formen von Subkulturen auseinandergesetzt. Zudem entstanden von anderen Autoren eine Reihe weiterer Theorien um das Phänomen der delinquenten Subkultur. Gemeinsam haben all diese Konzepte jedoch Cohens Grundthesen:
Gesamtgesellschaftlich ungleich verteilte sozialstrukturelle Bedingungen führen zur Entwicklung von Subkulturen als Ausdruck sozialer Differenzierung und damit einhergehenden Statusproblem. Deren divergierende Normen ziehen Verhaltenserwartungen nach sich, welche von der Gesamtgesellschaft als abweichend begriffen, innerhalb der Subkultur jedoch als normal angesehen werden.

Kriminalpolitische Implikationen

Wie auch die Anomietheorien kritisieren die Subkulturtheorien soziale Ungleichheiten in der Schicht- oder Klassengesellschaft, welche für Druck und Anpassungsprobleme des Einzelnen verantwortlich sind. Demnach wäre nach Cohen eine gute Kriminalpolitik gute Sozialpolitik. Tatsächlich standen zu Entstehungszeiten der Subkulturtheorien in den USA politische Vorhaben wie „Kampf gegen Armut“ im Vordergrund der Kriminalpolitik. Bezogen auf das Phänomen der Jugendkriminalität müsste man die Sozialpolitik noch beispielsweise durch die Forcierung schulischer Bildung von Jugendlichen aus Unterschichten erweitern. Genaue kriminalpolitische Forderungen stellte Cohen selbst aber nicht.

Interessant und auch nicht ohne politische Bedeutung ist indes die Tatsache, dass Cohens Subkulturtheorie mit die einzige bekannte Kriminalitätstheorie ist, nach der konkret aufgrund abweichender Normen abweichend gehandelt wird. Der Resozialisierungsgedanke wäre hier also auf gute Erziehung mit nachhaltiger Vermittlung von Werten und Moral anzuwenden.

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

Cohens Subkulturansatz macht darauf aufmerksam, dass Kriminelle aus ihrer Sicht gar nicht kriminell handeln. Als Mitglieder von Subkulturen unterliegen sie abweichenden Verhaltensanforderungen, die auf gesamtgesellschaftlich abweichenden Werten und Normen beruhen. Das gezeigte Verhalten ist innerhalb der Subkultur und somit auch für den Handelnden ein konformes Verhalten. Hieraus lässt sich bereits etwas ableiten, was eigentlich erst viel später in die kriminalsoziologische Diskussion Einzug erhielt: Die für das gleiche Verhalten unterschiedliche Definition von Abweichung und Konformität im Rahmen von verschiedenen sozialstrukturellen Bedingungen führt zu der gleichermaßen simplen wie bedeutenden These: Was für den einen als abweichend oder kriminell gilt, kann für den anderen normal und konform, vielleicht sogar zwingend notwendig sein, da es das eigene Wert- und Normensystem so vorschreibt.
Die Subkulturtheorien sind daher für ihr Verständnis, dass Abweichung in bestimmten Gruppen Normalität ist, zu würdigen. Indem auch der Gedanke der Anomietheorie von Status- und Anpassungsproblemen aufgenommen wird, zeigen sich die Ansätze als frühe Versuche, sowohl lerntheoretische als sozialstrukturelle Bedingungen zur Erklärung abweichender Verhaltensmuster heranzuziehen. In Abgrenzung und Erweiterung zu Mertons Anomietheorie bezieht sich das von Cohen beschriebene deviante Verhalten und die zugrundeliegenden Statusprobleme der Mitglieder der Subkultur nicht auf wirtschaftliche Faktoren (Devianz ist nicht-utilitaristisch, böswillig und negativistisch, s.o.).
Eine entscheidende Schwäche birgt Cohens Theorie jedoch in ihrer eigenen Begrenzung auf Jugendkriminalität. Empirisch stützt sie sich lediglich auf Untersuchungen nordamerikanischer Straßengangs und Jugendbanden. Spätere Versuche, sie auf Kriminalität im Allgemeinen auszuweiten, scheiterten, da es offensichtlich absurd ist, jegliche kriminelle Handlungen auf die Existenz delinquenter Subkulturen zurückzuführen. Delikte aus der Wirtschaftskriminalität können damit ebenso wenig erklärt werden wie Verbrechen durch die Mittelklasse oder beispielsweise durch Frauen. Zudem teilt Cohens Theorie die Kritik, die ebenfalls an Mertons Anomietheorie gerichtet werden kann: Die Mitglieder der Unterschicht teilen zunächst die mittelschichtszentrierten Ziele. Merton geht von fünf möglichen Anpassungsformen auf einen drohenden Zustand der Anomie aus und Cohen postuliert, dass sich bei Nicht-Erreichung der Ziele eine Statusfrustration und Wut einstellt. Keine der beiden Theorien hält eine potentielle Abkehr von mittelschichtszentrierten Zielen und eine Orientierung an schichtspezifischen Zielen der Unterschicht für eine mögliche Erklärung.
Manche Kritiker bezweifeln zudem, ob die untersuchten Jugendbanden und Gangs tatsächlich solch postulierte Subkulturen mit festen Strukturen und abweichenden Normen darstellen. Nicht wenige Untersuchungen haben ergeben, dass viele Jugendgruppen eher lose und wenig strukturierte Verbindungen sind. Vertreter der Neutralisationsthese bezweifeln indes, dass gesamtgesellschaftlich abweichende Werte tatsächlich entwickelt und vollständig internalisiert werden können.

Literatur

Primärliteratur

Weiterführende Literatur

Theorie der differentiellen Gelegenheiten (Cloward & Ohlin)

Die Theorie der differentiellen Gelegenheiten verbindet Lern-, Subkultur-, Anomie- und Theorien der sozialen Desorganisation und erweitert diese um die Erkenntnis, dass für kriminelles Verhalten auch der Zugang zu illegitimen Mitteln bestehen muss.

Hauptvertreter

Richard A. Cloward und Lloyd E. Ohlin

Theorie

Eine Art Bindeglied zwischen Lern-, Sozialraum-, Subkultur- und Anomietheorien stellt Cloward & Ohlins Theorie der differentiellen Gelegenheiten dar.

Der Ansatz stützt sich zum einen auf Sutherland, indem von dem Erlernen krimineller Motive, Techniken und Rationalisierungen durch kriminelle Assoziationen ausgegangen wird. Zum anderen teilen sich Cloward und Ohlin mit Merton und Cohen die Vorstellung, dass abweichendes Verhalten Folge des schichtspezifischen Anpassungsdrucks, genauer des versperrten Zugangs zu legitimen Mitteln ist, und dass diese Anpassung (nach Cohen) typischerweise kollektiv durch Interaktionsprozesse in Gruppen verläuft.

Die Antwort, weshalb aber nicht alle Personen, die unter Anpassungsproblemen leiden, kriminell werden, sehen Cloward und Ohlin darin, dass für kriminelles Handeln auch der Zugang zu illegitimen Mitteln versperrt sein kann. So ist beispielsweise der Drogenhandel in manchen Stadtteilen schwerer zugänglich als in anderen.

Auch die Gelegenheit, Autos aufzubrechen, hängt von der sozialen Situation des Umfeldes, des Autobesitzers und dem Vorhandensein möglicher Komplizen ab. Sozial desorganisierte Stadtteile bieten somit, ganz nach der Theorie von Shaw und McKay, mehr Zugänge zu kriminellem Verhalten als andere.

Die Theorie der differentiellen Gelegenheiten ist aber auch innerhalb subkultureller Strukturen anwendbar. So erscheint es offensichtlich, dass delinquente Banden und Gangs nur Verbrechen begehen können, sofern sie auch über die dafür notwendigen Mittel verfügen.

Sowohl auf makrosozialer wie auch auf subkultureller Ebene kann es nach Cloward und Ohlin nun auch passieren, dass einem Individuum weder legitime noch illegitime Mittel zur Verfügung stehen. Da in so einem Falle die erfolgreiche Lebensgestaltung weder im sozial institutionalisierten noch im sozial abweichenden Bereich möglich ist, sprechen die Autoren über die betroffenen Personen von Doppelversagern.

Mitglieder von Subkulturen in solch einem Dilemma reagieren laut Cloward und Ohlin mit wahlloser Gewalt und verschärfter Reviererweiterung.

Alles in allem kann gesagt werden, dass Cloward und Ohlin mehr auf die Tatgelegenheit und weniger auf die Tatmotivation abzielen. Kriminalität ist nur möglich, wenn die Gesellschaft, wenn bestimmte Stadtteile oder Nachbarschaften, oder wenn delinquente Subkulturen illegitime Mittel bereitstellen. Eine gewisse Verwandtschaft ist somit auch zum routine activity approach nicht zu übersehen, bei dem beispielsweise die Anwesenheit einer Alarmanlage die Tatgelegenheit verhindert.

Kriminalpolitische Implikationen

So wie die Theorie selbst sind auch die politischen Forderungen und Schlussfolgerungen ein Gemisch aus unterschiedlichen Ansätzen.

Nach der Theorie der differentiellen Gelegenheiten sind Resozialisierung durch Erlernen konformer Verhaltensweisen, eine gute Sozialpolitik, Wert- und Moralerziehung, das Auflösen problematischer Stadtteile, aber auch in gewissem Maße Abschreckung und situationale Kriminalprävention denkbar.

Aktiv forderten Cloward und Ohlin vor allem mehr Bildung und Verbesserung der ökonomischen Bedingungen für die US-amerikanische Unterschicht, um kulturellen und finanziellen Erfolg für alle Mitglieder der Gesellschaft zu ermöglichen. Dazu zählte auch die Etablierung sozialer und politischer Strukturen innerhalb kriminell anfälliger oder sozial benachteiligter Nachbarschaften und Umgebungen.

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

Cloward und Ohlin teilen sich sowohl einige Stärken als auch einige Schwächen der von ihnen verbundenen Theorien, welche sich durch deren Zusammenführung zum Teil jedoch gegenseitig auflösen.

Übrig bleibt in jedem Fall die Kritik, dass nicht jedes Delikt spezifische Gelegenheiten oder bestimmte illegitime Mittel zu seiner Ausführung benötigt. Pure Gewalt oder kleptomanische Verhaltensweisen sind offensichtlich immer und an jedem Ort möglich. Diskutabel ist und bleibt somit die Grundannahme Cloward und Ohlins, kriminelle Handlungen seien prinzipiell immer Reaktionen auf Status- und Anpassungsprobleme. Diese enge Sicht konnte bereits Merton, Cohen u.a. vorgeworfen werden.

Dennoch gelingt es der Theorie der differentiellen Gelegenheiten, den für die meisten Delikte notwendigen Tatzugang deutlich zu machen. Dadurch werden zum einen situationale Elemente in der kriminologischen Diskussion unterstrichen, und zum anderen mit dem Gedanken gespielt, ob nicht am Ende ein jeder kriminell handeln würde, wenn er die dafür notwendigen Zugänge hätte.

Primärliteratur

Theorie der differentiellen Kontakte (Sutherland)

Die Theorie der differentiellen Kontakte (oder: differentiellen Assoziation) besagt, dass kriminelle Verhaltensweisen erlernt werden. Eine Person wird delinquent, wenn vorrangig Einstellungen vorliegen, die Gesetzesübertretungen begünstigen, gegenüber solchen Einstellungen, die Gesetzesverletzungen negativ bewerten.

Hauptvertreter

Edwin H. Sutherland

Theorie

Edwin Sutherlands Theorie der differentiellen Assoziation geht davon aus, dass kriminelle Verhaltensweisen durch den Kontakt zu Personen, welche ihrerseits kriminell sind, erlernt werden. Sie wird deshalb auch „Theorie der differentiellen Kontakte“ genannt.

Der Begriff „Assoziation“ verfeinert diese Idee jedoch um die Erkenntnis, dass nicht der bloße Kontakt zu kriminellen Personen ausreicht, sondern während dieser Kontakte die kriminellen Definitionen und Einstellungen auch erfolgreich vermittelt werden müssen.

Die Grundthese ist hierbei, dass kriminelles Verhalten dann gelernt wird, wenn mehr Einstellungen, die Gesetzesübertretungen begünstigen, erlernt werden, als solche, die Gesetzesverletzungen negativ bewerten. Im Umkehrschluss wird das Erlernen krimineller Einstellungen, Motive und Definitionen also umso wahrscheinlicher, je mehr Kontakt zu Personen und Gruppen, die Gesetze übertreten, besteht, und je weniger Kontakt zu Personen und Gruppen, die regelkonform leben, besteht.

Vereinfacht könnte man sagen, dass der Kontakt zu Kriminellen bei gleichzeitiger Isolation von Nicht-Kriminellen zu eigenem kriminellem Verhalten führt, indem die entsprechenden Verhaltensweisen modellhaft erlernt werden.

Schaubild: Theorie der differentiellen Kontakte nach Sutherland

Sutherlands Theorie der differentiellen Kontakte (s. Schaubild) fußt auf neun Thesen, welche die Theorie der differentiellen Assoziation noch einmal zusammenfassen:

  1. Kriminelles Verhalten ist erlernt.
  2. Kriminelles Verhalten wird in Interaktion mit anderen Personen in einem Kommunikationsprozess erlernt.
  3. Die Lernprozesse finden primär in kleinen und intimen Gruppen statt (und somit weniger durch z.B. (Massen-)Medien).
  4. Das Lernen krimineller Verhaltensweisen schließt das Erlernen von Techniken zur Ausübung eines Verbrechens sowie spezifische kriminelle Motive, Rationalisierungen und Einstellungen mit ein.
  5. Die spezifische Richtung von Motiven und Trieben wird gelernt, indem Gesetze positiv oder negativ definiert werden.
  6. Eine Person wird delinquent infolge des Überwiegens der die Verletzung begünstigenden Einstellungen über jene, die Gesetzesverletzungen negativ beurteilen.
  7. Differentielle Kontakte variieren nach Häufigkeit, Dauer, Priorität und Intensität.
  8. Der Prozess, in dem kriminelles Verhalten erlernt wird, umfasst alle Mechanismen, die bei jedem anderen Lernprozess auch beteiligt sind.
  9. Obwohl kriminelles Verhalten ein Ausdruck genereller Bedürfnisse und Werte ist, wird es nicht durch diese erklärt. Auch nicht-kriminelles Verhalten kann nämlich aus genau denselben Werten und Bedürfnissen folgern (z.B. sexuelle Triebe).

Kriminalpolitische Implikationen

Sutherlands Theorie der differentiellen Kontakte steht sicherlich für ein resozialisierendes Strafrecht. Da kriminelle Einstellungen und Aktivitäten erlernt werden können, können logisch geschlussfolgert diese auch wieder verlernt bzw. konforme Verhaltensweisen, Attitüden und Rationalisierungen erlernt werden.

Im Sinne des in der Theorie letztendlich entscheidenden Ungleichgewichts zwischen assoziierten Einstellungen, die Gesetzesübertretungen begünstigen, und Einstellungen, die Gesetzesübertretungen negativ bewerten, muss es also das Ziel von Justiz und Gesellschaft sein, Kriminelle mit Nicht-Kriminellen zu umgeben bzw. soziale Räume aufzulösen, in denen überwiegend Menschen mit abweichenden Motiven und Handlungsmustern leben.

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

In der Vergangenheit wurden Sutherland oftmals theoretische Lücken in seinem Konzept vorgeworfen, für die sich dann eigene Theorien bzw. Theorieerweiterungen fanden.

So machte Sutherland selbst auf die unterschiedlichen Bedürfnisse und Neigungen der lernenden Individuen aufmerksam, welche signifikant mit darüber entscheiden, ob deviante Handlungen und Einstellungen akzeptiert werden oder nicht.

Glaser wies indes darauf hin, dass es keine Personenmehrheiten sind, die das Erlernen von Kriminalität hervorrufen, sondern vielmehr das Maß an Identifikation mit diesen Personen.

Cloward & Ohlin vermissten zudem die Beschäftigung mit kriminellen Gelegenheiten, somit also auch den Zugang zu illegitimen Mitteln sowie die Sperrung von legitimen Mitteln.

Akers (und anders auch Eysenck) erweiterten Sutherlands Theorie, um eine detaillierte Analyse der stattfindenden Lernprozesse (Konditionierung, Lernen am Modell, etc.).

Ungeachtet dessen hat Sutherlands kriminalitätsbezogene Lerntheorie mit dem Vorwurf von partieller Tautologie zu kämpfen, da ein Vorhandensein von Delinquenz bereits gegeben sein muss, damit es überhaupt weitergegeben werden kann.

Des Weiteren berücksichtigt die Theorie der differenziellen Assoziationen weder Trieb- und Affektverbrechen noch beachtet sie, dass die Lernfähigkeit unterschiedlicher Individuen auch unterschiedlich stark ausgeprägt sein kann.

Sutherlands These geht zudem von einer rein behavioristischen Sichtweise aus: Der Mensch reagiere automatisch und reflexhaft auf Reize in der Umwelt. Kognitive oder willensfreie Aspekte werden hier nicht genügend berücksichtigt.

Dennoch lässt sich Sutherlands Theorie als eine einschneidende anti-biologistische Theorie würdigen. Die Berücksichtigung von sozialen Prozessen bei der Suche nach Kriminalitätsursachen hat nach Sutherland erst so richtig seinen Lauf genommen und ist heute neben sozialstrukturellen Aspekten sicherlich längst vorherrschend in der kriminologischen Forschung. Die Vorstellung, dass Kriminalität erlernbar ist, hat den zuvor sehr täterorientierten Blickwinkel zu einem kriminalsoziologischen und -sozialpsychologischen gemacht.

Literatur

Primärliteratur

Sekundärliteratur

Lernen/ Subkultur

Lerntheorien gehen davon aus, dass sowohl abweichende wie auch konforme Verhaltensweisen in Interaktionen mit anderen Gesellschaftsmitgliedern erlernt werden.

Als Kriminalitätstheorien erklären lerntheoretische Ansätze Delinquenz als Verhaltensweisen, die prozesshaft in Gruppen und Gemeinschaften weitergegeben werden. Kriminelle Verhaltensweisen werden somit genauso und durch die gleichen Mechanismen erlernt wie jede andere Verhaltensweise auch. Zu unterscheiden ist lediglich der Inhalt dessen, was erlernt wird. Diese Vorstellung kann als Gegenposition zu einer rein statischen Annahme des entweder kriminell Seins oder Nicht-Seins bezeichnet werden.

Der Ursprung von kriminellem Verhalten liegt also in dem Erlernen von kriminellen Trieben, Rationalisierungen und Techniken, aber auch abweichenden Motiven und Ideologien. Abweichendes Verhalten erfordert demnach auch vorausgehende Übung.
Die meisten Lerntheorien der Kriminologie ähneln sich in der Weise, insofern das Lernen anhand eines Modells oder verschiedener mehrerer Modelle stattfindet. Entscheidend sind demnach die Personen, von denen Verhalten erlernt wird, und das soziale Umfeld, in dem diese Prozesse stattfinden.

Kontext

Lerntheorien in der Kriminologie sind historisch betrachtet das Ergebnis der Chicago School einerseits und erster Erkenntnisse aus der lernpsychologischen Forschung andererseits.
Schon im 19. Jahrhundert gab es durch Gabriel Tardes Theorie der Imitation Versuche, Kriminalität mit Lern- und Nachahmungsprozessen zu erklären.

Kriminelles Verhalten wird (ebenso wie normenkonformes) erlernt. Der Lernprozess findet in sozialen Gruppen, Subkulturen oder auch durch die Medien vermittelt statt. Neben Fähig- und Fertigkeiten, die kriminelles Verhalten ermöglichen, werden auch Rechtsfertigungs­strategien und Neutralisations­techniken erlernt.

Doch erst Edwin Sutherlands Theorie der differentiellen Assoziationen aus den 1930er Jahren brachte die Theorien des sozialen Lernens in die kriminologische Diskussion. Sutherland war direkt beeinflusst von den sozialökologischen Überlegungen der Chicago School um Park, Burgess, Shaw, McKay und anderen, welche die Ursache von Kriminalität nicht in der Biologie oder Persönlichkeit des Täters suchten, sondern in deren Umfeld. Noch mehr als jene wandte sich Sutherland entschieden gegen die biologische Sichtweise und postulierte, kriminelles Verhalten sei prozesshaft erlernt und nicht geerbt.
Seine zentrale These (Abweichendes Verhalten wird dann gelernt, wenn Einstellungen überwiegen, die Gesetzesübertretungen begünstigen) steht in direkter Verbindung zur Theorie der sozialen Desorganisation, in denen von Wohngebieten die Rede ist, in denen überwiegend kriminelle Einstellungen vorzuliegen scheinen. Sutherland beschreibt somit, welche Prozesse es sind (nämlich: Soziales Lernen), die delinquentes Verhalten in desorganisierten Sozialräumen – aber auch sonst – letztendlich entstehen lassen.
Erweiterungen und Veränderungen hat Sutherlands Theorie über die Jahre hinweg durch ihn selbst, durch Glasers These der differentiellen Identifikation und vor allem durch Cloward & Ohlins Theorie der differentiellen Gelegenheiten erhalten.
Akers soziale Lerntheorie, einige Jahrzehnte später entstanden, bezieht die nunmehr in der Lernpsychologie etablierten Konzepte der operanten Konditionierung, des Lernens am Modell nach Bandura und des Behaviorismus nach Skinner in die Überlegungen von Kriminalität als erlerntes Phänomen mit ein.
Eysencks biosoziale Thesen beziehen hingegen Prozesse der Klassischen Konditionierung bei der Suche nach dem Entstehen kriminellen Verhaltens mit ein.

Ebenfalls zu den Lerntheorien werden in der Regel die sogenannten Subkulturtheorien gerechnet, da auch hier von Lern- und Imitationsprozessen innerhalb von Subkulturen und hinsichtlich der Gründung solcher ausgegangen wird.
Thrasher und Whyte machten (ebenfalls im Zuge der Chicago School) als Erste darauf aufmerksam, dass in instabilen Stadtteilen nicht soziale Desorganisation, sondern Subkulturen vorherrschen: Von der Gesamtgesellschaft losgelöste Systeme mit ganz eigenen Strukturen, Werten und Normen, welche somit auch kriminelle Verhaltensweisen als normal betrachten können. Nach heutiger Ansicht kommt jedoch Cohen das Verdienst zu, sich als erster mit devianten Subkulturen im Rahmen einer Kriminalitätstheorie auseinandergesetzt zu haben. Abänderungen erfuhr sie unter anderem durch Miller und Yablonski.
Einen Sonderfall stellt zudem Sykes und Matzas Neutralisierungsthese dar, welche weniger eine Kriminalitätstheorie als vielmehr ein Konzept ist, daß Techniken und Strategien zur Rechtfertigung von Straftaten durch die Straftäter in den Mittelpunkt rückt. Unter die Lerntheorien wird die These zumeist deshalb eingeordnet, weil sie Sutherlands Begriff der Rationalisierungen aufgreift, welcher nahe legt, daß eben auch die Techniken zur Neutralisation begangener Straftaten erlernt und geübt werden müssen.

Seductions of Crime (Katz)

Die zentrale These von Seductions of Crime lautet, dass situationsspezifische emotionale und sinnliche Eindrücke bei der Begehung von Straftaten eine große Rolle spielen. Es handelt sich nicht um ein komplettes Theoriegebäude, vielmehr werden jene sinnlichen Erfahrungen und Gefühlszustände des Täters herausgearbeitet, die bei verschiedenen Formen von Kriminalität − von gelegentlichem Ladendiebstahl bis zu kaltblütigem Raubmord − zum Tragen kommen.

Hauptvertreter

Jack Katz

Theorie

Statt Kriminalität auf Hintergrundfaktoren wie z.B. niedrigen sozioökonomischen Status zurückzuführen, lenkt der US-amerikanische Soziologe Jack Katz den Fokus auf die positiven Reize von Straftaten bzw. das „Erlebnis“ Kriminalität aus Sicht des Täters, also auf die Emotionen und Sinneseindrücke, die zur Tat führen oder während der Tat entstehen.

Herkömmliche Kategorisierungen von Verbrechen folgen eher den Anforderungen der Strafverfolgung, als danach zu fragen, wie die Tat von demjenigen erlebt wird, der sie begeht. Katz nimmt in „Seductions of Crime“ (1988) eine (Neu-) Ordnung von „kriminellen Projekten“ anhand der Gefühlszustände vor, die jeweils ausschlaggebend sind:

Righteous Slaughter
Der Begriff „Righteous Slaughter“ beschreibt die Motivation hinter impulsiven Tötungsdelikten, die (scheinbar paradoxerweise) deshalb begangen werden, weil aus Sicht des Täters das spätere Opfer grundlegende, unangreifbare Werte verletzt. Der Täter fühlt sich vom Opfer herausgefordert, gedemütigt und hat das Gefühl, dass elementarste soziale Gebote − etwa der Respekt vor fremdem Eigentum oder die Pflicht zu ehelicher Treue − auf dem Spiel stehen. „Banale“ Alltagskonflikte wie eine von einem fremden Autofahrer blockierte Hauseinfahrt oder ein Streit zwischen Eheleuten können im Täter ein starkes Gefühl der Erniedrigung auslösen, das sich in Wut verwandelt. Das Opfer wird im Namen der von ihm verletzten Werte und zur Verteidigung „des Guten“ (in defense of the eternal Good) attackiert, ja geradezu sanktioniert, körperlich markiert bzw. „geopfert“ (sacrificial violence), wobei die Tötung selbst gar kein unmittelbares Ziel sein muss. Das Delikt entsteht spontan aus der Situation heraus, der Täter handelt gefühlsbestimmt, ist nicht durch strenge Strafen abzuschrecken und unternimmt meist keinen ernsthaften Versuch zu fliehen.

Sneaky Thrills
Zu den „Sneaky Thrills“ zählen Eigentumsdelikte wie gelegentlicher Ladendiebstahl, Vandalismus oder Joyriding, die typischerweise von Jugendlichen (Diebstahl insbesondere von Frauen) begangen werden.
Im Gegensatz zu professionellem Diebstahl, bei dem die entwendeten Güter am Schwarzmarkt weiterverkauft werden, ist Gelegenheitsklau ein in allen Schichten verbreitetes Phänomen und nicht auf simplen Bereicherungswillen oder materielle Not zurückzuführen. Ladendiebstahl und der damit verbundene Nervenkitzel üben eine spezielle Faszination aus, er wird in einer spielerischen Laune (playful spirit) begangen. Diebstahl ist eine emotionale Achterbahnfahrt: die Herausforderung, sich trotz aller Aufgeregtheit möglichst „normal“ und unauffällig zu verhalten, die Angst erwischt zu werden und schließlich die Euphorie, es geschafft und alle erfolgreich getäuscht zu haben.
Ein zentrales emotionales Moment ist das zur Tat „Verführtwerden“: Das Produkt entwickelt ein Eigenleben, es übt einen besonderen Reiz aus und sticht auf unerklärbare Weise aus der Masse der Waren hervor, lockt einen („take me“), es entsteht eine Komplizenschaft zwischen dem Dieb und der Ware. Die Gelegenheit scheint sich auf magische Weise anzubieten: „Es wäre so leicht!“.
Für diese spielerische bzw. sexuelle Metapher spricht auch, dass gelegentlicher Diebstahl nicht zur Annahme einer kriminellen Identität führt. Wird durch Aufdeckung der Ernst der Situation verdeutlicht, stellen die Ertappten das kriminelle Verhalten in der Regel ein.

Ways of the Badass

Street Elites

Doing Stickup (Raub als erlerntes Verhalten)

Cold-blooded senseless murder

 

 

Kriminalpolitische Implikationen

 

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

Jack Katz kritisiert, dass in der Kriminologie das Erklärungspotential von psychologischen, sozialen und ökonomischen Hintergrundfaktoren überschätzt wird. Viele Personen, die in die konventionellen Risikokategorien fallen, werden nie kriminell. Andere, auf die die entsprechenden Umstände nicht zutreffen, werden es dennoch. Auch bei prädisponierten Personen ist unklar, was genau den Ausschlag dafür gibt, dass sie sich die meiste Zeit über konform verhalten, bevor es einen Moment später zu einer kriminellen Handlung kommt.
Die Hintergrundvariablen sind also unzureichend, um die tatsächliche Motivation zur Begehung einer Tat zu erklären.
So grenzt sich Jack Katz auch explizit von der Anomietheorie Robert K. Mertons ab, die für ihn höchstens professionelle Eigentumskriminalität von Erwachsenen zu erklären vermag. Und selbst in diesem Teilbereich sei laut Katz die Erreichung materiellen Reichtums nicht das einzige Handlungsmotiv der Täter.
Der Ansatz von Jack Katz kann auch als Kontrapunkt zum Rational Choice Paradigma aufgefasst werden, das das Individuum als ökonomisch rational handelnden Akteur begreift, der sein Handeln an pragmatischen Kosten-Nutzen-Kalkulationen orientiert.

Literatur

Primärliteratur

Sekundärliteratur