Edwin M. Lemert entwickelte mit der Unterscheidung zwischen primärer und sekundärer Devianz einen zentralen Baustein des Labelling Ansatzes. Während primäre Devianz erste Normverletzungen bezeichnet, beschreibt sekundäre Devianz die Stabilisierung abweichenden Verhaltens infolge gesellschaftlicher Reaktionen und Etikettierungen.
Ein Individuum begeht zunächst primäre Devianz. Durch einen Prozess des Labelling (Etikettierung) wird ihm die Rolle des Devianten zugeschrieben. Als Reaktion auf diese Rollenzuweisung („Du bist kriminell!“) passt der Etikettierte sein Verhalten zunehmend an („Dann bin ich eben kriminell!“). Diese Dynamik beschreibt Lemert als sekundäre Devianz.
Labelling-Ansatz nach Lemert (primäre und sekundäre Devianz)
In seinem 1951 erschienenen Buch Social Pathology entwickelt Lemert das Konzept der sekundären Devianz. Die Perspektive entwickelt er 1967 in seinem Buch Human deviance, social problems, and social control weiter. Obwohl Lemert selbst den Begriff der gesellschaftlichen Reaktion dem Begriff des Labelings vorzog, ist Lemerts Unterscheidung zwischen primärer und sekundärer Devianz eine entscheidende Entwicklung bei der Formulierung der Labeling-Theorie.
Primäre und sekundäre Devianz nach Edwin M. Lemert
Hauptvertreter: Edwin M. Lemert
Erstveröffentlichung: 1951 (Social Pathology)
Land: USA
Idee/ Annahme: Lemert unterscheidet zwischen primärer Devianz (erste abweichende Handlungen ohne Identitätsänderung) und sekundärer Devianz (abweichendes Verhalten als Reaktion auf gesellschaftliche Stigmatisierung und Etikettierung). Durch soziale Reaktionen verfestigt sich deviantes Verhalten.
Knüpft an: Symbolischer Interaktionismus (z.B. George H. Mead, Charles Horton Cooley)
Theoretische Fundierung des Labelling-Ansatzes
Der Labelling-Ansatz basiert auf den Grundannahmen des Symbolischen Interaktionismus. Zentral ist die Vorstellung, dass soziale Wirklichkeit durch zwischenmenschliche Interaktionen konstruiert wird. Bedeutungen entstehen nicht objektiv, sondern im Austausch zwischen Akteuren.
Für den Labelling-Ansatz bedeutet dies: Abweichendes Verhalten ist kein inhärentes Merkmal einer Handlung, sondern das Ergebnis sozialer Definitionen und Reaktionen. Menschen übernehmen im Laufe der Interaktion gesellschaftlich zugeschriebene Rollen – etwa die Rolle des „Kriminellen“.
Wichtige Impulsgeber waren George Herbert Mead (Konzept des „Self“ und der sozialen Identität) und Charles Horton Cooley (Theorie des „Looking-Glass Self“), die beide betonten, dass das Selbstbild durch die Wahrnehmung und Bewertung anderer entsteht.
Primäre Devianz
Primäre Devianz bezeichnet erste Formen von abweichendem Verhalten, die aus unterschiedlichen sozialen oder individuellen Ursachen entstehen können. Der Begriff bezeichnet abweichendes Verhalten, das aus individuellen oder sozialen Ursachen entsteht und zunächst keine dauerhafte Veränderung der sozialen Identität nach sich zieht. Während primäre Devianz zwar als unerwünscht erkannt wird, wirkt sie sich nicht weiter auf den Status und das Selbstbild des/der Devianten aus. Der/die Deviante definiert sich selber nicht über die Devianz, sondern rationalisiert und verharmlost sie. Somit kann ein positives Selbstbild, welches mit der eigenen Rolle in der Gesellschaft einhergeht, aufrecht gehalten werden.
Sekundäre Devianz
Sekundäre Devianz wird durch auf die primäre Devianz folgende Reaktionen ausgelöst. Die gesellschaftliche Reaktion auf deviantes Verhalten sorgt dafür, dass der/die Deviante stigmatisiert wird. Diese gesellschaftlichen Reaktionen beinhalten, dass der/die Deviante als kriminell gelabelt (etikettiert) wird. Dieses Label widerspricht jedoch dem Selbstbild des Etikettierten und ist somit nicht rollenkonform. Um der dadurch entstehenden kognitiven Dissonanz zu entweichen, übernimmt das Individuum letztendlich das Label „deviant“ oder „kriminell“ und passt sein zukünftiges Verhalten dementsprechend an.
Der Übergang von primärer zu sekundärer Devianz stellt für Lemert einen Aufschauklungsprozess dar. Auf zunehmende Devianz folgen zunehmend intensivere gesellschaftliche Reaktionen, welche dafür sorgen, dass sich Devianz verfestigt.
Lemerts Konzept der sekundären Devianz bereitete den Boden für spätere Theorien wie die radikale Labeling-Theorie (Fritz Sack) oder Konzepte wie Reintegrative Shaming (John Braithwaite), die den gesellschaftlichen Umgang mit Devianz differenzierter analysierten.
Kritische Würdigung und Aktualitätsbezug
Die Ansätze von Edwin M. Lemert und Howard S. Becker zählen sicherlich zu den einflussreichsten Theorien, der (kritischen) Kriminologie. Das Verständnis, dass Strafe und soziale Sanktionen paradox wirken können und weiteres deviantes Verhalten hervorrufen können, beeinflusste eine Vielzahl von anderen Theorien.
Seit ihrer Entstehung sind Labeling-Theorien jedoch auch häufig Kritik ausgesetzt gewesen. An Lemerts Theorie kann insbesondere kritisiert werden, dass er der primären Devianz nicht genug Gewicht beimisst. Es ist fraglich, welchen Anteil eines devianten Verhaltens mittels Lemerts Theorie wirklich erklärt werden. Kritisiert wird insbesondere, ob Delikte die als sekundäre Devianz gekennzeichnet werden können, nicht nur einen kleinen Anteil ausmachen. Dieser Kritikpunkt wird vermehrt von Verfechtern der positivistischen Kriminologie hervorgebracht. Diese vertreten häufig den Standpunkt, dass sekundäre Devianz (wenn überhaupt) nur einen relative geringen Anteil von kriminellem Verhalten erklären kann. Für sie ist hingegen die Frage viel interessanter, warum Menschen überhaupt anfangen, deviantes Verhalten zu zeigen.
Vom anderen Ende des politischen Spektrums werden Beckers und Lemerts Ansätze dafür kritisiert, dass sie überhaupt von der Existenz primärer Devianz ausgehen. Der Ansatz des Radikalen Labeling nach Fritz Sack zum Beispiel geht davon aus, dass Devianz ubiquitär ist. Aus dieser Perspektive ist einzig und allein der Vorgang des Labelings dafür verantwortlich, wen wir als kriminell bezeichnen und wen nicht.
Der Aufschaukelungsprozess und die Self-Fulfilling Prophecy
Nach Lemert führt die gesellschaftliche Etikettierung dazu, dass eine Person zunehmend als „abweichend“ behandelt wird. Diese Behandlung verändert das Selbstbild des Etikettierten, der sich schließlich selbst als abweichend wahrnimmt. Dadurch wird abweichendes Verhalten verstärkt und stabilisiert. Dieser Kreislauf beschreibt eine klassische Self-Fulfilling Prophecy (selbsterfüllende Prophezeiung): Eine soziale Zuschreibung bewirkt genau das Verhalten, das sie ursprünglich unterstellt.
Ein weiterer Kritikpunkt an Labelling-Ansätzen ist, dass sie sich zumeist nur auf bestimmte ‚leichte‘ Formen der Kriminalität beziehen. Es ist fraglich, inwieweit Taten wie Mord, Vergewaltigung oder Kriegsverbrechen wirklich nur deshalb als kriminell anzusehen sind, weil sie als solche gelabelt werden. Auch ist es fraglich, welche Rolle der Aspekt der Etikettierung bei ‚verdeckten‘ Formen der Devianz (z.B. Steuerhinterziehung, Kindesmissbrauch) spielt.
Anwendungsbezug: Wie erklärt Lemert die Entstehung sekundärer Devianz?
Besonders geeignet für:
Jugenddelinquenz, Stigmatisierungsprozesse, Devianzkarrieren sowie die Analyse von Übergängen von einmaligen Regelverletzungen zu dauerhaft abweichendem Verhalten.
Fallbeispiel
Der 16-jährige L. wird beim Diebstahl von Süßigkeiten in einem Supermarkt erwischt. Es handelt sich um einen einmaligen Vorfall. Die Polizei wird eingeschaltet, die Schule informiert und seine Eltern erhalten eine Mitteilung. In den folgenden Monaten gilt L. bei Lehrkräften und Mitschülern zunehmend als „kriminell“. Er fühlt sich ausgegrenzt und schließt sich schließlich einer Gruppe Jugendlicher an, die regelmäßig Diebstähle und Sachbeschädigungen begeht.
Interpretation mit Lemerts Theorie
Edwin M. Lemert würde den ursprünglichen Ladendiebstahl als primäre Devianz bezeichnen. Solche gelegentlichen Normverletzungen kommen in vielen Biografien vor und führen nicht zwangsläufig zu einer dauerhaften kriminellen Identität.
Entscheidend wird erst die gesellschaftliche Reaktion auf die Tat. Durch die wiederholte Zuschreibung der Rolle des „Kriminellen“ verändert sich das Selbstbild von L. zunehmend. Die Etikettierung erschwert den Zugang zu konformen sozialen Rollen und begünstigt die Orientierung an anderen stigmatisierten Personen. Aus der ursprünglichen Regelverletzung entwickelt sich so eine sekundäre Devianz, bei der das abweichende Verhalten zu einem Teil der sozialen Identität wird.
Grenzen der Erklärung
Lemerts Theorie erklärt besonders überzeugend, wie gesellschaftliche Reaktionen zur Stabilisierung abweichenden Verhaltens beitragen können. Sie zeigt, dass soziale Kontrolle nicht nur Devianz verhindern, sondern unter bestimmten Bedingungen sogar verstärken kann.
Weniger überzeugend beantwortet der Ansatz die Frage, warum die erste Regelverletzung überhaupt stattfindet. Warum L. den Diebstahl begangen hat, bleibt weitgehend ungeklärt. Zur Erklärung solcher Ersttaten werden daher häufig Anomietheorien, Lerntheorien oder Kontrolltheorien herangezogen.
Zudem führt nicht jede gesellschaftliche Etikettierung zwangsläufig zu einer kriminellen Karriere. Viele Menschen bewältigen Stigmatisierungen erfolgreich oder verfügen über soziale Ressourcen, die eine dauerhafte Übernahme der zugeschriebenen Rolle verhindern.
Kriminalpolitische Implikationen des Labelling-Ansatzes
Da Labelling-Ansätze davon ausgehen, dass gesellschaftliche Reaktionen auf deviantes Verhalten einen verstärkenden Effekt auf dieses haben (können), legen sie nahe, dass diese Formen der ‚etikettierenden‘ Interventionen möglichst vermieden werden sollten.
Entkriminalisierung, alternative Konfliktlösungsmodelle und Deinstitutionalisierung sind demnach vielversprechende Maßnahmen, um sekundärer Devianz vorzubeugen. Stigmatisierende Strafen und ein stigmatisierender Umgang der Polizei mit Tatverdächtigen sollten dagegen vermieden werden.
Die wichtigste kriminalpolitische Implikation von Labeling-Theorien ist, dass ‚Law and Order‘ (siehe hier) und andere intensive und repressive Formen des Policings eine paradoxe, nicht-intendierte Wirkung haben können – also dazu führen können, dass Kriminalitätsraten steigen und nicht sinken.
Mit den kriminalpolitischen Implikationen der Labeling Theorien haben sich auch John Braithwaite und Lawrence Sherman in ihrem Konzept von Restorative Justice beschäftigt.
Literatur
Primärliteratur
- Lemert, Edwin M. (1951) Social Pathology: a Systematic Approach to the Theory of Sociopathic Behavior. New York u.a.: McGraw-Hill.
-
Lemert, Edwin M. (1967). Human deviance, social problems, and social control. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
- Lemert Edwin M. (2016) Der Begriff der sekundären Devianz. In: Klimke D., Legnaro A. (Hrsg.) Kriminologische Grundlagentexte (S. 125-137). Wiesbaden: Springer VS.
Weiterführende Informationen
- Nachruf auf Edwin M. Lemert: http://www.sonoma.edu/ccjs/info/Edintro.html
- Societal Reaction and the Contribution of Edwin M. Lemert
Interview mit Edwin M. Lemert
Film-/Serien-Beispiele
Die Jagd (2012)
The Hunt (2012) illustriert Lemerts Unterscheidung zwischen primärer und sekundärer Devianz besonders eindrücklich, indem der Film die Folgen einer Devianzzuschreibung in den Mittelpunkt stellt. Obwohl Lucas die ihm zugeschriebene Tat nicht begangen hat, wird er durch den Verdacht zunehmend als Sexualstraftäter definiert und entsprechend behandelt. Soziale Ausgrenzung, Gewalt und der Verlust bisheriger Beziehungen zeigen, wie ein Label die soziale Identität eines Menschen verändern und seine weiteren Handlungsmöglichkeiten bestimmen kann. Gerade weil der Film ohne tatsächliche primäre Devianz auskommt, macht er die eigenständige soziale Wirkmacht von Zuschreibungsprozessen besonders deutlich.
Einordnung
Schlüsselwerke
Scheff überträgt die interaktionistische Vorstellung, dass gesellschaftliche Reaktionen abweichende Identitäten stabilisieren können, auf die soziologische Erklärung psychischer Erkrankungen.