SozTheo

Sozialwissenschaftliche Theorien

Sie befinden sich hier: Home / Archiv für Soziologie

Soziologie

Cultural Criminology

Die Cultural Criminology ist keine Kriminalitätstheorie im engeren Sinne. Es handelt sich hierbei vielmehr um eine im angelsächsischen Sprachraum entstandene Theorieströmung, die in Anlehnung an die Cultural Studies und an Kritische Krimnalitätstheorien Devianz und Phänomene der Kriminalitätskontrolle als einen interaktionistischen, symbolvermittelten Prozess begreift und diesen mit Rückgriff auf vorrangig ethnologische Forschungsmethoden analysiert..

Hauptvertreter

Jeff Ferrell, Mike Presdee, Keith Hayward, Jock Young

Theorie

Cultural Criminology untersucht und beschreibt Kriminalität und Formen der Kriminalitätskontrolle als kulturelle Erzeugnisse. Kriminalität und Akteure der Kriminalitätskontrolle werden als kreative Konstrukte begriffen, die Ausdruck in symbolvermittelten kulturellen Praktiken finden. Mitglieder von Subkulturen, Kontrollagenten, Politiker, staatliche und private Sicherheitskräfte, Medienproduzenten wie -rezipienten, Wirtschaftsunternehmen und weitere gesellschaftliche Akteure schreiben diesen kulturellen Praktiken Bedeutungen zu, die zur sinnstiftenden und rechtfertigenden Grundlage des eigenen Tuns werden. Die Cultural Criminology sieht ihre Aufgabe in der Analyse dieses nicht endende Prozesses des Deutens, Re-Interpretierens und De-Konstruierens. Die Cultural Criminology versteht sich dabei nicht als Kriminalitätstheorie im engeren Sinne, sondern vielmehr als Paradigma oder perspektivischer Zugang zu Phänomenen der Kriminalität und Kriminalisierung unter besonderer Beachtung von Bildern, Symbolen, Darstellungen und Selbstinszenierungen.
Analog zum Anspruch der Cultural Studies, die wechselseitigen, symbolvermittelten Beziehungen zwischen Akteuren aufzuzeigen und zu analysieren, verortet sich die Cultural Criminology als qualitativ orientierte Sozialwissenschaft, die auf die Methoden der Ethnographie und Text- und Inhaltsanalyse zurückgreift.
Aus dem oben skizzierten Selbstverständnis der Cultural Criminology ergeben sich vier große thematische Schwerpunkte (vgl. Ferrell, 1995):

  1. Kriminalität als Kultur
    Deviante Subkultur sind gekennzeichnet durch ein System von Symbolen (Slangausdrücke, Erscheinung, Style – „stylized presentation of self“ (Ferrell, 1999). Die Zugehörigkeit zu einer Subkultur bedingt die Fähigkeit, dieses System an kollektiven Codes und Praktiken mit konstruieren und dekonstruieren zu können. Die symbolvermittelte Kommunikation findet zudem häufig außerhalb von face-to-face Interaktionen statt (z.B. Hacker, Graffiti-Sprüher, Drogenkuriere etc.).
  2. Kultur als Kriminalität
    Dieses Themenfeld beinhaltet die Kriminalisierung von Kulturprodukten und den Kunstschaffenden. Im Mittelpunkt der Analyse steht hierbei zum Einen die Unterscheidung zwischen der sog. Hochkultur (also Kulturformen, die vorrangig bei herrschenden Gesellschaftsschichten Anklang finden) und in Abgrenzung die Populärkultur. Eine Kriminalisierung von Kulturprodukten und -formen betrifft überwiegend die Populärkultur. Es gibt jedoch vereinzelte Beispiele, bei denen eine Kriminalisierung auch Kunstprodukte der sog. Hochkultur betreffen (z.B. Fotografien von Robert Mapplethorpe und Jock Sturges werden als pornographisch gebrandmarkt). Zum Anderen sind von dieser Stigmatisierung und Kriminalisierung überwiegend Kunstschaffende betroffen, die gesellschaftlichen Minoritäten oder Subkulturen angehören (z.B. Punkmusiker, farbige Rapmusiker, schwul-lesbische Künstler usw.).
  3. Mediale Konstruktion von Kriminalität und Kriminalitätskontrolle
    Als dritter großer Themenschwerpunkt widmet sich die Cultural Criminology ferner der Analyse von wechselseitigen Wirkungsmechanismen von Medien und dem Justizsystem.

    Anknüpfend an die Arbeiten von Howard S. Becker zur „Moral Entrepreneurship“ (1963) und Albert Cohen (1972/1980) zu seinem Konzept der Moral Panics und der Konstruktion von Folk Devils wird die Medienberichterstattung über Kriminalitätsphänomene analysiert. Vor allem das wechselseitige Abhängigkeitsverhältnis von Medien und Strafverfolgungsorganen steht hierbei im Mittelpunkt. Während sich die Medien auf Aussagen und Daten stützen, die von Polizei und Gerichten zur Verfügung gestellt werden, transportieren die aus diesen Informationen resultierenden Medienberichte die gelieferte (erwünschte) Lesart. Zudem spielt dieses Abhängigkeitsverhältnis eine Rolle in Bezug auf das sog. „agenda setting“ – also diese Festlegung, welchen Kriminalitätsphänomenen ein Nachrichtenwert zugebilligt wird und – ebenso relevant – welchen Phänomenen und Ereignissen keine mediale Aufmerksamkeit geschenkt wird. Als ein letzter Aspekt in diesem Themenschwerpunkt, dem die Cultural Criminology gezielt Beachtung schenkt, ist schließlich noch die mediale Konstruktion von Kriminalität als Unterhaltungsprodukt anzuführen.

  4. Politische Dimension von Kultur, Kriminalität und Cultural Criminology
    Als viertes großes Themenfeld widmet sich die Cultural Criminology der Analyse der Machtbeziehungen, in denen Medien, soziale Kontrolle sowie Kultur und Kriminalität stehen:

    • Deviante Subkulturen werden zum Gegenstand stattlicher Überwachung und Kontrolle oder aber unterliegen einem Prozess der Kommodifizierung und werden zum Gegenstand der hegemonialen Kultur.
    • In „cultural wars“ streiten alternativer Kunstbetrieb und etablierte Kunstschaffende über den ästhetischen Wert der Werke, erklären alternative Kunst zu Verbrechen und gehen gegen die Kunstschaffenden vor. Die Zensur von politisch motivierter(n) Kunst(-schaffenden) stellt den Extremfall dieser Auseinandersetzungen über die hegemoniale Deutung von Ästhetik dar.
    • Massenmedien gelingt durch eine Fokussierung oder aber Ausblenden bestimmter Themen eine Fokussierung auf Verbrechen und Formen der sozialen Kontrolle. In einer Allianz mit dem staatlichen System der Verbrechenskontrolle werden Themenfelder trivialisiert oder dramatisiert und somit ein gewünschter Diskurs/ politische Agenda gestützt.
    • Die Fernsehlandschaft konstruiert in Realtity-Shows, Gerichtsdokus und Krimiserien „hundreds of tiny theatres of punishment“ (nach Focault in Cohen 1979: 339), in denen ethnische Minoritäten, Anhänger jugendlicher Subkulturen, Schwule und Lesben die Bösewichte spielen, denen die gerechte Strafe zukommt.
    • Cultural Criminolgy macht die subkulturellen Gegenbewegungen zum Thema, an denen sich gesellschaftliche Kritik und Widerstand zeigt und die ihrerseits wiederum Gegenstand von Gegenbewegungen sind (Widerstand als Gegenbewegung zur hegemonialen Kultur aber auch als thrill-seeking activity).

Schlüsselbegriffe

Pleasures of the body (Carneval in Rio)
„Pleasures of the body“ (hier: Karneval in Rio) By krishna naudin – Unidos da Tijuca, CC BY-SA 2.0, Link

Transgression/ Carneval of Crime/ Edgework
In nahezu allen Gesellschaften findet man ritualisierte und im unterschiedlichen Maße institutionalisierte Formen des Exzesses. Vom im Alten Ägypten begangenen Fest des Osiris, zum griechischen Fest zu Ehren des Dionysus, zu Feierlichkeiten im alten Rom zu Ehren der Gottheiten Kalends und Saturnalia bis hin zum noch heute begangenen Karnevalszeit (deren direkte Ursprünge bis ins Mittelalter zurückreichen) ist allen diesen Festivitäten gemein, dass ein institutionalisierter Freiraum geschaffen wird. Während dieser festgelegten Zeitspanne sind sonst geltende Normen und Herrschaftsbeziehungen aufgehoben: Klassenunterschiede, Geschlechterunterschiede und die soziale Ordnung wird auf den Kopf gestellt (Narr wird zum König, Laien predigen als Bischöfe, die Frauen stürmen das Rathaus und übernehmen die Regierung etc.). Sämtliche irrationalen, sinnlosen und ordinären Verhaltensweisen sind legitim und die Beteiligten müssen keine Sanktionen fürchten.

Die Zeit des Karnevals ist eine Zeit der Entgrenzung, Ekstase und des Exzesses, die der dominanten Haltung der Begrenzung und Vernunft gegenübersteht. Die Autoren der Cultural Criminology argumentieren, dass diese ritualisierten Zeiten der Entgrenzung in modernen Gesellschaften an Bedeutung und Kraft verloren haben und allenfalls noch als kommodifizierte Bestätigung der herrschenden Ordnung dienen können.

Stattdessen haben postmoderne Gesellschaften eine Reihe von kulturellen Praktiken und Aktivitäten hervorgebracht, denen ein karnevalesker Charakter anhaftet (Satireveranstaltungen im Fernsehen, body modification, S&M Praktiken, Raves, Konsum von weichen Drogen/ Partydrogen, Gangrituale, Festivals, Extremsportarten, z.T auch politische Demonstrationen, Joyrides (Reclaim your streets)- Aktivitäten sind nicht originär karnevalesk aber beinhalten Elemente des performativen Vergnügung und opponieren der herrschenden Haltung nach Vernunft und Nüchternheit.

Verstehende Soziologie/ Kriminologie
Der Begriff der verstehenden Soziologie/ Kriminologie geht zurück auf den deutschen Soziologen Max Weber. Im Mittelpunkt der verstehenden (oder auch: interpretativen) Soziologie/ Kriminologie steht das soziale Handeln. Soziales Handeln ist konstitutiv für gesellschaftliche Entwicklung. Im Mittelpunkt der Betrachtung stehen die handelnden Akteure und ihre jeweiligen Sinnkonstruktionen, die ihren Handlungen zugrunde liegen. Aufgabe der verstehenden oder interpretativen Soziologie/ Kriminologie besteht in der Analyse dieser subjektiven Sinnkonstruktionen und ihrer Dekonstruktion unter Einbezug der sozialen und historischen Rahmenbedingungen.

§1. Soziologie (im hier verstandenem Sinn dieses sehr vieldeutig gebrauchten Wortes) soll heißen: eine Wissenschaft, welche soziales Handeln deutend verstehen und dadurch in seinem Ablauf und seine Wirkungen ursächlich erklären will. „Handeln“ soll dabei ein menschliches Verhalten (einerlei ob äußeres oder innerliches Tun, Unterlassen oder Dulden) heißen, wenn und insofern als der oder die Handelnden mit ihm einen subjektiven Sinn verbinden. „Soziales“ Handeln aber soll ein solches Handeln heißen, welches seinem von dem oder den Handelnden gemeinten Sinn nach auf das Verhalten anderer bezogen wird und daran in seinem Ablauf orientiert ist. (Weber, 1920, Wirtschaft und Gesellschaft)

Style
Der Begriff Style verweist auf die soziologische Theorientradition des symbolischen Interaktionismus‘ (George H. Mead). Nach dem Symbolischen Interaktionismus sind Interaktionen geprägt von Symbolen, die sich vor allem in sozialen Objekten, Beziehungen und Situationen äußern. Die Symbole haben keinerlei Bedeutung an sich. Erst in der Interaktion verständigen sich gesellschaftliche Akteure durch Sprache, Gestik, Mimik über die Interpretation und Bedeutungszuweisung der Symbole. Die Bedeutung eines Symbols bzw. die Deutung der Sinnstruktur dieses Symbols ist gleichbedeutend mit einer Übernahme von Werten und Motiven, die mit der gesellschaftlich vorherrschenden Sinnstruktur eines Symbols einhergeht. Sowohl die Bedeutungsverleihung (also Konstruktion von Symbolen) als auch die Wahrnehmung und Entschlüsselung (also Dekonstruktion) von Symbolen wird im Laufe der Sozialisation eines Gesellschaftsmitgliedes erlernt.

Männer in Zootsuits
Ein Soldat inspziert Männer in „Zoot Suits“ am Rande eines Konzertes des Woody Herman’s Orchestra (Washington, D.C., 1942)

„Style“ im Sinne der Cultural Criminology ließe sich als Ansammlung von Symbolen und ihrer jeweiligen Bedeutungszuschreibung umschreiben. Vor allem (jugendliche) Subkulturen, sind durch ein komplexes System von Symbolen und derer geteilter Sinnzuschreibung gekennzeichnet. Style ist damit weit mehr als eine ästhetische Kategorie. Die Zugehörigkeit zur Subkultur bedingt vielmehr die Kenntnis über die Bedeutung des jeweiligen Symbols und die damit auch Fähigkeit, dieses Symbol gemäß der innerhalb der Subkultur zugeschriebenen Bedeutung zu entschlüsseln (z.B. das „Lesen“ von Graffiti, aber z.B. auch die Bedeutung von bestimmten Sport- und Trainingsjacken als ein Erkennungszeichen für eine Gangmitgliedschaft). Die Konstruktion und Bedeutungsverleihung von Symbolen innerhalb einer Subkultur geschieht häufig in bewusster Abkehr der üblichen, hegemonialen Zuschreibung (z.B. die übergroßen Anzüge der „Zoot Suiter“, siehe Abbildung) und verweist auf die soziale Lage der Subkulturmitglieder und deren Einstellungen bezüglich gesellschaftlich mehrheitlich geteilte Normen- und Wertesysteme.

 

Kriminalpolitische Implikationen

Mit der expliziten Bezugnahme auf die sog. Birmingham School of Cultural Studies und die Tradition der (britischen) Kritischen Kriminologie („New Criminology“) und nicht zuletzt auf die interaktionistische (amerikanische) Soziologie verorten sich die Autoren der Cultural Criminology in einem linken politischen Spektrum. In Übereinstimmung mit Vertretern der Labeling-Theorie, marxistischer und feministischer Kriminalitätstheorien (siehe: Herrschafts- und Gesellschaftskritik) versteht die Cultural Criminology Kriminalität und Kriminalitätskontrolle als das Ergebnis und Folge von Zuschreibungsprozessen. Aus dieser Analyse folgt als kriminalpolitische Implikation vor allem die Abkehr von der punitiven kriminalpolitischen Wende. Anstatt zunehmend weitere Personen(-gruppen) und Handlungen zu kriminalisieren und (zunehmend härter) zu bestrafen, werben die Autoren der Cultural Criminology für ein Verständnis für gesellschaftlich marginaliserte Gruppen und für ein Mehr an sozialer Gerechtigkeit.

Kritische Würdigung/ Aktualitätsbezug

Programm zu vage, keine Methode, Fokussierung auf Individuen – unzureichende Integration mit Marxistischen/ kapitalismuskritischen Theorien

Literatur

Primärliteratur

Sekundärliteratur

Weiterführende Informationen

Die an der University of Kent unterhaltene Webseite CulturalCriminology.org enthält zahlreiche Verweise auf kulturkriminologisch relevante Publikationen, Filme, Konferenzen und Internetseiten

Podcasts

(Die Nutzung dieses Angebotes setzt die Installation des Programms iTunes voraus. Die Software ist hier kostenlos erhältlich.)

Video

General Theory of Crime (Gottfredson & Hirschi)

Die Allgemeine Kriminalitätstheorie (General Theory of Crime) erklärt, wie andere Kontrolltheorien auch, die Abwesenheit und nicht das Entstehen von Kriminalität. Dies führt sie auf Selbstkontrolle zurück. Verfügt ein Individuum über wenig Selbstkontrolle, und hat es die Gelegenheit zur Kriminalität, wird kriminelles Verhalten wahrscheinlicher. Da die Gelegenheiten zur Kriminalität weit verbreitet sind, ist mangelnde Selbstkontrolle als hauptsächliche Ursache von Kriminalität anzusehen.

Hauptvertreter

Michael R. Gottfredson und Travis Hirschi

Theorie

Gottfredson und Hirschis General Theory of Crime setzt es sich ausdrücklich zum Ziel, alle Formen von Kriminalität zu erklären. Sie unterscheidet zwischen:

  1. „criminality“ – der Neigung oder Tendenz zum kriminellen Verhalten
  2. „crime“ – der eigentliche Akt, durch den das Gesetz gebrochen wird

Gottfredson und Hirschi erkennen, dass ein Verbrechen nur dann stattfinden kann, wenn die Neigung zur Kriminalität mit einer Gelegenheit zusammentrifft. Da jedoch für die meisten Formen der Kriminalität sich vielfache Gelegenheiten anbieten, ist der entscheidende Faktor jedoch die „criminality“ des potentiellen Täters.

Die Neigung zum kriminellen Verhalten ist Konsequenz niedriger Selbstkontrolle. Diese Selbstkontrolle entwickelt sich früh im Leben eines Menschen. Ein Mangel an Selbstkontrolle entsteht, wenn Eltern ihre Kinder nicht ausreichend beaufsichtigen, deviantes Verhalten bei ihren Kindern nicht erkennen oder nicht angemessen darauf reagieren. Selbstkontrolle kann auch dann nicht ausreichend entwickelt werden, wenn die Eltern selber nicht die entsprechenden Fähigkeiten entwickelt haben.

Personen, die ausreichend Selbstkontrolle entwickelt haben, fällt es leichter, Impulsen, sich kriminell zu verhalten, zu widerstehen. Personen, die ein Mangel an Selbstkontrolle haben, neigen eher dazu im „Hier und Jetzt“ zu leben: Gottfredson und Hirschi beschreiben insbesondere, dass sie nach “Geld ohne Arbeit, Sex ohne Umwerben, Rache ohne verspäteten Prozess” (1990:89) streben.

Des Weiteren, geht niedrige Selbstkontrolle auch mit Eigenschaften wie wenig Gewissenhaftigkeit, wenig Durchhaltevermögen und mangelnder Zuverlässigkeit einher.

Nach Gottfredson und Hirschi erklärt die „General Theory of Crime“ sämtliche Formen von Kriminalität, in jedem Zeitalter, sowie viele andere Formen des devianten Verhaltens.

#Grafik einfügen

Kriminalpolitische Implikationen

Die General Theory of Crime als auch die Bindungstheorie konzentrieren sich in ihrer Erklärung von deviantem Verhalten auf die soziale Kontrolle, die von Institutionen auf das Individuum ausgeübt wird. Sie unterscheiden sich voneinander vor allem darin, dass sie den Institutionen zu verschiedenen Zeiten im Lebenslauf eines Menschen besondere Bedeutung zumessen.

Während die Bindungstheorie von einer fortlaufenden Bedeutung der Institutionen im Leben eines Menschen ausgeht, sind sie in der General Theory of Crime vor allem die frühen Lebensjahre wichtig.

Die kriminalpolitischen Implikationen der beiden Theorien sind daher ähnlich, aber nicht identisch. Ziel bei beiden Theorien ist es, diejenigen Institutionen zu stärken, die die soziale Kontrolle herstellen. Kontrolltheorien werden daher auch als Grundlage für soziale Programmen der Kriminalitätsprävention verwendet. Dazu gehören Programme, die darauf zielen, Jugendliche stärker in konventionelle Aktivitäten einzubinden sowie Programme, die Eltern schon früh bei der Erziehung ihrer Kinder unterstützen.

Die kriminalpolitischen Implikationen von Kontrolltheorien stehen daher vor allem für Präventions- und Erziehungsmaßnahmen, die den Fokus auf die Stärkung der Gemeinschaft legen. Um deviantem Verhalten vorzubeugen, ist bei der Erziehung die Betonung von bürgerlichen Werten wichtig. Diese können zum Beispiel in Bildungseinrichtungen vorgelebt und verkörpert werden.

Kontrolltheorien bilden jedoch auch die Grundlage des ‚Right Realism‚ in der Kriminologie. Dies lässt sich wohl damit erklären, dass die Stärkung von Familie und die starke Orientierung an klassischen Werten auch rechts-gerichteter Politik ähnelt. Allerdings führen sie im ‚Right Realism‘ nicht zu der Schlussfolgerung, dass Kriminalität am besten durch soziale Programme und Unterstützung von Familien vorzubeugen sei.
Kontrolltheorien sind weiterhin wichtig für Ansätze von Restorative Justice. Reintegrative Shaming nach John Braithwaite enthält viele Grundlagen der Kontrolltheorien.

Kritische Würdigung und Aktualitätsbezug

Empirisch hat sich in verschiedenen Untersuchungen ein Zusammenhang zwischen Selbstkontrolle und deviantem Verhalten feststellen lassen. Bei einer 2000 durchgeführten Meta-Analyse von insgesamt 21 Studien stellten Pratt und Cullen fest, dass Selbstkontrolle im Schnitt 19% Varianz bei deviantem und kriminellem Verhalten ausmacht. Auch Akers und Seller (2004) kamen bei einer Sichtung der verschiedenen Studien zu einem ähnlichen Ergebnis. Sie bescheinigen der Kontrolltheorie, dass es einen schwachen bis mittelstarken Zusammenhang zwischen Selbstkontrolle und deviantem Verhalten gibt (Akers & Seller 2004).

Empirisch nicht belegbar ist jedoch die Behauptung Gottfredson und Hirschis, dass sich alle Formen von Kriminalität mit dieser Theorie erklären lassen.

Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass mangelnde Selbstkontrolle nicht als einzige Ursache von Kriminalität gesehen werden kann. Manche Kritiker gehen so weit, die General Theory of Crime als tautologisch zu bezeichnen und werfen ihr zirkuläres Argumentieren vor (Akers and Sellers 2004). Wenn niedrige Selbstkontrolle als mangelnde Fähigkeit definiert wird, der Versuchung zum devianten Verhalten zu widerstehen und dann selbiger Mangel an Selbstkontrolle als Ursache von Kriminalität angesehen wird, dann ist die Theorie in der Tat tautologisch. Gottfredson und Hirschi definieren das Konzept von Selbstkontrolle nur in Zusammenhang mit Kriminalität. Demnach sagt die Theorie aus: Kriminalität entsteht dann, wenn Individuen den Hang haben, sich kriminell zu verhalten. Um diesem Problem zu entgehen, wäre es nach Akers und Sellers notwendig, eine umfassendere Definition von Selbstkontrolle zu entwickeln.

Literatur

Primärliteratur

Sekundärliteratur

Control Balance Theory (Tittle)

Nach der Control Balance Theorie wird sowohl die Wahrscheinlichkeit mit der abweichendes Verhalten auftritt als auch die charakteristische Form der Abweichung bestimmt durch das Verhältnis der Kontrolle, der ein Mensch ausgesetzt ist, zur Kontrolle, die er selbst ausübt.

Hauptvertreter

Charles R. Tittle

Theorie

Ihren Ausgangspunkt hat die Control Balance Theory in der Observation, dass andere Kontrolltheorien lediglich Formen der Kontrolle berücksichtigen, die von außen auf ein Individuum wirken. Charles Tittles Control Balance Theory betont hingegen, dass jeder Mensch nicht nur passiv einer Kontrolle ausgesetzt ist, sondern auch Kontrolle auf andere ausübt. Hierbei ist bedeutend, in welchem Verhältnis die aktiv ausgeübte zur selbst erfahrenen Kontrolle zueinander stehen. Dieses Verhältnis beschreibt Tittle als ‚Control Ratio‘. Dieses „Kontrollverhältnis“ kann entweder ausgeglichen oder unausgeglichen sein. Die Art des Ungleichgewichts wirkt sich für Tittle auf die spezifische Ausprägung der Devianz, die sie verursacht, aus. Er unterscheidet zwischen drei Zuständen:

  1. Befinden sich die erfahrene und die ausgeübte Kontrolle im Gleichgewicht, besteht „Control Balance“. In diesem Zustand ist deviantes Verhalten unwahrscheinlich.
  2. Übt jemand mehr Kontrolle aus als er oder sie erfährt, besteht ein Kontroll-Überschuss („Control Surplus“). In diesem Zustand neigen Individuen zu autonomen Formen der Kriminalität. Damit sind Taten eher indirekter Natur gemeint. Es besteht wenig direkte Konfrontationen mit dem Opfer.
  3. Erfährt ein Individuum mehr Kontrolle als er oder sie ausübt, besteht ein Kontroll-Defizit.Es treten repressive Formen der Devianz auf. Diese sind durch direkte Konfrontationen mit dem Opfer gekennzeichnet.

Tittle geht davon aus, dass jeder Mensch nach dem größtmöglichen Maß an Autonomie strebt – also das Kontrollverhältnis zu seinen Gunsten beeinflussen möchte. Ein Ungleichgewicht in der Control Ratio erzeugt daher eine Prädisposition zu deviantem Verhalten. Besteht ein Kontroll-Defizit, wird versucht, dieses durch deviantes Verhalten auszugleichen. Besteht hingegen ein Kontroll-Überschuss besteht die Versuchung, dieses noch weiter auszudehnen.

Eine Prädisposition zum devianten Verhalten alleine reicht jedoch nicht aus, damit dieses Verhalten auch auftritt.

Zwei Voraussetzungen müssen erfüllt werden, damit aus der Prädisposition eine Motivation zur Devianz entsteht:

  1. Ein Individuum muss das Kontroll-Defizit oder den Kontroll-Überschuss wahrnehmen und erkennen, dass sich die eigene Control Ratio durch ein bestimmtes deviantes Verhalten beeinflussen lässt. Das abweichende Verhalten muss also als geeignet angesehen werden, um das Defizit zu verkleinern oder den Überschuss noch weiter auszubauen.
  2. Das Individuum muss eine negative Emotion, insbesondere Demütigung, erfahren. Diese wird als Provokation wahrgenommen, welche wiederum Devianz rechtfertigt.

Deviantes Verhalten tritt dann auf, wenn sich für ein motiviertes Individuum eine Handlungsgelegenheit bietet und hemmende Faktoren (Constraints) überwunden werden können. Solche Hemmungen können moralische Überzeugungen, Selbstkontrolle oder Angst vor Bestrafung sein.

Tittle knüpft sehr spezifische Formen der Kriminalität an verschiedene Stufen der Control-Ratio, die in der folgenden Tabelle dargestellt sind.

Kontroll-Defizit
(repressive Devianz)		 Kontroll-Balance Kontroll-Überschuss
(autonome Devianz)
stark mittel leicht leicht mittel stark
Art der Devianz „Submission“

Sexuelle Unterwerfung, als Form der Unterdrückung anderer

 „Defiance“

Ungehorsam gegen Autoritäten, Streiks

 „Predation“

z.B. Diebstahl, Überfälle, Vergewaltigung

 keine „exploitation“

z.B. gezielte Einflussnahme auf Politiker, Auftragsmorde, Preisabsprachen

 „plunder“

z.B. Umweltverschmutzung durch Ölfirmen, willkürliche Besteuerung von Abhängigen

 „Decadence“

Folter für sexuelle Befriedigung, sadistische Demütigung anderer

Tittle integriert diverse andere Theorien in seine Control Balance Theorie. Er nimmt insbesondere Anleihen an Agnews ‚Strain-Theory‘ und Gottfredson und Hirschis ‚General Theory of Crime‘.

Kritische Würdigung und Aktualitätsbezug

Ein großer Vorteil, aber gleichzeitig eine Schwachstelle der Control Balance Theory ist ihre Komplexität. Im Gegensatz zu den meisten anderen Theorien ist sie in der Lage, viele unterschiedliche Formen der Kriminalität zu erklären. Dies liegt unter anderem daran, dass sie andere Theorien integriert und somit einen Rahmen bietet, in dem die verschieden Wirkungsfaktoren im Verhältnis zueinander gesehen werden können.

Ein Problem der Control Balance Theory ist, dass sie durch ihre Komplexität sehr schwer zu evaluieren ist. Kritisiert werden kann auch Tittles Fokus auf Autonomie als treibende Motivation von Menschen. Er berücksichtigt dabei nicht, dass Menschen auch andere Triebe und Bedürfnisse haben.

Kriminalpolitische Implikationen

Nach Tittle wirkt sich (soziale) Kontrolle nur dann hemmend auf deviantes Verhalten aus, wenn sie ein gesundes Mittelmaß findet. Es sollten also einerseits gesellschaftliche Strukturen angestrebt werden, in denen soziale Kontrolle und Selbstkontrolle im Sinne von Hirschis Bindungstheorie und Gottfredson und Hirschis General Theory of Crime entwickelt werden kann. Dies würde bedeuten, dass die klassischen Institutionen (unter anderem Familie, Schule) soweit gefördert werden müssen, dass sie effektiv Kontrolle auf das Individuum ausüben können. Andererseits impliziert die Theorie jedoch auch, dass diese Kontrolle begrenzt sein muss. Unterdrückung und steile Hierarchien, die Macht sehr ungleich verteilen, sind also zu vermeiden.

Der Control Balance Theory nach reicht es also nicht, nur bestimmte Zielgruppen anzusprechen. Die Lebensrealität von Menschen muss insgesamt so gestaltet werden können, dass möglichst wenige Kontroll-Defizite und Kontroll-Überschüsse entstehen.

 

Literatur

Weiterführende Informationen

Bindungstheorie (Hirschi)

Hirschi geht in seiner Bindungstheorie davon aus, dass Menschen von Natur aus zu Delinquenz neigen. Die für ihn interessante Frage ist, was Menschen davon abhält, gegen Normen zu verstoßen. Konformität wird laut Hirschi durch soziale Kontrolle erzeugt. Hirschi unterscheidet vier verschiedene Formen sozialer Bindung (social bonds) und deren Einfluss auf die soziale Kontrolle: Attachment (Bindung), Commitment (Verpflichtung), Involvement (Einbindung) und Belief (Überzeugung).

Hauptvertreter

Travis Hirschi

Theorie

Hirschi geht mit seiner Bindungstheorie von der Grundannahme aus, dass Menschen von Natur aus zur Delinquenz neigen. Die für ihn interessante Frage ist, was Menschen davon abhält, von Normen abzuweichen. Hirschi geht davon aus, dass je stärker das Ausmaß sozialer Kontrolle und je dichter das Geflecht sozialer Bindungen sind, desto eher Personen sich normenkonform verhalten. Hirschi bezieht seine Theorie (nicht nur aber) ausdrücklich auf jugendliche Delinquente und widerspricht damit der Annahme, dass delinquente Jugendliche maßgeblich Einfluss auf ihre gleichaltrigen Peers ausüben (siehe hierzu: Theorie der differentiellen Assoziationen (Sutherland)).

Unter „social bonds“ versteht Hirschi Elemente des sozialen Zusammenschlusses (Bonds). Dies beinhaltet die Bindung an die Familie (attachment), die Hingabe an sozial akzeptierte Normen und Institutionen (commitment), die Einbindung in Aktivitäten (involvement) sowie die Überzeugung, dass diese Dinge wichtig sind (belief).

Attachement
“Attachement” beschreibt die Stärke der Bindung und Beziehungen, die mit dem sozialen Umfeld eines Individuums bestehen. Besonders wichtig ist die Beziehung zu den Eltern, aber auch andere Institutionen wie die Schule oder Freunde spielen hier eine Rolle. Die Bindung an den Freundeskreis kann genauso stark Devianz vorbeugen, allerdings nur solange der Freundeskreis keine devianten Normen vertritt.

Commitment
“Commitment” beschreibt das Maß an Hingabe, die an konventionelle Normen investiert worden ist. Hirschi geht davon aus, dass jemand der bereits Ressourcen, Zeit und Energie in konforme Ziele investiert hat, mehr durch deviantes Verhalten zu verlieren hat als jemand, der bisher wenig Hingabe beim Verfolgen sozial anerkannter Ziele investiert hat. Zum Beispiel hat eine Schülerin, die bisher viel Zeit investiert hat, um gute Noten zu bekommen, mehr durch einen Schulverweis zu verlieren als eine faule Schülerin, der Noten weniger wichtig sind.

Involvement
Mit “Involvement” meint Hirschi, dass jemand der intensiv in konventionelle Aktivitäten eingebunden ist, weniger Zeit und Gelegenheit hat, deviantes Verhalten auszuüben. Strukturierte, gesellschaftlich akzeptierte Aktivitäten wie Schule, Arbeit oder das Erziehen von Kindern stärken zudem die Selbstdisziplin, die nötig ist, um den Impulsen sich abweichend zu verhalten, zu widerstehen.

Belief
Als vierten Faktor der sozialen Bindung sieht Hirschi “Belief”. Damit ist der Glaube an und die Gültigkeit der Werte und Normen der Mehrheitsgesellschaft gemeint. Je stärker diese Werte und Normen verinnerlicht worden sind, desto schwerer wird es, gegen sie zu verstoßen. Wenn der Sinn von Normen hinterfragt wird, verringert sich auch die intrinsische Motivation, die Normen zu befolgen.

Kriminalpolitische Implikationen

siehe: General Theory of Crime

Kritische Würdigung

Kritisiert werden kann an Hirschi’s Kontroll-Theorie, dass die Motivation sich abweichend zu verhalten, einfach vorausgesetzt wird. Dabei werden individuelle Gründe für ein abweichendes Verhalten außer Acht gelassen.
Hirschis vier Variablen sind nicht problemlos auf alle Formen der Kriminalität anwendbar. Als Beispiel kann White Collar Crime gesehen werden. Personen, die diese Form des Verbrechens begehen, sind in der Regel gut in die Gesellschaft integriert und weisen zumindest auf den Ebenen von Involvement und Commitment starke Bindungen auf.
Empirisch wurde die Social Bonds-Theorie ausgiebig untersucht. Dabei ergeben sich für die verschiedenen Variablen unterschiedliche Ergebnisse:

  • Zwischen Attachement und Commitment und konformem Verhalten lassen sich generell starke Zusammenhänge nachweisen
  • Zwischen Beliefs und konformem Verhalten besteht tendenziell ein Zusammenhang. Allerdings ließe sich Devianz in diesem Fall durch Lerntheorien besser erklären: Wird ein Mensch deviant, weil sein Glaube in konventionelle Werte schwach ist, oder wird er deviant, weil er neue Werte erlernt hat? (siehe hierzu: Subkulturtheorie nach Cohen)
  • Der Zusammenhang zwischen Involvement und Devianz ist undeutlich und in verschiedenen Studien wurden uneinheitliche Ergebnisse gefunden. Involvement korreliert teilweise positiv, teilweise negativ mit Devianz.
  • Involvement mit delinquenten Gleichaltrigen korreliert stark mit Devianz, unabhängig von anderen Variablen. Diese Form der sozialen Kontrolle, welche von devianten Gruppen ausgeübt wird und so Devianz fördert, wird von Hirschi ignoriert.

Schließlich übte Hirschi selber starke Kritik an seiner Theorie aus, insbesondere über ihren Ursprung. Über die Zeit hinweg, hat er die Theorie immer weniger unterstützt und ersetzte sie schließlich 1990 durch die „General Theory of Crime“ (vgl. Kritische Würdigung der Allgemeinen Kriminalitätstheorie).

Literatur

Primärliteratur

Sekundärliteratur

Weiterführende Informationen

Karrieremodell (Quensel)

Das Karrieremodell von Quensel beschreibt Kriminalität als Prozess, welcher sich aufgrund der fehlgeschlagenen Interaktion zwischen Individuum und Umwelt (einschließlich der justiziellen Sanktionierung) von einem kleinen unbedeutenden Delikt zu einer kriminellen Karriere mit Haftstrafen entwickeln kann.

Hauptvertreter

Stephan Quensel

Theorie

Quensel möchte mit seinem Modell die ätiologische und pönologische Sichtweise verbinden, dabei jedoch Kriminalität nicht als Ergebnis eines einmaligen Vorgangs, sondern als Prozess mit mehreren Phasen betrachten. Als Beispiel zieht er Jugendkriminalität heran, welche sich laut Quensel erst im Rahmen einer mehrjährigen Entwicklung herausbildet, und welche das Ergebnis fehlgeschlagener Interaktion zwischen dem Jugendlichen und seiner Umwelt (einschließlich des staatlichen Sanktionsapparates) ist.

Quensels deshalb auch „Teufelskreis-Modell“ genannter Ansatz verläuft wie folgt:
In der ersten Phase wird ein zumeist kleines, erstes Delikt begangen, um ein bestimmtes, auch zumeist kleines, Problem zu lösen: Fehlende Anerkennung in der peer-group, schulische Misserfolge, usw. Nun kann das Verbrechen entweder positiv ausgehen, also gelingen, dann wurde das Problem in irgendeiner Form gelöst und dient als Verstärkung für mögliche zukünftige Delinquenz. Oder es kann nicht gelingen, dann kann der Jugendliche entweder Glück haben und nicht erwischt werden, oder er kann Pech haben und offiziell bestraft werden.

Ist letzteres der Fall, befinden wir uns in der zweiten Phase von Quensels Karrieremodell: Der Jugendliche muss nachsitzen, er wird getadelt oder muss vielleicht sogar in den Jugendarrest.

In der daran anschließenden dritten Phase wird es für den Jugendlichen nun zunehmend schwieriger, sein eigentliches Problem noch zu lösen, da dieses durch die Sanktion und die Bloß- und Darstellung in der Öffentlichkeit als Abweichler eher noch vergrößert wurde. Der Delinquente erfährt soziale Ablehnung, er empfindet die Bestrafung als ungerecht, und er findet schließlich in anderen Abweichlern Bestätigung und Anerkennung.

Häufig führt dies zu einer weiteren devianten Handlung, welche dann die vierte Phase des Modells einleitet. Gesellschaft und Justiz erkennen den Jugendlichen als Rückfälligen wieder, die Sanktion hat aus ihrer Sicht anscheinend nicht gefruchtet und muss verschärft werden. So kommt es zu ernsthaften justiziellen Reaktionen und einer Erhöhung der sozialen Ablehnung.

Ein daran anschließender Aufschaukelungsprozess aus weiteren Delikten und immer härteren Strafen führt den Jugendlichen dann in die fünfte Phase, in der er nach Quensel nun als Delinquenter etikettiert und dementsprechend behandelt wird: Er verliert seine Lehrstelle, darf keinen Führerschein machen oder ist in anderer Hinsicht in seinem Handlungsspielraum beschränkt. Dementsprechend beginnt er, die Definition des Abweichlers in sein eigenes Selbstbild aufzunehmen.

In der sechsten Phase wird der Delinquente zum Außenseiter, lediglich die deviante Gruppe bietet noch sozialen Kontakt. Bestimmte kriminelle Techniken werden internalisiert, die Rolle des Delinquenten wird vollständig angenommen und das eigene Handeln nunmehr als normal und richtig angesehen.
In der siebten Phase landet der Kriminelle schließlich in einer Strafanstalt, die sowohl seine Probleme und sein Selbstbild, als auch sein Bild nach außen verschärft beziehungsweise bestätigt. Der Jugendliche identifiziert sich nun vollständig mit seiner delinquenten Rolle.

Karrieremodell von Quensel zur Erklärung von Kriminalitätsbelastung

Kriminalpolitische Implikationen

Politisch ist Quensels Karrieremodell vor allem in der Problematisierung der Reaktion auf kriminelles Verhalten. Kleine Delikte, die zumeist nur einen Versuch darstellen, ein bestimmtes Problem zu lösen, werden oftmals sowohl gesellschaftlich als auch rechtlich sanktioniert. Dies geschieht anstelle einer Beschäftigung und Lösung des eigentlichen Problems (zum Beispiel durch Eltern, Lehrer, Freunde oder Kollegen).

Besonders kritisch ist das Eingreifen der Justiz und der daraus folgenden selektiven Handlungseinschränkung für den Bestraften zu sehen. Der Delinquente wird, anstatt dass man sich seiner konstruktiv annimmt, ins Abseits befördert, er wird stigmatisiert und erlernt somit Abwehr- und Verhaltenstechniken, die seine kriminelle Karriere begünstigen. Dabei geht Quensel konkret auf das Missverhältnis zwischen dem Kriminellen und den staatlichen Institutionen ein. Ersterem ist der öffentliche und bürokratische Justizapparat völlig fremd. Er versteht ihn nicht und misstraut ihm. Ebenso kennen die Mitglieder dieses Apparates die Welt des Jugendlichen nicht und misstrauen ihr ebenso. Sind aber gezwungen, ihre dem Delinquenten fremde Rolle als Richter in der schwarzen Robe oder Sozialarbeiter, der sich letztendlich nicht mit dem Delinquenten solidarisieren darf, zu spielen. So können eine Annäherung und ein gegenseitiges Verständnis kaum stattfinden. Beide Seiten haben zudem über einen längeren Zeitraum hinweg schlechte Erfahrungen mit der jeweils anderen Seite gemacht und sind daher nicht bereit, aus der eigenen Welt und der eigenen Rolle herauszutreten.

Quensel fordert daher konkret mehr Einbeziehung soziologischer Vorstellungen bezüglich des Eintretens krimineller Karrieren (entstehen durch soziale Missstände und fehlender Hilfestellung für den Jugendlichen) und mehr sozialpsychologische Einwirkung während und am Ende des Modells (Verhinderung des Aufschaukelungsprozesses, Gegenmaßnahmen zur Übernahme des delinquenten Rollenbildes).

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

Das Karrieremodell von Quensel ist als ein differenziertes und die Ursachen der primären Devianz berücksichtigendes Beispiel für Lemerts und Beckers Ansatz der forcierenden Wirkung justizieller Reaktionen zu würdigen. Sehr ausführlich und nachvollziehbar wird hier beschrieben, wie ein nur kleines Delikt allein durch die Reaktion von Umwelt und Staat zu einer echten kriminellen Karriere führen kann.

Berücksichtigt man die spezifische Altersverteilung bei kriminellen Handlungen, nach der fast alle Jugendliche irgendwann mal auffällig werden, besitzt das Modell auch aus heutiger Sicht noch immer Aktualität, da es die Wichtigkeit eines eigenständigen Jugendstrafrechts und dessen mehr auf Erziehung und Problemlösung ausgelegter Konzeptionalisierung betont.

Fraglich ist jedoch, ob die Ursache der ersten abweichenden Handlung tatsächlich immer nur einen Versuch der Problembewältigung darstellt. Sowohl affektive oder rational zur Tat motivierte, als auch von Menschen ohne erkennbare Probleme begangene Delikte werden hier ausgeblendet.

Außerdem erscheint in Quensels Modell der Jugendliche nach seiner einmaligen Delinquenz zu sehr als reines Opfer und Spielball der Justiz bzw. der gesellschaftlichen Ablehnung. So wie in Henner Hess’ Karrieremodell ist aber durchaus zu beachten, dass der delinquent Gewordene stets die Gelegenheit hat, aus seiner negativen Entwicklung auszubrechen und sich bewusst für einen alternativen als den hier beschriebenen Weg zu entscheiden.

Literatur

Primärliteratur

Voluntaristische Kriminalitätstheorie (Hermann)

Die Voluntaristische Kriminalitätstheorie besagt, dass Kriminalität maßgeblich von den Wertorientierungen der Handelnden (traditionelle Werte vs. materialistische Werte) abhängig ist, welche je nach Alter und Bildung variieren.

Hauptvertreter

Dieter Hermann

Theorie

Hermann geht in seiner Theorie und in Anlehnung an Parsons von einem Menschen aus, der sich als ein produktiv realitätsverarbeitendes Subjekt darstellt. Ferner geht er davon aus, dass jede Handlung das Ergebnis der Wahrnehmung der Situation sowie der Auswahl von Handlungszielen und Handlungsmitteln ist.
Eingebunden in eine äußerst komplexe Umwelt, greift nun der Mensch auf Stereotype, Normen und Werte zurück, um Wichtiges von Unwichtigem zu trennen, also die Komplexität zu reduzieren und dadurch die erlangten Informationen besser verarbeiten zu können.
Normen und Werte beeinflussen somit die Informationsverarbeitung während der Situationswahrnehmung, fungieren aber vor allem als Selektionsfaktoren bei der Auswahl von Handlungszielen und –mitteln. Dabei unterscheiden Werte zwischen wichtigen und unwichtigen Zielen, während Normen zwischen akzeptierten und nicht akzeptierten Mitteln differenzieren.

Die Wertorientierung kann nach Annahme der Voluntaristischen Kriminalitätstheorie zwischen einer traditionellen Orientierung an Leistung, Religion und konservativer Konformität und einer materialistischen Orientierung an hedonistischen und subkulturell materialistischen Zielen unterschieden werden.
Die Normenakzeptanz ist wiederum stark von Alter und Bildung abhängig.
Es ergeben sich für Hermann daher folgende, empirisch auch gut gestützte Hypothesen:

  1. Normebene: Je ausgeprägter die Akzeptanz von Rechtsnormen ist, desto geringer sind die Delinquenzbelastungen der entsprechenden Personen.
  2. Wertorientierungsebene: Je ausgeprägter die Orientierung an traditionellen Werten ist, desto höher ist die Normakzeptanz, und je ausgeprägter die Orientierung an modernen, materialistischen Werte ist, desto geringer ist die Normakzeptanz.
  3. Strukturmerkmalsebene: Je älter eine Person ist, desto ausgeprägter ist die Orientierung an traditionellen Werten. Je höher der erreichte Bildungsstatus einer Person ist, desto geringer ist die Orientierung an traditionellen Werten. Umgekehrt verhält es sich mit der Orientierung an modernen, materialistischen Werten.

Demnach kann geschlussfolgert werden, dass ältere Menschen seltener kriminell werden als jüngere Menschen, weil ihre Akzeptanz von Rechtsnormen aufgrund traditionellerer Werte höher ist. Zudem lässt sich festhalten, dass besser gebildete Personen häufiger kriminell werden als Menschen mit einem niedrigeren Bildungsstatus, da sie häufiger einer weniger Rechtsnorm akzeptierenden, materialistischen Wertorientierung anhängen.

Hermann ist bei all dem in der Lage, sowohl auf Mikro- als auch auf Makroebene zu argumentieren: Demnach ändere sich die Wertorientierung innerhalb des individuellen Lebenslaufs, abhängig von Alter, Bildung und dem Wertewandel des eigenen sozialen Umfeldes (Mikroebene). Außerdem könne eine steigende Kriminalitätsrate durch die Veränderung gesamtgesellschaftlicher Werte zugunsten einer modern-materialistischen Orientierung erklärt werden (Makroebene).
Schließlich beschreibt die Voluntaristische Kriminalitätstheorie des Einfluss von Strafen und Sanktionen auf das Individuum, und zwar erneut bezüglich dynamischer Prozesse innerhalb persönlicher Wertorientierung und Normakzeptanz. Nach Hermann führen insbesondere schwere Sanktionen zum Ausbau materialistischer Werte und zum Abbau traditioneller Werte, was wiederum zu einer Verringerung der Akzeptanz geltender Rechtsnormen, also zu erhöhter Wahrscheinlichkeit, erneut kriminell zu werden, führt.

#Grafik einfügen

Kriminalpolitische Implikationen

Hermanns Hinweis zu einem möglichen Wertewandel durch Sanktionen kann durchaus als Kritik an derzeit geltenden Strafpraxen angesehen werden.
Insbesondere lange Haft- und hohe Geldstrafen hätten selten resozialisierende Effekte, da sie einen Wertewandel hin zu egoistischen, hedonistischen und materialistischen Bestrebungen der Bestraften hervorrufen. Strafformen, welche traditionelle Werte und die gesamtgesellschaftliche Relevanz der Einhaltung bestehender Rechtsnormen betonen, wären kriminalpräventiv demnach sinnvoller.

Hermann zeigt mit seiner Voluntaristischen Theorie zudem, dass Kriminalität kein Phänomen der Unterschicht ist, sondern vielmehr mit einem höheren Bildungsstatus und einer modernen Wertorientierung korreliert. Die allgemein geläufige Vorstellung, abweichendes Verhalten habe zumeist mit geringer Intelligenz oder mangelnder Bildung zu tun, wird hier konsequent verneint. Kriminalpolitisch kann demnach geschlussfolgert werden, dass der Blick mehr auf höhere Schichten und deren möglicherweise recht hohen Anteil an Kriminalität im Dunkelfeld zu richten ist. Kriminalpolitik sei nicht einfach mit Sozialpolitik gleichzusetzen, da es sich bei Kriminalität heute mehrheitlich nicht mehr um nur um Unterschichtkriminalität handelt.
Implizit steht hier also auch der Hinweis ganz nach Tradition des Labeling Approach im Raum, dass Verbrechen vor allem dann publik gemacht und bestraft werden, wenn dies für die Mächtigen oder Herrschenden von Vorteil ist, wohingegen den so genannten repressiven Verbrechen und den kriminellen Handlungen von Mächtigen – entgegen ihrer mehr und mehr nachweisbaren kriminalpolitischen Relevanz – zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird.

Kritische Würdigung /Aktualitätsbezug

Die hier nur sehr knapp zusammengefasste Voluntaristische Kriminalitätstheorie kann in ihrer Gesamtkonzeption als eine äußerst umfassende, sowohl Kriminalität als auch Kriminalisierung berücksichtigende, sowohl makrosoziologisch als auch mikrosoziologisch dynamische, und zudem empirisch gut belegte Theorie (Hermann konnte nämlich innerhalb seiner eigenen Studien die Annahme eines Zusammenhangs zwischen materialistischen Werten und Kriminalität bestätigen) gewürdigt werden. Somit handelt es sich bei vorliegender Theorie um einen recht erfolgreichen Versuch, Kriminalität, aber auch Kriminalisierung, sehr allgemein und generell auf alle Delikte und Personengruppen bezogen zu erklären.
Der Rückgriff auf Normen und Werte zur Erklärung von Delinquenz ist zwar keinesfalls neu, doch gelingt es Hermann im Gegensatz zu beispielsweise Merton oder Hirschi, konkret zu umschreiben, welche Form der gesellschaftlichen Wertvorstellungen mit kriminellen Handlungen in Verbindung zu bringen sind und wie jene durch dynamische Prozesse sowie individuell als auch gesamtgesellschaftlich Veränderungen durchlaufen.
Es bleibt nun noch die Frage offen, ob es nicht dennoch Formen von Kriminalität gibt, die in keiner Weise mit Normen und Werten in Verbindung stehen.

Primärliteratur