SozTheo

Sozialwissenschaftliche Theorien

Sie befinden sich hier: Home / Archiv für Deutschland

Deutschland

Abschreckungstheorien (deterrence theories)

Abschreckungstheorien gehen davon aus, dass die Bestrafung von Verbrechen dazu führt, dass sowohl tatsächliche als auch potenzielle Täter Straftaten in Zukunft vermeiden.

Hauptvertreter

Cesare Beccaria, Jeremy Bentham, Franz von Liszt, Jack P. Gibbs, Alex Piquero, Raymond Paternoster, Stephan Tibbetts, M.C. Stafford, M. Warr, u.a.

Theorie

Schädelbalken
Ein sog. Schädelbalken: Im 15./ 16. Jahrhundert wurden zur Abschreckung die Köpfe hingerichteter Piraten auf einen Balken genagelt und öffentlich sichtbar ausgestellt.
Quelle: Von Bullenwächter – Eigenes Werk, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=20898787

Die Deterrence Theories basieren auf den klassischen und neoklassischen Annahmen eines willensfreien und rational denkenden Individuums, welches nach utilitaristischem Prinzip nach Lustgewinn und Schmerzvermeidung (beziehungsweise nach rationalem Wahlhandlungsprinzip nach Nutzenmaximierung und Kostenreduzierung) strebt. Sofern kriminelle Handlungen diesem Streben entgegenkommen (wenn also durch Kriminalität die eigene Lust gesteigert werden kann), liegt es nahe, sie zu wählen. Ist die Handlung jedoch mit einer Strafe belegt, so ist es wahrscheinlich, dass die zu erwartenden Kosten gegenüber dem zu erwartenden Nutzen überwiegen. Entscheidend ist zudem, mit welcher Wahrscheinlichkeit und mit welcher zeitlichen Verzögerung die Sanktion auch tatsächlich auf die kriminelle Handlung erfolgt.

Die Abschreckungsthese besagt demnach, dass Menschen von kriminellen Handlungen abgehalten werden können, wenn angedrohte Strafen der delinquenten Handlung mit Sicherheit und ohne zeitliche Verzögerung folgen und diese so schwer oder so hart sind, dass der zu erwartende Schmerz (Kosten) durch die Strafe größer ist als der zu erwartende Lustgewinn (Nutzen) durch die kriminelle Handlung.
Zu unterscheiden ist dabei zwischen der generellen Abschreckung (entspricht der negativen Generalprävention im deutschen Strafrecht) und der spezifischen Abschreckung (entspricht der negativen Spezialprävention im deutschen Strafrecht):

  • Erstere bewirkt das Unterlassen von kriminellen Handlungen durch die Allgemeinheit, also von potenziellen Tätern. Die öffentliche Sichtbarmachung der Sanktion ist daher äußerst entscheidend, damit die Allgemeinheit auch weiß, was „ihr blühen würde“ und daher delinquentes Verhalten unterlässt.
  • Die spezifische Abschreckung bezeichnet indes die Wirkung der Sanktion auf den Bestraften, welcher nun aus Angst vor erneuter Strafe von weiteren kriminellen Handlungen abgehalten wird. Von Liszt sieht diese Form der Bestrafung für den so genannten Gelegenheitsverbrecher vor, dem ein Denkzettel verpasst werden müsse, um ihm die Grenze zwischen Konformität und Kriminalität für die Zukunft zu verdeutlichen.

Kriminalpolitische Implikationen

Offensichtlich besteht nach Meinung der Abschreckungstheoretiker die Forderung, auf Kriminalität immer und ohne zeitliche Verzögerung in der Schwere zu reagieren, sodass es irrational wird, kriminell zu handeln.
Zu bedenken ist dabei jedoch, dass nicht die tatsächlichen Strafen abschreckend wirken, sondern die Strafen, die von den Menschen erwartet werden (perceived deterrence), welche wiederum von den eigentlich durchgeführten Sanktionen und deren medialer Berichterstattung beeinflusst werden.
Außerdem beziehen sich Abschreckungstheorien nicht nur auf strafrechtliche Sanktionen, sondern zeigen sich auch in anderen politisch präventiven Konzepten wie Videoüberwachung und Personenkontrollen. Im Vordergrund steht hier also weniger die Antizipation einer harten Strafe als vielmehr das erhöhte Entdeckungsrisiko, ein Teil einer Situational Crime Prevention.

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

In der Kriminalpolitik wird seit vielen Jahren die abschreckende Wirkung von Sanktionen diskutiert. In den USA, wo sich die Deterrence Theories einer großen Anhängerschaft erfreuen, ist mit der Todesstrafe eine vergleichsweise extreme Form des Abschreckungsgedankens Realität. Fragwürdig ist, ob der Durchführung von strafrechtlichen Exekutionen tatsächlich der Abschreckungsgedanke zugrunde liegt, oder ob hier nicht Konzepte wie ‚just deserts‘, ‚retribution‘ (Vergeltung) oder ‚incapacitation‘ (Unschädlichmachung) die eigentliche Begründung liefern.
Selbst die Annahme, die Verhängung von Todesstrafen wirke abschreckend, ist in den letzten Jahren vielfach untersucht und häufig empirisch widerlegt worden. Allerdings gibt es auch Studien, die die abschreckende Wirkung der Todesstrafe belegen.
Insgesamt erscheint es jedoch äußerst zweifelhaft, ob die deterrence theories zu halten sind. So mehren sich auch bezüglich der Videoüberwachung Stimmen, die eine abschreckende Wirkung von Kameras leugnen und vielmehr von einer räumlichen Kriminalitätsverlagerung in Verbindung mit der Verringerung subjektiver Kriminalitätsfurcht sprechen.

Literatur

Primärliteratur

 

Weiterführende Informationen

Karrieremodell (Quensel)

Das Karrieremodell von Quensel beschreibt Kriminalität als Prozess, welcher sich aufgrund der fehlgeschlagenen Interaktion zwischen Individuum und Umwelt (einschließlich der justiziellen Sanktionierung) von einem kleinen unbedeutenden Delikt zu einer kriminellen Karriere mit Haftstrafen entwickeln kann.

Hauptvertreter

Stephan Quensel

Theorie

Quensel möchte mit seinem Modell die ätiologische und pönologische Sichtweise verbinden, dabei jedoch Kriminalität nicht als Ergebnis eines einmaligen Vorgangs, sondern als Prozess mit mehreren Phasen betrachten. Als Beispiel zieht er Jugendkriminalität heran, welche sich laut Quensel erst im Rahmen einer mehrjährigen Entwicklung herausbildet, und welche das Ergebnis fehlgeschlagener Interaktion zwischen dem Jugendlichen und seiner Umwelt (einschließlich des staatlichen Sanktionsapparates) ist.

Quensels deshalb auch „Teufelskreis-Modell“ genannter Ansatz verläuft wie folgt:
In der ersten Phase wird ein zumeist kleines, erstes Delikt begangen, um ein bestimmtes, ebenfalls zumeist kleines, Problem zu lösen (z.B. fehlende Anerkennung in der peer-group, schulische Misserfolge usw.). Die Begehung dieses ersten Delikts kann nun für den jugendlichen Täter positiv ausgehen, d.h. die Tat bleibt erstens unentdeckt und zweitens werden hierdurch die die Statusprobleme des Jugendlichen gelöst. In diesem Fall wirkt sich der Erfolg als positiver Verstärker aus und begünstigt die Begehung weiterer, zukünftiger Delikte. Es ist aber ebenso vorstellbar, dass die Bestrebungen des Jugendlichen nicht von Erfolg gekrönt werden und er seine Statusprobleme nicht lösen kann oder er sogar ertappt und von offizieller Seite bestraft wird.

Ist Letzteres der Fall, befinden wir uns in der zweiten Phase von Quensels Karrieremodell: Der Jugendliche muss nachsitzen, er wird getadelt oder muss vielleicht sogar in den Jugendarrest.

In der daran anschließenden dritten Phase wird es für den Jugendlichen nun zunehmend schwieriger, sein eigentliches Problem noch zu lösen, da dieses durch die Sanktion und die Bloß- und Darstellung in der Öffentlichkeit als Abweichler eher noch vergrößert wurde. Der Delinquente erfährt soziale Ablehnung, er empfindet die Bestrafung als ungerecht, und er findet schließlich in anderen Abweichlern Bestätigung und Anerkennung.

Häufig führt dies zu einer weiteren devianten Handlung, welche dann die vierte Phase des Modells einleitet. Gesellschaft und Justiz erkennen den Jugendlichen als Rückfälligen wieder, die Sanktion hat aus ihrer Sicht anscheinend nicht gefruchtet und muss verschärft werden. So kommt es zu ernsthaften justiziellen Reaktionen und einer Erhöhung der sozialen Ablehnung.

Ein daran anschließender Aufschaukelungsprozess aus weiteren Delikten und immer härteren Strafen führt den Jugendlichen dann in die fünfte Phase, in der er nach Quensel nun als Delinquenter etikettiert und dementsprechend behandelt wird: Er verliert seine Lehrstelle, darf keinen Führerschein machen oder ist in anderer Hinsicht in seinem Handlungsspielraum beschränkt. Dementsprechend beginnt er, die Definition des Abweichlers in sein eigenes Selbstbild aufzunehmen.

In der sechsten Phase wird der Delinquente zum Außenseiter, lediglich die deviante Gruppe bietet noch sozialen Kontakt. Bestimmte kriminelle Techniken werden internalisiert, die gesellschaftlich zugewiesene Rolle des Delinquenten wird vollständig übernommen und das eigene deviante Handeln nunmehr als normal und richtig angesehen.

In der siebten Phase landet der Kriminelle schließlich in einer Strafanstalt, die sowohl seine Probleme und sein Selbstbild, als auch sein Bild nach außen verschärft beziehungsweise bestätigt. Der Jugendliche identifiziert sich nun vollständig mit seiner delinquenten Rolle.

Der „Teufelskreis“ findet in einer achten Phase seinen vorläufigen Abschluss: nach Haftentlassung verschärft sich die Etikettierung des nun offiziell Vorbestraften durch das gesellschaftliche Umfeld. Alte Arbeitgeber, Freunde und evtl. auch Familienmitglieder wenden sich ab, die Nähe zu anderen Vorbestraften wird gesucht. Bei erneuter Delinquenz wirkt sich die Vorstrafe strafverschärfend aus.

Karrieremodell von Quensel zur Erklärung von Kriminalitätsbelastung

Kriminalpolitische Implikationen

Quensels Karrieremodell stellt vor allem auf eine Problematisierung der gesellschaftlichen Reaktion auf kriminelles Verhalten ab (und steht somit dem Labelling-Ansatz nahe). Entscheidend ist hier vor allem, dass Delinquenz und ihre Sanktionierung stellvertretend für andere zugrundeliegende Konflikte und Probleme (zum Beispiel Konflikte mit Eltern, Lehrern, Freunden oder Kollegen) angesehen werden.

Besonders kritisch ist das Eingreifen der Justiz und der daraus folgenden selektiven Handlungseinschränkung für den Bestraften zu sehen. Der Delinquente wird, anstatt dass man sich seiner konstruktiv annimmt, ins soziale Abseits befördert, er wird stigmatisiert und erlernt somit Abwehr- und Verhaltenstechniken, die seine kriminelle Karriere begünstigen. Dabei geht Quensel konkret auf das Missverhältnis zwischen dem Kriminellen und den staatlichen Institutionen ein. Ersterem ist der öffentliche und bürokratische Justizapparat völlig fremd. Er versteht ihn nicht und misstraut ihm. Ebenso kennen die Mitglieder dieses Apparates die Welt des Jugendlichen nicht und misstrauen ihr ebenso. Offizielle Stellen sind jedoch gezwungen, ihre dem Delinquenten fremde Rolle als Richter, Sozialarbeiter usw., der sich letztendlich nicht mit dem Delinquenten solidarisieren darf, zu spielen. So können eine Annäherung und ein gegenseitiges Verständnis kaum stattfinden. Beide Seiten haben zudem über einen längeren Zeitraum hinweg schlechte Erfahrungen mit der jeweils anderen Seite gemacht und sind daher nicht bereit, aus der eigenen Welt und der eigenen Rolle herauszutreten.

Quensel fordert daher konkret mehr soziologische Phantasie in Bezug auf die Entwicklung krimineller Karrieren (entstanden durch soziale Missstände und fehlender Hilfestellung für den Jugendlichen) und mehr sozialpsychologische Einwirkung während und am Ende des Phasenmdells (Verhinderung des Aufschaukelungsprozesses, Gegenmaßnahmen zur Übernahme des delinquenten Rollenbildes).

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

Das Karrieremodell von Quensel ist als ein differenziertes und die Ursachen der primären Devianz berücksichtigendes Beispiel für Lemerts und Beckers Ansatz der forcierenden Wirkung justizieller Reaktionen zu würdigen. Sehr ausführlich und nachvollziehbar wird hier beschrieben, wie die Begehung eines kleines Delikts allein durch die Reaktion von Umwelt und Staat zu einer Verfestigung einer kriminellen Karriere führen kann.

Berücksichtigt man die spezifische Altersverteilung bei kriminellen Handlungen, nach der fast alle Jugendliche irgendwann mal auffällig werden, besitzt das Modell auch aus heutiger Sicht noch immer Aktualität, da es die Relevanz eines eigenständigen Jugendstrafrechts und dessen mehr auf Erziehung und Problemlösung ausgelegter Konzeptionalisierung betont.

Fraglich ist jedoch, ob die Ursache der ersten abweichenden Handlung tatsächlich immer nur einen Versuch der Problembewältigung darstellt. Sowohl affektive oder rational zur Tat motivierte, als auch von Menschen ohne erkennbare Probleme begangene Delikte werden hier ausgeblendet.

Außerdem erscheint in Quensels Modell der Jugendliche nach seiner einmaligen Delinquenz zu sehr als reines Opfer und Spielball der Justiz bzw. der gesellschaftlichen Ablehnung. So wie in Henner Hess’ Karrieremodell ist aber durchaus zu beachten, dass der Delinquente stets die Gelegenheit hat, aus eigenem Antrieb aus seiner negativen Entwicklung auszubrechen und sich bewusst für einen alternativen Lebenswandel zu entscheiden.

Literatur

Primärliteratur

Voluntaristische Kriminalitätstheorie (Hermann)

Die Voluntaristische Kriminalitätstheorie besagt, dass Kriminalität maßgeblich von den Wertorientierungen der Handelnden (traditionelle Werte vs. materialistische Werte) abhängig ist, welche je nach Alter und Bildung variieren.

Hauptvertreter

Dieter Hermann

Theorie

Hermann geht in seiner Theorie und in Anlehnung an Parsons von einem Menschen aus, der sich als ein produktiv realitätsverarbeitendes Subjekt darstellt. Ferner geht er davon aus, dass jede Handlung das Ergebnis der Wahrnehmung der Situation sowie der Auswahl von Handlungszielen und Handlungsmitteln ist.
Eingebunden in eine äußerst komplexe Umwelt, greift nun der Mensch auf Stereotype, Normen und Werte zurück, um Wichtiges von Unwichtigem zu trennen, also die Komplexität zu reduzieren und dadurch die erlangten Informationen besser verarbeiten zu können.
Normen und Werte beeinflussen somit die Informationsverarbeitung während der Situationswahrnehmung, fungieren aber vor allem als Selektionsfaktoren bei der Auswahl von Handlungszielen und –mitteln. Dabei unterscheiden Werte zwischen wichtigen und unwichtigen Zielen, während Normen zwischen akzeptierten und nicht akzeptierten Mitteln differenzieren.

Die Wertorientierung kann nach Annahme der Voluntaristischen Kriminalitätstheorie zwischen einer traditionellen Orientierung an Leistung, Religion und konservativer Konformität und einer materialistischen Orientierung an hedonistischen und subkulturell materialistischen Zielen unterschieden werden.
Die Normenakzeptanz ist wiederum stark von Alter und Bildung abhängig.
Es ergeben sich für Hermann daher folgende, empirisch auch gut gestützte Hypothesen:

  1. Normebene: Je ausgeprägter die Akzeptanz von Rechtsnormen ist, desto geringer sind die Delinquenzbelastungen der entsprechenden Personen.
  2. Wertorientierungsebene: Je ausgeprägter die Orientierung an traditionellen Werten ist, desto höher ist die Normakzeptanz, und je ausgeprägter die Orientierung an modernen, materialistischen Werte ist, desto geringer ist die Normakzeptanz.
  3. Strukturmerkmalsebene: Je älter eine Person ist, desto ausgeprägter ist die Orientierung an traditionellen Werten. Je höher der erreichte Bildungsstatus einer Person ist, desto geringer ist die Orientierung an traditionellen Werten. Umgekehrt verhält es sich mit der Orientierung an modernen, materialistischen Werten.

Demnach kann geschlussfolgert werden, dass ältere Menschen seltener kriminell werden als jüngere Menschen, weil ihre Akzeptanz von Rechtsnormen aufgrund traditionellerer Werte höher ist. Zudem lässt sich festhalten, dass besser gebildete Personen häufiger kriminell werden als Menschen mit einem niedrigeren Bildungsstatus, da sie häufiger einer weniger Rechtsnorm akzeptierenden, materialistischen Wertorientierung anhängen.

Hermann ist bei all dem in der Lage, sowohl auf Mikro- als auch auf Makroebene zu argumentieren: Demnach ändere sich die Wertorientierung innerhalb des individuellen Lebenslaufs, abhängig von Alter, Bildung und dem Wertewandel des eigenen sozialen Umfeldes (Mikroebene). Außerdem könne eine steigende Kriminalitätsrate durch die Veränderung gesamtgesellschaftlicher Werte zugunsten einer modern-materialistischen Orientierung erklärt werden (Makroebene).
Schließlich beschreibt die Voluntaristische Kriminalitätstheorie des Einfluss von Strafen und Sanktionen auf das Individuum, und zwar erneut bezüglich dynamischer Prozesse innerhalb persönlicher Wertorientierung und Normakzeptanz. Nach Hermann führen insbesondere schwere Sanktionen zum Ausbau materialistischer Werte und zum Abbau traditioneller Werte, was wiederum zu einer Verringerung der Akzeptanz geltender Rechtsnormen, also zu erhöhter Wahrscheinlichkeit, erneut kriminell zu werden, führt.

#Grafik einfügen

Kriminalpolitische Implikationen

Hermanns Hinweis zu einem möglichen Wertewandel durch Sanktionen kann durchaus als Kritik an derzeit geltenden Strafpraxen angesehen werden.
Insbesondere lange Haft- und hohe Geldstrafen hätten selten resozialisierende Effekte, da sie einen Wertewandel hin zu egoistischen, hedonistischen und materialistischen Bestrebungen der Bestraften hervorrufen. Strafformen, welche traditionelle Werte und die gesamtgesellschaftliche Relevanz der Einhaltung bestehender Rechtsnormen betonen, wären kriminalpräventiv demnach sinnvoller.

Hermann zeigt mit seiner Voluntaristischen Theorie zudem, dass Kriminalität kein Phänomen der Unterschicht ist, sondern vielmehr mit einem höheren Bildungsstatus und einer modernen Wertorientierung korreliert. Die allgemein geläufige Vorstellung, abweichendes Verhalten habe zumeist mit geringer Intelligenz oder mangelnder Bildung zu tun, wird hier konsequent verneint. Kriminalpolitisch kann demnach geschlussfolgert werden, dass der Blick mehr auf höhere Schichten und deren möglicherweise recht hohen Anteil an Kriminalität im Dunkelfeld zu richten ist. Kriminalpolitik sei nicht einfach mit Sozialpolitik gleichzusetzen, da es sich bei Kriminalität heute mehrheitlich nicht mehr um nur um Unterschichtkriminalität handelt.
Implizit steht hier also auch der Hinweis ganz nach Tradition des Labeling Approach im Raum, dass Verbrechen vor allem dann publik gemacht und bestraft werden, wenn dies für die Mächtigen oder Herrschenden von Vorteil ist, wohingegen den so genannten repressiven Verbrechen und den kriminellen Handlungen von Mächtigen – entgegen ihrer mehr und mehr nachweisbaren kriminalpolitischen Relevanz – zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird.

Kritische Würdigung /Aktualitätsbezug

Die hier nur sehr knapp zusammengefasste Voluntaristische Kriminalitätstheorie kann in ihrer Gesamtkonzeption als eine äußerst umfassende, sowohl Kriminalität als auch Kriminalisierung berücksichtigende, sowohl makrosoziologisch als auch mikrosoziologisch dynamische, und zudem empirisch gut belegte Theorie (Hermann konnte nämlich innerhalb seiner eigenen Studien die Annahme eines Zusammenhangs zwischen materialistischen Werten und Kriminalität bestätigen) gewürdigt werden. Somit handelt es sich bei vorliegender Theorie um einen recht erfolgreichen Versuch, Kriminalität, aber auch Kriminalisierung, sehr allgemein und generell auf alle Delikte und Personengruppen bezogen zu erklären.
Der Rückgriff auf Normen und Werte zur Erklärung von Delinquenz ist zwar keinesfalls neu, doch gelingt es Hermann im Gegensatz zu beispielsweise Merton oder Hirschi, konkret zu umschreiben, welche Form der gesellschaftlichen Wertvorstellungen mit kriminellen Handlungen in Verbindung zu bringen sind und wie jene durch dynamische Prozesse sowie individuell als auch gesamtgesellschaftlich Veränderungen durchlaufen.
Es bleibt nun noch die Frage offen, ob es nicht dennoch Formen von Kriminalität gibt, die in keiner Weise mit Normen und Werten in Verbindung stehen.

Primärliteratur

Karrieremodell (Hess)

Nach Henner Hess ist die Entstehung und Verfestigung krimineller Verhaltensweisen durch Karrieren zu erklären. Der Handelnde gleitet demnach prozesshaft, durch Außenwelt und Situation gedrängt, aber schlussendlich individuell gewählt, in eine delinquente Rolle hinein.

Hauptvertreter

Henner Hess

Theorie

Hess’ grundlegende Vorannahme bezüglich Kriminalitätstheorien ist die, dass abweichendes Verhalten nicht mit einer einzigen Hypothese erklärt werden kann, sondern dass es einer Art Filterprozess, einem Karrieremodell bedarf, um die Entwicklung zu delinquentem Handeln von Personen zu beschreiben.
Dabei berücksichtigt Hess sowohl die Besonderheiten der handelnden Person als auch die Besonderheiten der Situation, in der sich die handelnde Person befindet. Besonderes Augenmerk legt er dabei auf die ständigen Veränderungen, denen Person und Situation unterliegen, und die immer jeweils neue Möglichkeiten oder Zwänge zu (abweichendem) Verhalten mit sich bringen. Letztendlich sind es aber an jeder Stelle der Karriere immer die individuelle Entscheidungen der Handelnden, die über kriminelles oder konformes Verhalten bestimmen. Hess’ Karrieremodell durchläuft mehrere Phasen, welche er am Beispiel „Prostitution“ veranschaulicht (Hess, 1978):

  1. Motivation zur abweichenden Handlung und situative Verschärfung
    Zunächst bedarf es nach Hess einer ätiologischen Erklärung für die Motivation, abweichend zu handeln. Im Falle der Prostitution kämen hier beispielsweise Anomie-, Subkultur- und Lerntheorien in Frage.
    Zudem können situative Verschärfungen in Form von plötzlichen Verschlechterungen im sozialen oder ökonomischen Bereich vorliegen.
  2. Bereitschaft zur Handlung durch schwache soziale Kontrollen und Normüberwindung
    In einem zweiten Schritt müssen nun internalisierte Normen neutralisiert werden, welche gegen die Tat, für die die Motivation vorliegt, sprechen, und somit innere Kontrollen gelockert werden.
    Gleichzeitig kann es zu einer Schwächung aktueller, sozialer Bindungen kommen, wonach wenig integrierte Personen diese Phase des Modells häufiger erfolgreich durchlaufen müssten als Menschen, die von wichtigen Bezugspersonen und -institutionen auf dem Weg der Konformität gehalten werden.
  3. Abweichende Handlung nach individueller Entscheidung bei objektiver Möglichkeit
    Darüber hinaus müssen objektive Möglichkeiten zur Handlung gegeben sein: Spezifische Eigenschaften und Kenntnisse des Individuums, aber auch für die abweichende Handlung relevante Kontakte und Gelegenheiten.
    Wichtig in Hess’ Modell ist schließlich noch die Feststellung, dass zwar eine Motivation zur Abweichung vorliegen kann und zudem schwache Bindungen und gelockerte, innere Kontrollen vorliegen können, dass es aber dennoch einer individuellen Entscheidung des Handelnden bedarf, sich tatsächlich auch abweichend zu verhalten oder eben nicht.
  4. Sekundäre Devianz, Stigmatisierung, Rollenübernahme und Subsumtion
    Haben die eben beschriebenen Vorgänge zur devianten Handlung selbst geführt, wird jene bei erfolgreichem Ausgang fortgesetzt. Es schließen sich Zuschreibungsprozesse und Stigmatisierungen durch die Außenwelt, aber auch durch die delinquent gewordene Person selbst an. Bestimmte Erwartungen anderer werden durch die eigene Übernahme der abweichenden Rolle befriedigt und es kommt somit nach und nach zu einer Subsumtion: der Zuschreibung und Annahme einer neuen, devianten Identität.
    Bei Hess wird die sich prostituierende Person als „Hure“ oder ähnliches etikettiert und man tritt anschließend mit gewissen Rollenerwartungen an sie heran. Diese werden durch weitere Prostitution beantwortet und es kommt zur Übernahme einer Identität als Prostituierte.

Alles in allem verbindet Hess demnach ätiologische Theorien wie die von Merton, Sutherland, Hirschi und anderen mit den pönologischen Ansätzen von Becker und Lemert, betont jedoch zugleich die fortwährende, individuelle Möglichkeit, sich dennoch gegen die äußeren und situativen Determinanten und Faktoren entscheiden zu können. Somit ist auch das rational-klassische Paradigma der Kriminologie bei Hess nicht vergessen worden.

Kriminalpolitische Implikationen

Aufgrund des sehr umfassenden und sämtliche kriminologische Paradigmen berücksichtigenden Modells ist die kriminalpolitische Implikation bei Hess sehr vielschichtig. Zudem ist sie schwierig zu ermitteln, da Hess explizit nur den mikro-perspektivischen Teil einer seiner Meinung nach notwendigen, allgemeinen Kriminalitätstheorie beschreibt.
Letztere entwickelte Hess schließlich auch (zusammen mit Scheerer) unter dem Namen Sozialkonstruktivistische Kriminalitätstheorie, in die Hess’ Karrieremodell integriert wurde und aus der somit auch die entsprechenden kriminalpolitischen Implikationen entnommen werden können.

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

Das Karrieremodell von Hess hat seine Stärke sicherlich vor allem in der Kombination verschiedener kriminologischer Grundparadigmen: Ätiologische Theorien werden mit Teilen des labeling approach verbunden, zudem wird die Willensfreiheit des Individuums genauso thematisiert wie seine Determination durch äußere Faktoren.
Während letzterer Zusammenhang an David Matzas Postulat eines weichen Determinismus erinnert, scheint der Versuch, ätiologische und pönologische Theorien miteinander zu verbinden, kriminologisches Neuland darzustellen: Hess beschreibt sowohl die Ursachen von kriminellen Handlungen als auch die Folgen von Etikettierungen und Stigmatisierungen.
Kritisch betrachtet könnte man jedoch behaupten, Hess’ Modell sei lediglich eine Ergänzung von Lemerts Theorie der sekundären Devianz um die Erklärung der primären Abweichung.
Die eigentliche Feststellung des labeling approach, dass Kriminalität nur das sei, was Menschen als Kriminalität bezeichnen, wird bei Hess nicht wirklich berücksichtigt. Ebenso fehlen die sozialstrukturellen Faktoren, die die Motivation und die Bereitschaft zu Delinquenz fördern oder verhindern können.
Erneut sei auf Hess’ und Scheerers Sozialkonstruktivistische Kriminalitätstheorie verwiesen, in der all diese Faktoren berücksichtigt wurden.

Literatur

Primärliteratur

Sozialkonstruktivistische Kriminalitätstheorie (Hess & Scheerer)

Die sozialkonstruktivistische Kriminalitätstheorie umschreibt das Phänomen der Kriminalität in seiner Gesamtheit. Demnach ist ein Verbrechen Folge von makrosoziologischen Vorbedingungen, mikrosoziologischen Theorien inklusive individueller Entscheidungssituationen sowie Zuschreibungen seitens der Gesellschaft und des Staates zur Herrschaftssicherung und Konsensherstellung, welche ihrerseits die neuen makrosoziologischen Bedingungen für neue mikrodimensionale Entscheidungen darstellen.

Hauptvertreter

Henner Hess, Sebastian Scheerer

Theorie

Die „Theorie der Kriminalität“ von Henner Hess und Sebastian Scheerer ist eine sozialkonstruktivistische allgemeine Kriminalitätstheorie, die vorhandene Teiltheorien systematisch gemäß dem soziologischen Makro-Mikro-Makro-Modell integriert und damit das Ziel verfolgt, einen theoretischen Rahmen für die Erfassung des gesamten Bereichs der „Sinnprovinz der Kriminalität“ zu formulieren.
Auf der Makro-Ebene werden zunächst soziale Widersprüche und daraus entstehende kriminalisierende Rechtssätze als Teil sozialer Kontrolle behandelt („Individuum-Gesellschaft-Problem“ und „Widerspruch zwischen Herrschendem und Beherrschtem“ als Interessengegensätze einerseits sowie Normsetzungs- und Sanktionsmonopol der Ordnungsinstanzen andererseits).
Diese Makro-Ebene ist der Rahmen für menschliches Handeln auf der Mikro-Ebene, u. a. für solches, das als Abweichung und Kriminalität definiert und verstanden wird. Um dieses Handeln zu erklären, wird die Vielzahl der im engeren Sinne kriminologischen Hypothesen in einen vor allem am interaktionistischen Karriere-Modell von Hess (und damit am Zusammenhandeln von Tätern und Kontrolleuren orientierten) systematischen Zusammenhang gebracht. Wiederum auf der Makro-Ebene wird dann gezeigt, wie die Masse von kriminellen und kontrollierenden Einzelhandlungen auf der Mikro-Ebene neue Makro-Phänomene generiert (illegale Märkte, Kriminalstatistiken und -raten, Kriminalitäts- und Kontrolldiskurse), die ihrerseits als so konstruiertes Phänomen der „Kriminalität“ gesamtgesellschaftliche Funktionen der Konsensherstellung (Triebentlastung, Grenzbestimmung bzw. Normstärkung) und der Herrschaftsstabilisierung erfüllen.

Schaubild zur sozialkonstruktivistischen Kriminalitätstheorie von Hess und Scheerer

Kriminalpolitische Implikationen

Die allgemeine sozialkonstruktivistische Kriminalitätstheorie impliziert keine konkreten kriminalpolitischen Programme. Nach Scheerer sei es wichtiger, eine wahre und allgemeingültige Theorie zu entwickeln als eine solche, die ein bestimmtes kriminalpolitisches Postulat vertritt und die dann leicht der Versuchung verfällt, all jene theoretischen Komponenten auszublenden, die gegen dieses Postulat sprechen könnten.
Die Betonung der fortwährenden individuellen Möglichkeit, sich trotz prägender äußerer Einflüsse auch immer gegen diese entscheiden zu können, erinnert zwar etwas an den in den rationalen Theorien postulierten freien Willen des Menschen und die damit verbundenen Abschreckungstheorien, jedoch unterstreichen Hess und Scheerer die auch über die strafrechtliche Sanktion hinausgehende Entscheidungsfreiheit des Einzelnen, also die Idee, dass ein jeder auch trotz oder gerade aufgrund von Abschreckung sich für die Handlung, vor der eigentlich abgeschreckt werden soll, entscheiden kann.

Kritische Würdigung / Aktualitätsbezug

Hess‘ und Scheerers Modell kann als erfolgreicher Versuch, Kriminalität in seiner Gesamtheit konzeptuell zu erklären, gewürdigt werden. Sowohl die gängigen Kriminalitätstheorien der letzten hundert Jahre als auch die Labeling- und Machtperspektiven der 60er und 70er Jahre sowie auch der rationale, willensfreie Ansatz werden erstmals in ein- und dasselbe Modell integriert.
Die Sozialkonstruktivistische Kriminalitätstheorie bietet somit Raum zur Erklärung aller Phänomene, die ihren sozialen Sinn von der Kategorie des crimen erhalten. Sie ermöglicht auch die Suche nach Eigendynamiken und Wechselwirkungen von Elementen innerhalb dieser Sinnprovinz sowie zwischen der Sinnprovinz der Kriminalität und ihrer Umwelt. Zugleich kann sie der Generierung neuer Fragestellungen und der Neuentwicklung von Einzeltheorien zu abgrenzbaren Fragen dienen.

Literatur

Radikaler Labellingansatz (Sack)

[lt. Fritz Sack ist der Begriff „Labelling“ unnötig eng gefasst. Er schlägt daher die Bezeichnung marxistisch-interaktionistisch vor.]

Laut Fritz Sack ist Kriminalität ein reiner Zuschreibungsprozess. In diesem Zuschreibungsprozess wird ein physikalisches Geschehen mit einem mentalen Zustand verknüpft. Dieses physikalische Geschehen durchläuft damit eine soziale Karriere.
Dieser Zuschreibungsprozess ist die einzige Ursache, dass abweichendes Verhalten überhaupt als solches gesehen wird. Damit wird Zuschreibung zur einzigen Ursache von Kriminalität erklärt.
Bedeutend ist für Sack zudem der Machtaspekt, welcher über das Etikettieren bestimmter Handlungen entscheidet. Er beschreibt seinen Ansatz daher als “marxistisch”.

Hauptvertreter

Fritz Sack

Theorie

Sack geht davon aus, dass Kriminalität komplett durch Zuschreibungen erklärt werden kann. Sein Ausgangspunkt ist eine Ubiquitätsthese, nach der Kriminalität eine “normale” Erscheinung ist, welche in allen Gesellschaftsschichten vorkommt (siehe hierzu auch: Durkheim). Damit grenzt sich die Idee des radikalen Labelingansatzes von den Ausführungen von Howard S. Becker („Outsiders“) und Edwin M. Lemert ab. Sowohl Becker als auch Lemert unterstellen, dass es neben Zuschreibungsprozessen eine objektive Tatsachenebene gäbe (bei Becker als „Normbruch“ bezeichnet und bei Lemert als „primäre Devianz“).
Welche menschlichen Verhaltensweisen als kriminell gelten, sei reine Definitionssache, so Sack. Jedes Verhalten ist erst einmal ein physikalisches Geschehen, welches seine eigene Definition nicht mitliefert. Zum Verbrechen wir ein solches physikalische Geschehen, indem es eine soziale Karriere durchläuft.
Die Etikettierung von bestimmten Verhaltensweisen verläuft dabei stark selektiv. Die Unterschichten werden kriminalisiert, während die Herrschenden dieses Label nicht erhalten. Das Gesetzt wird somit zum Instrument der Unterdrückung und es herrscht eine “Klassenjustiz”.
Diese Erkenntnisse bedeuten für Sack, dass die Fragestellungen der positivistischen Schule (z.B. Warum wird jemand kriminell?) komplett ungültig werden.

Kritische Würdigung

Der Paradigmenwechsel, welchen Sack mit seinem Ansatz ausrief, ist in seinem Einfluss auf die deutsche Kriminologie kaum zu überschätzen.
Hierbei ist zu beachten, dass Sacks Theorie in den 1960ern auf massiven Widerstand traf. Die schriftliche Auseinandersetzung mit seinen Kritikern verrät, dass im Rahmen der Auseinandersetzung eine Radikalisierung anzunehmen ist. So wird in Sacks Schriften deutlich, dass die Diskussion um die verschiedenen Paradigmen auf einer durchaus emotionalen Ebene geführt wird. So wirft Sack seinen Kritikern zum Beispiel vor, es würden „…rational nicht ausweisbare Argumente geltend gemacht, die alltäglichen Spruchweisheiten und Allerweltsformel näher kommen als wissenschaftlichem Räsonieren.“ (Sack, 1972: 4).
Sacks These, dass Zuschreibung die einzige Ursache von Kriminalität sei, ist aus heutiger Sicht sicherlich zu relativieren. Die Radikalität seines Ansatzes ist der Punkt, auf den sich die meisten Angriffe auf diese Theorie beziehen. So wird Sack vorgeworfen, er verkehre die Rollen und mache die Täter zu Opfern, die selber überhaupt keine Rolle mehr als aktiv Handelnde haben.

Literatur

Primärliteratur